Решение по делу № 2-302/2022 от 25.04.2022

№ 2-302/2022

                                     УИД №RS0№-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края                                       21 ноября 2022 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                  Ястребовой Н.Н.,

при секретарях                                           Подойниковой Ю.А., Бердяевой Е.Е.,

с участием:

истца                                  Кочковой К.О.,

представителя истца                       Уткиной Л.Н.,

ответчика                                                                       Кириллова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочковой Кристины Олеговны к Кириллову Александру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Кочкова К.О. в лице представителя по доверенности Уткиной Л.Н., обратилась в суд с иском к Кириллову А.В., в котором, с учётом последующих уточнений, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 419 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 519 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей, почтовые расходы по оплате телеграммы в размере 230 рублей и связанные с отправкой копии искового заявления ответчику в размере 62 рубля.

В обоснование требований указала, что 04 апреля 2022 года в 08:30 часов в районе дома № 44/2 по ул. Крашенинникова в городе Вилючинске края, Кириллов А.В., управляя транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил наезд на припаркованную автомашину «Тойота Аква Гибрид», государственный регистрационный знак №, принадлежащую Кочковой К.О. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Тойота Аква Гибрид» государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. В целях установления размера причинённого ущерба, истцом проведена экспертиза в ООО «Стандарт оценка» стоимость которой, составляет 10 000 рублей. В соответствии с указанным экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Аква Гибрид», государственный регистрационный знак № на дату оценки без учёта износа составляет 531 811 рублей. Ответственность за причинение ущерба возложена на ответчика, как собственника транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак №. Таким образом, поскольку в результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, причиненный материальный ущерб на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика Кириллова А.В. Кроме того, для восстановления своего нарушенного права истец вынуждена была обратиться за юридической помощью и нести дополнительные расходы, связанные с рассмотрением дела, которые также просит взыскать с ответчика.

В письменных возражениях, ответчик Кириллов А.В. факт совершения ДТП не отрицал, однако указал, что экспертиза об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленная истцом, проведена с нарушением порядка производства экспертных исследований, а также с нарушениями действующего законодательства РФ, поскольку он, как виновник ДТП не был уведомлен о месте и времени её проведения, в связи с чем, был лишен возможности присутствовать при осмотре и определении размера ущерба, полагал, что установленный экспертом размер ущерба, чрезмерно завышен (л.д. 42-44).

Истец Кочкова К.О. в судебном заседании на исковых требованиях, с учётом уточнений, настаивала в полном объеме.

Представитель истца Уткина Л.Н. в судебном заседании исковые требования Кочковой К.О. с учётом уточнений, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кириллов А.В. в судебном заседании факт совершения дорожно – транспортного происшествия подтвердил, указал, что не согласен с суммой расходов по оплате услуг представителя, полагая данные расходы завышенными. Также пояснил, что независимая экспертиза проведенная истцом в ООО «Стандарт оценка» стоимость которой, составляет 10 000 рублей, является незаконной, так как противоречит выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, в связи с чем, данные расходы взысканию с Кириллова А.В., не подлежат.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права истец, обращаясь в суд с настоящим иском, обязан доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а ответчик доказать отсутствие своей вины.

Из материалов дела следует, что транспортное средство «Тойота Аква Гибрид», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Кочковой К.О., что подтверждается копией паспорта транспортного средства, карточкой учёта транспортного средства, в свою очередь транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак №, принадлежит и на момент ДТП принадлежало на праве собственности ответчику Кириллову А.В., что следует из карточки учёта транспортного средства (л.д. 61-62, дело об АП № 5-242/2022, л.д. 19-20, 22-23).

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела об административном правонарушении № 5-242/2022 (№ 12-27/2022), 04 апреля 2022 года в 08:30 часов в районе дома № 44/2 по ул. Крашенинникова в городе Вилючинске края Кириллов А.В., управляя транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Аква Гибрид», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кочковой К.О. и в нарушение п. 2.5. ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

04 апреля 2022 года должностным лицом ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск в отношении Кириллова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ и в этот же день в отношении Кириллова А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района от 18 апреля 2022 года, Кириллов А.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления ТС на срок 1 год.

Решением Вилючинского городского суда от 09 июня 2022 года, постановление мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района от 18 апреля 2022 года изменено, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 4 суток (л.д. 8, 10, 11, 34-35, 58-59 дело № 5-242/2022 (№ 12-27/2022).

Из материалов ДТП следует, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были установлены сотрудниками полиции со слов водителей, и на основании схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, оформлявшими документы о дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Тойота Аква Гибрид», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно виновные действия водителя Кириллова А.В., управлявшего автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 4 апреля 2022 года дорожно-транспортным происшествием, в результате которого, транспортному средству «Тойота Аква Гибрид», государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены Кирилловым А.В. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и не оспорены им при рассмотрении указанного иска.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину Кириллова А.В. в совершении вышеуказанного ДТП, и свидетельствующих о наличии в его совершении виновных действий истца либо третьих лиц, суду не представлено.

Данные выводы суда ответчиком не опровергнуты, соответствующих доказательств, суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был, в связи с чем, суд приходит к выводу, что предъявление настоящего иска к Кириллову А.В., как к причинителю вреда, являющемуся владельцем источника повышенной опасности, основано на законе.

Доказательств, освобождающих Кириллова А.В. от гражданско-правовой ответственности, суду стороной ответчика не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, истцом представлено экспертное заключение № 16/22 от 8 апреля 2022, составленное оценочной компанией ООО «Стандарт оценка» из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Аква Гибрид» государственный регистрационный знак №, без учёта процента износа составляет 531 881 рубль (л.д. 14-27).

Определением Вилючинского городского суда от 09 июня 2022 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Агентство финансовых консультантов «Концепт» (л.д. 66-67).

25 августа 2022 года в адрес суда поступило заключение экспертов № 25414-А, согласно которому величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП – 04 апреля 2022 года, составляет без учёта износа 473 300 рублей, с учётом износа 332 800 рублей.

В связи поданными ответчиком Кирилловым А.В. возражениями относительно вышеуказанного экспертного заключения, определением Вилючинского городского суда от 22 сентября 2022 года назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза (л.д. 98-117, 120-121, 134-135).

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов № 25414/1-А от 31 октября 2022 года, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Аква Гибрид» государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, произошедшего 04 апреля 2022 года рассчитанная по ценам Камчатского края составляет: без учёта износа – 419 800 рублей, с учётом износа – 296 800 рублей (л.д. 157-183).

Выводы, изложенные в заключении эксперта № 25414/1-А от 31 октября 2022 года, выполненного ООО АФК «Концепт», о размерах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП как без учета износа, так и с учетом износа, а также с применением запасных частей, бывших в употреблении, у суда сомнений в своей объективности не вызывают, экспертное заключение произведено лицом по роду своей деятельности правоспособным произвести указанную оценку. Само экспертное заключение содержит описание предмета и объекта оценки, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом, заключение не содержит двусмысленных толкований, выполнено в соответствии с нормативными документами с указанием источников информации, в целом отражает действительное состояние автомобиля истца после аварии, наличие и характер механических повреждений, а потому сомнений в своей объективности, у суда не вызывает. Стороны также представленные в указанном заключении расчеты и итоговые суммы, не оспаривали.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, определяя размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ущерба от повреждения транспортного средства, суд принимает за основу заключение экспертов № 25414/1-А от 31 октября 2022 года, выполненное ООО АФК «Концепт», в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по ценам Камчатского края без учета износа в размере 419 800 рублей, поскольку позволит восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с ответчика Кириллова А.В. в пользу истца Кочковой К.О. подлежит взысканию в счет причиненного в результате ДТП материального ущерба заявленная к взысканию сумма в размере 419 800 рублей.

Данные требования истца обоснованы, соответствуют вышеприведенным требованиям закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, влекущих уменьшение размера возмещения причиненного вреда, либо освобождение от его возмещения, в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в рамках рассматриваемого гражданского дела, суду стороной ответчика не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец воспользовался своим правом на оценку размера причиненного ущерба, истцом в суд в качестве доказательства в обоснование цены заявленного иска представлен отчет № 16/22 об оценке поврежденного транспортного средства «Тойота Аква Гибрид» государственный регистрационный знак №, от 08 апреля 2022 года, составленный ООО «Стандарт оценка», и несение расходов истца в сумме 10 000 рублей подтверждено документально, следовательно, требования Кочковой К.О. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, подлежат удовлетворению в указанной сумме (л.д. 12, 13).

При этом, вопреки доводам ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца данных расходов, при отсутствии в материалах дела данных, свидетельствующих об урегулировании спора между сторонами в досудебном порядке, несение данных расходов было вызвано необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, при этом данные расходы были необходимы в целях реализации истцом права на обращение в суд с исковым заявлением, содержащим, имущественные требования, подлежащие оценке, в связи с чем, предоставление экспертного заключения совместно с иском было необходимо для определения цены иска.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца об оплате расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 года № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленного суду договора о возмездном оказании услуг от 13 апреля 2022 года Кочкова К.О. (заказчик) поручила Уткиной Л.Н. (исполнителю) своими силами и силами привлекаемых лиц (ИП Заец Д.Л.) осуществлять защиту прав и законных интересов заказчика в досудебном, а также в судебном порядке и оказывать содействие во взыскании материального ущерба с виновника ДТП (Кириллова А.В.), либо иного лица, ответственного за причинение вреда, в связи с причинением ущерба, вызванного ДТП, имевшим место 04 апреля 2022 года в 08:30 часов в районе дома № 44/2 по ул. Крашенинникова в городе Вилючинске края, с участием автомобиля «Тойота Аква Гибрид», государственный регистрационный знак №, что заключается в представительстве интересов заказчика во всех организациях и судах, выработке стратегии ведения дела, консультирование, составление претензии, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, сборе необходимых документов, отправке за свой счет почтовой корреспонденции заинтересованным сторонам, получении копий судебного акта и исполнительного документа для передачи заказчику или уполномоченному им лицу. При этом, оказание услуг в интересах заказчика осуществляется в организациях и суде первой инстанции (л.д. 28).

В соответствии с указанным Договором о возмездном оказании услуг, стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей (л.д. 28-оборот).

Таким образом, исходя из объема и качества фактически оказанной истцу представителем правовой помощи в рамках заключенного договора, суд находит расходы истца в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей соразмерными затраченным представителями усилиям и времени, с учетом категории и сложности дела, фактически затраченного представителями истца времени, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, и считает сумму в размере 15 000 рублей отвечающей вышеуказанным критериям, в том числе, требованиям разумности.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика, понесённых истцом нотариальных расходов в размере 2 400 рублей, почтовых расходов по отправке телеграммы в размере 230 рублей и связанных с отправкой копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику в размере 62 рубля, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку несение данных расходов было вызвано необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, при этом данные расходы были необходимы в целях реализации истцом права на обращение в суд с исковым заявлением, доверенность на имя представителя Уткиной Л.Н. и нотариально заверенные копии документов, представленные суду в материалы дела, необходимы были в силу требований ч. 2 ст. 71, ст. 132 ГПК РФ, данные расходы подтверждены соответствующими квитанциями, в связи с чем, указанные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

При подаче иска в суд истцом, исходя из цены иска в размере 531 881 рубль, была уплачена государственная пошлина в размере 8 519 рублей, что подтверждено документально (л.д. 6).

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 419 800 рублей, государственная пошлина исходя из данной суммы, то есть в размере 7 398 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, сумма государственной пошлины в размере 1 121 рубль (8 519 - 7 398), подлежит возврату истцу на основании пп. 10 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кочковой Кристины Олеговны к Кириллову Александру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Кириллова Александра Васильевича <данные изъяты>) в пользу Кочковой Кристины Олеговны (<данные изъяты>) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 419 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 398 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 292 рубля, а всего взыскать 454 890 рублей.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, вернуть представителю истца Уткиной Людмиле Николаевне излишне уплаченную государственную пошлину по чеку операции Сбербанк Онлайн от 18 апреля 2022 года, время операции 06:28:13 в размере 1 121 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

           Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2022 года.

Судья Н.Н. Ястребова