Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-4399/2021 от 25.05.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4399/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2021 года                                                           город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Сорокина Валерия Анатольевича на вступившие в законную силу постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от                                20 ноября 2020 года, решение судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2021 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 27 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи                  5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Фирма «РАС» Сорокина Валерия Анатольевича,

установила:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № 21/4-1278-20-ПВ/12-6640-И/47-304 от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от                11 января 2021 года и решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 27 апреля 2021 года, директор общества с ограниченной ответственностью «Фирма «РАС» (далее - ООО «Фирма «РАС», общество) Сорокин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Сорокин В.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов, ссылаясь на их незаконность, прекращении производства по делу.

ФИО4, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанное выше постановление и судебные акты, в установленный срок возражения на данную жалобу не представил.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и дополнений к ней позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сорокина В.А. к административной ответственности) уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Статья 15 названного Кодекса трудовыми отношениями признает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом.

Понятие трудового договора приводится в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно положениям статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как усматривается из материалов дела, в период с 13 октября 2020 года по 10 ноября 2020 года в отношении ООО «Фирма «РАС», расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. А.Гайдара, 6 на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 6 октября 2020 года проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с органами прокуратуры, по результатам проверки составлен акт проверки (л.д.16-18, л.д. 23-26).

В результате проведенной проверки должностным лицом Государственной инспекции труда в Чувашской Республике выявлены нарушения требований трудового законодательства, выразившееся в том, что между ООО «Фирма «РАС», в лице директора Сорокина В.А. и                   ФИО4 13 октября 2020 года заключен договор подряда, фактически регулирующий трудовые отношения между данным работником и работодателем, общество уклонилось от заключения трудового договора с ФИО4

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления                 протокола об административном правонарушении и привлечения директора ООО «Фирма «РАС» Сорокина В.В. постановлением Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике 20 ноября 2020 года к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами должностного лица согласились судебные инстанции.

Между тем при рассмотрении данного дела не учтено следующее.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из материалов дела следует, что директор ООО «Фирма «РАС»        Сорокин В.А. нарушил законодательство Российской Федерации о труде, выразившееся в уклонении от оформления трудового договора с работником, а именно заключил договор гражданско-правового характера, фактически регулирующий трудовые отношения между работником и работодателем.

Местом заключения договора и местом нахождения ООО «Фирма «РАС» является: г. Чебоксары, ул. А. Гайдара, 6.

Местом совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении работодателем возложенной на него законом обязанности по заключению трудового договора, является место нахождения работодателя, которым в данном случае является ООО «Фирма «РАС».

В связи с этим, территориальная подсудность рассмотрения настоящего дела определяется местом нахождения общества (г.Чебоксары,                                             ул. А.Гайдара, 6), а не местом выполнения работником трудовой функции, указанной в договоре подряда – по месту нахождения объекта строительства «Здание глазной лечебницы 1911 года», расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Ядрин, ул. К. Маркса, дом 2.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, либо почтовым адресом общества.

Юрисдикция Государственной инспекции труда в Чувашской Республике распространяется на всю территорию республики.

Вышеуказанный адрес места совершения правонарушения относится к территориальной подсудности Калининского районного суда Чувашской Республике.

В материалах дела отсутствуют сведения о нахождении филиалов и представительств ООО «Фирма «РАС» в г. Ядрин Чувашской Республике.

Вместе с тем из материалов дела следует, что определением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 11 января 2021 года дело по жалобе Сорокина В.А. передано в Ядринский районный суд Чувашской Республики по подсудности, по месту выполнения работ по договору подряда от 13 октября 2020 года.

Конституционный суд РФ в определении от 9 июля 2020 года                      № 1638-О указал, что определение судьи о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности является обязательным для суда (судьи), которому оно передано и который обязан рассмотреть соответствующее дело и вынести постановление. Иной подход, по сути, блокировал бы возможность осуществления правосудия и несовместим с правом на судебную защиту, как оно гарантировано Конституцией Российской Федерации, в том числе с учетом права лица на разбирательство его дела судом в разумный срок. В дальнейшем же вопросы, связанные с подведомственностью, подлежат разрешению при проверке постановления по делу об административном правонарушении судьями вышестоящих судов с учетом установленных правил пересмотра.

Между тем при рассмотрении жалобы судьей Верховного Суда Чувашской Республики на решение судьи Ядринкого районного суда Чувашской Республики указанное нарушение не устранено.

Следовательно, решение судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2021 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 27 апреля 2021 года вынесены с нарушением установленных правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 4 части 1 статьи                            30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб (протестов) возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2021 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 27 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Сорокина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене с направлением приобщенной к материалам настоящего дела жалобы Сорокина В.А. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Калининский районный суд Чувашской Республики на стадию принятия жалобы на постановление должностного лица к производству.

Помимо изложенного необходимо отметить следующее.

К признакам существования трудового правоотношения относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении).

В данном случае подлежащими выяснению являются также следующие вопросы было ли достигнуто соглашение между Овчинниковой Р.И. и обществом или его уполномоченным лицом о личном выполнении Овчинниковой Р.И. работы; была ли Овчинникова Р.И. допущена к выполнению названной работы; выполняла ли Овчинникова Р.И. эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период (с 13 октября 2020 года); подчинялась ли Овчинникова Р.И. действующим у работодателя (ООО «Фирма «РАС») правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; выплачивалась ли ей заработная плата.

Потерпевшая к участию в деле судом первой и второй инстанции не привлеклась, по обстоятельствам дела не допрашивалась. Из объяснений Овчинниковой Р.И. от 2 ноября 2020 года (л.д. 21), принятых судебными инстанциями в качестве доказательства, невозможно установить кем объяснения были отобраны. Кроме того, из вышеуказанных объяснений Овчинниковой Р.И. следует, что работодатель обеспечил ее средствами индивидуальной защиты в прошлом году, то время как согласно протоколу об административном правонарушении должностному лицу вменено заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения 13 октября 2020 года. Сведений о том, что Овчинникова Р.И. ранее была допущена работодателем к работе и осуществляла трудовые функции в отсутствии трудового договора материалы дела не содержат. Указанные противоречия при рассмотрении дела не устранены.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Содержащиеся в поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобе доводы, могут быть заявлены при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу Сорокина Валерия Анатольевича удовлетворить частично.

Решение судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2021 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 27 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Фирма «РАС» Сорокина Валерия Анатольевича, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд Чувашской Республики на стадию принятия жалобы к производству.

Судья                                                                                                    Е.И. Матыцина