Решение по делу № 1-122/2021 от 24.12.2020

дело № 1-122/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                              25 мая 2021 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Подлесной С.Л.

при секретаре судебного заседания Цыбанёвой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Язгелдыева С.Д.,

подсудимого Шевцова Д.В.,

    защитника – адвоката Васильевой И.В., представившей удостоверение                   № и ордер № от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ШЕВЦОВА ДЕНИСА ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося <данные изъяты> судимого:

1). 23 марта 2012 года по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда ( с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2012 года) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (29 эпизодов), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 24 августа 2015 года по отбытию срока наказания;

2). 11 марта 2016 года по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда 23 июня 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

3). 18 сентября 2017 года по приговору Кировского районного суда г.Волгограда по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (11 эпизодов), п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2016 года (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда 23 июня 2016 года)окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца. Освобожден 07 апреля 2020 года по отбытию срока наказания;

4). 16 февраля 2021 года по приговору Советского районного суда г. Волгограда по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5). 08 апреля 2021 года по приговору Ворошиловского районного суда               г. Волгограда по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2021 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Шевцов Д.В. совершил:

тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину;

тайное хищение чужого имущества.

    Преступления совершены подсудимым Шевцовым Д.В. при следующих обстоятельствах.

    1). 05 сентября 2020 года примерно в 08.00 часов, Шевцов Д.В., находясь в комнате Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, увидел на столе заряжающийся мобильный телефон марки «HONOR 10i» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий последней. В этот момент у Шевцова Д.В. возник преступный умысел, направленный на хищение указанного мобильного телефона. Во исполнение задуманного, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Шевцов Д.В. 05 сентября 2020 года примерно в 08.01 часов, подошел к столу, взял мобильный телефон марки «Huawei Y6 Prime 2018», IMEI1: №, IMEI 2: №, отсоединил его от зарядного устройства, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

    2). 28 сентября 2020 года примерно в 20.00 часов Шевцов Д.В. находился в зальной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №2, решил повредить какое-либо имущество, принадлежащее последней. 28 сентября 2020 года примерно в 20.10 часов Шевцов Д.В. подошел к стоящему на столе телевизору марки «Haier LE40U5000TF» черного цвета и нанес по нему один удар ногой по верхней части экрана, отчего телевизор упал на пол, тем самым Шевцов Д.В. повредил данный телевизор. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на повреждение имущества Потерпевший №2, прошел в спальную комнату, где увидел утюг марки «Centek» бело-красного и 28 сентября 2020 года примерно в 20.12 часов подошел к указанному утюгу, взял его рукой и бросил в стену, тем самым повредил данный утюг, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 15500 рублей.

    3). 03 октября 2020 года примерно в 11.20 часов, находясь около студии красоты и фитнесса «Николь», расположенной по адресу: <адрес>, решил похитить какое-либо имущество из помещения указанного салона красоты. 03 октября 2020 года примерно в 11.22 часов Шевцов Д.В., путем свободного доступа зашел в помещение студии красоты и фитнесса «Николь», где увидел на столе администратора заряжающийся мобильный телефон марки «Honor 5А» золотистого цвета, S/N: TUBBBCB6C0507139, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 4000 рублей, в чехле-книжке «RedLineBookType» стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №3 В этот момент у Шевцова Д.В. возник преступный умысел, направленный на хищение указанного мобильного телефона. Во исполнение задуманного, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Шевцов Д.В. 03 октября 2020 года примерно в 11.23 часов, подошел к столу администратора, рукой выдернул зарядный шнур из мобильного телефона марки «Honor 5А» золотистого цвета, S/N: TUBBBCB6C0507139, IMEI 1: №, IMEI 2: №, в чехле-книжке «RedLineBookType», взял его со стола, после чего, удерживая данный мобильный телефон при себе, покинул место совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрении, чем причинил потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 4500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шевцов Д.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Шевцова Д.В., данные последним в ходе предварительного следствия, из которых следует, что04.09.2020 года в вечернее время он совместно с ФИО3, точных анкетных данных не знает, прогуливался по улицам Кировского района г.Волгограда. Проходя мимо <адрес>, они познакомились с девушкой, имя которой он не запомнил. Они решили вместе выпить пива и пообщаться, после чего направились в ближайший магазин, купили пиво и направились во двор <адрес>, где на лавочке стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время, они решили взять еще пиво и продолжить распивать в квартире по месту жительства данной девушки. После чего, пошли в ближайший магазин, где приобрели пиво и направились в квартиру по месту жительства девушки, а именно: <адрес>. В указанной квартире девушка предложила пройти в ее комнату, где они стали распивать пиво и слушать музыку. Через некоторое время в комнату к девушке, постучалась женщина, как он понял, мама и попросила выключить музыку, так как было около 00.00 часов. Примерно через 30 минут они легли спать. Утром, 05.09.2020 года, примерно в 08 часов 00 минут он проснулся, осмотрелся по сторонам и увидел, что девушка в комнате спит, на письменном столе на зарядке находился мобильный телефон. В этот момент, он решил тайно похитить данный телефон. Он встал с кровати, оделся и примерно в 08.01. часов 05.09.2020 года подошел к письменному столу, взял телефон и вытащил зарядный шнур из гнезда для зарядки телефона, после чего положил в карман сумки, которая была при нем. Далее он сразу же покинул указанную квартиру с похищенным телефоном. Выйдя на улицу, он осмотрел данный телефон, им оказался «Хонор 10i» вишневого цвета, также он через комбинацию *#06# проверил IMEI, которым оказался IMEI 1:№ IMEI 2:№. Далее он понял, что телефон в хорошем состоянии и решил его сразу же продать кому-нибудь, для чего направился на рынок, расположенный около остановки общественного транспорта «Авангард» в Кировском районе г.Волгограда, где за 7000 рублей продал указанный телефон неизвестному ему мужчине славянской внешности. Вырученные от продажи указанного телефона денежные средства потратил на собственные нужды.

        28 сентября 2020 года он находился у себя дома по месту жительства. В послеобеденное время указанного дня, он решил выпить спиртного, для чего направился в магазин «Магнит», расположенный по <адрес>, расположенный около дома по месту его проживания. Находясь в указанном магазине «Магнит», он приобрел две бутылки коньяка и направился домой, так как дома его ждала Потерпевший №2 Придя домой, он вместе с Потерпевший №2, находясь на кухне за кухонным столом, стал распивать купленное им спиртное. Примерно в 20 часов 00 минут указанного дня, в ходе совместного распития спиртного, между ним и Потерпевший №2возник словесный конфликт, в ходе которого он перевернул кухонный стол, на котором стояла посуда. От его действий посуда упала со стола и в результате разбилось две тарелки. Умысла на повреждение кухонной посуды у него не было. После чего, он направился в зальную комнату указанной квартиры и никак не мог успокоиться, тем временем Потерпевший №2 пыталась его успокоить и в ходе беседы с ним, сказала, что вызовет полицию. Он разозлился еще сильнее и решил повредить какое-нибудь имущество Потерпевший №2 В этот момент он увидел на столе в зальной комнате, принадлежащей Потерпевший №2 телевизор марки «Хаер» черного цвета, и решил разбить его. 28 сентября 2020 года примерно в 20 часов 10 минут, он, находясь в зальной комнате указанной квартиры, подошел к столу, на котором расположен телевизор марки «Хаер» черного цвета и ногой нанес один удар по верхней части экрана телевизора, отчего телевизор упал на пол. После чего, он направился в другую комнату (спальню) указанной квартиры, при этом Потерпевший №2 кричала, чтобы он перестал себя так вести и успокоился. После этого он, находясь в спальной комнате, увидел принадлежащей Потерпевший №2 утюг красно-белого цвета, и решил повредить его. 28 сентября 2020 года примерно в 20 часов 12 минут он взял утюг и бросил его об стену. Через некоторое время приехали сотрудники полиции.

        03 октября 2020 года, примерно в 10 часов 00 минут он направился к своему знакомому по имени Дмитрий, который проживает около остановки общественного транспорта «Энерготехникум» Кировского района г.Волгограда, точный адрес не помнит, чтобы взять денежные средства в долг. Придя к месту проживания Дмитрия, он узнал, что его дома нет, после чего направился обратно к месту своего проживания. Так как он нигде не работает, а ему нужны были денежные средства на личные нужды, то он решил похитить какое-нибудь имущество в Кировском районе г.Волгограда, для чего, стал прогуливаться по району и искать, что похитить. Проходя мимо <адрес> по адресу: <адрес>, примерно в 11 часов 20 минут указанного дня, он увидел салон красоты «Николь» и решил зайти в помещение салона, с целью хищения какого-либо имущества. Реализуя задуманное, он в указанное время, осмотревшись по сторонам и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, направился в указанный салон. Он увидел, что двери, для входа в салон, с улицы открыты, то есть салон работает. Далее он, спустившись по лестнице, увидел одну железную дверь, которая была открыта и одну стеклянную дверь, которая была закрыта, но не заперта. Посмотрев в стеклянную дверь, он увидел, что в помещении никого нет. Далее он, подошел к двери и стал аккуратно ее открывать, чтобы не издавать звуков и также, он увидел, что около двери, с внутренней стороны помещения салона, весит колокольчик, который задевается дверью, при открытии. Он еще аккуратнее стал открывать дверь, после чего, примерно в 11 часов 23 минут указанного дня зашел в указанный салон и закрыл за собой стеклянную дверь, при этом он слышал, что кто-то в салоне был, но он никого не видел. Сразу же осмотревшись, он увидел рядом с дверью стол, как он понял, за этим столом сидит администратор или персонал указанного салона. На столе он увидел телефон золотистого цвета в чехле, который стоял на зарядке. В этот момент, он решил похитить данный телефон, чтобы продать, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению. 03 октября 2020 года примерно в 11 часов 23 минуты он, снова убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к столу администратора и рукой вытащил зарядный шнур, после чего взял указанный телефон, закрыл чехол-книжку и спрятал данный телефон под одежду (штаны), прикрыв штаны сверху надетой на нем водолазкой. После чего, в это же время он, аккуратно, чтобы не задеть колокольчик и не издавать шума, открыл стеклянную дверь, аккуратно вышел из салона и закрыл за собой дверь. Отойдя от данного салона на безопасное расстояние, в одном из дворов Кировского района г.Волгограда, он достал похищенный телефон и осмотрел того. Данный телефон был марки «Хонор» золотистого цвета, в хорошем состоянии. После чего, он решил продать данный телефон на рынке около остановки общественного транспорта «Авангард». Он снял с телефона чехол-книжку красного цвета и вытащил сим-карты «Теле 2» и «Мегафон», выбросил их в урну по ходу движения. Находясь на указанном рынке, он продал похищенный им телефон неизвестному ему мужчине славянской внешности за 2000 рублей, не поясняя при этом, что данный телефон был им похищен. Денежные средства, вырученные от продажи похищенного телефона он потратил на личные нужды. Через некоторое время, к нему домой по месту жительства приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 39-42, т. 2 л.д. 11-15, 63-67).

Вышеуказанные показания Шевцов Д.В. подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте, согласно протоколу которой от 23.09.2020 года с приложенной к нему фототаблицей, Шевцов Д.В. пояснил обстоятельства тайного хищения мобильного телефона марки «Honor 10i» IMEI 1:№ IMEI 2:№ из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 63-67).

Вышеуказанные показания Шевцов Д.В. подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте, согласно протоколу которой от 03.11.2020 года с приложенной к нему фототаблицей, Шевцов Д.В. пояснил обстоятельства повреждения имущества Потерпевший №2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 46-52).

Вышеуказанные показания Шевцов Д.В. подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте, согласно протоколу которой от 03.11.2020 года с приложенной к нему фототаблицей, Шевцов Д.В. пояснил обстоятельства хищения мобильного телефона марки «Хонор» из салона красоты «Николь», расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 46-52).

Суд признаёт показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом, как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось самим подсудимым в ходе судебного заседания, при допросе Шевцова Д.В. присутствовал адвокат, что исключало применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия. Шевцов Д.В. был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, о чём имеются подписи Шевцова Д.В., а также собственноручно сделанные последним записи о правильности составления протокола, о личном ознакомлении с его содержанием и об отсутствии замечаний к нему.

Виновность Шевцова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо признательных показаний последнего, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей <данные изъяты>., данные последней в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 15.12.2019 года в магазине «ДНС», расположенном по адресу: <адрес> она приобрела мобильный телефон марки «Honor 10i», IMEI 1:№ IMEI 2:№ за 14249 рублей. 04.09.2020 года в вечернее время около своего дома она встретила ранее знакомого ФИО3, к ним подошел ранее незнакомый ей мужчина, который представился Денисом, - знакомый ФИО3. Они пошли в ближайший магазин, где приобрели пиво, а затем направились на лавочку около <адрес>, где распивали пиво. Примерно в 22.00 часов они приобрели еще пиво и направились к ней домой по месту проживания, где в ее комнате продолжили распивать спиртные напитки. 05.09.2020 года примерно в 00.30 часов она и Денис легли спать у нее в комнате. При этом, принадлежащий ей мобильный телефон лежал около дивана. Примерно в 07.00 часов она проснулась, при этом Денис все еще спал, и поставила телефон на зарядку, положив его на письменный стол в ее комнате, и легла спать. Проснувшись примерно в 08.30 часов 05.09.2020 года, она обнаружила отсутствие мобильного телефона на письменном столе. Дениса в квартире не было. Она осмотрела комнату, однако телефон не обнаружила, пыталась позвонить, телефон был недоступен. Таким образом, в результате преступления ей причинен значительный материальный ущерб, с учетом износа оценивает мобильный телефон «Honor 10i» в 10000 рублей, защитное стекло, присутствовавшее на телефоне, не представляет материальной ценности(т. 1 л.д. 16-19, 75-76).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с поданным им в отдел полиции заявлением от 05.09.2020 года, зарегистрированным в КУСП за № 12881 (т. 1 л.д. 4).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что дату точно не помнит, он проходил мимо отдела полиции № 7 г. Волгограда, где к нему подошел сотрудник полиции, который попросил его принять участие в качестве понятого, на что он согласился. Он зашел в отдел полиции, где в кабинете находился второй понятой. После чего, была проведена проверка показаний на месте, где Шевцов Д.В. рассказал об обстоятельствах совершения преступления. Затем был составлен протокол, в котором он и второй понятой поставили свои подписи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что осенью 2020 года он проходил мимо отдела полиции № 7 г. Волгограда, к нему подошел сотрудник полиции, который попросил его принять участие в качестве понятого, на что он согласился. Он был приглашен в отдел полиции, где в кабинете находился второй понятой. После чего, была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой Шевцов Д.В. рассказал об обстоятельствах совершения преступления. Затем был составлен протокол, в котором он и второй понятой поставили свои подписи.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные последними в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 23.09.2020 года по просьбе сотрудников полиции они принимали участие при проведении проверки показаний на местев качестве понятых.В кабинете отдела полиции № 7 им представили Шевцова Д.В., его защитника, после чего они проехали по указанному Шевцовым Д.В. маршруту по адресу: <адрес>. Подъехав к указанному адресу, Шевцов Д.В. пояснил, что его показания будут проверяться в <адрес> указанного дома. С разрешения ФИО17 они прошли в квартиру, где Шевцов Д.В. рассказал об обстоятельствах хищения мобильного телефона 04.09.2020 года. После проведения проверки показаний на месте все участники направились в ОП №7 Управления МВД России по г. Волгограду, где был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица (т. 1 л.д. 68-70, 71-73).

После оглашения показаний свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили их в полном объеме, пояснили, что противоречия в показаниях связаны с давностью произошедших событий.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные последним в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №7 Управления МВД России по городу Волгограду, в его должностные обязанности входит: выявление, пресечение и раскрытие преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП №7 Управления МВД России по г. Волгограду. 05.09.2020 года в ОП №7 Управления МВД России по г. Волгограду обратилась Потерпевший №1 с заявлением о хищении мобильного телефона. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу было установлено, что к совершению указанного преступления причастен Шевцов Д.В. Последний был доставлен в ОП №7 Управления МВД России по <адрес>, где собственноручно написал протокол явки с повинной, указал обстоятельства совершенного им преступления. Какого-либо физического или психологического давления на Шевцова Д.В. не оказывалось (т. 1 л.д. 87-89).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные последней в ходе предварительного следствия, из которых следует, что04.09.2020 года она находилась по месту жительства. Примерно в 22.00 часов домой пришла ее дочь Потерпевший №1 совместно с мужчиной и прошла к себе в комнату. Примерно в полночь она зашла в комнату дочери, попросила сделать музыку тише, при этом ранее незнакомый ей мужчина лежал на диване в комнате дочери. Мужчина был худощавого телосложения, с короткими волосами. После того как она вышла из комнаты дочери, она направилась в свою комнату и легла спать, указанного мужчину более не видела. Утром 05.09.2020 года она проснулась примерно в 08.00 -08.05 часов, услышав, что закрывается входная дверь. Она зашла в комнату дочери, та спала, а мужчины не было. Примерно в 08.30 часов 05.09.2020 проснулась Потерпевший №1, со слов которой ей стало известно, то у нее пропал мобильный телефон марки «Honor». Они вместе осмотрели всю квартиру, но телефон не нашли. Она со своего абонентского номера звонила на абонентский номер дочери, телефон был не доступен. В 20-х числах сентября 2020 года, точную дату не помнит, вечером в квартиру пришла ее дочь и пояснила, что была у следователя, где встретилась с мужчиной, который приходил вместе с ней домой 04.09.2020. Данный мужчина представился Шевцов Денис, извинился за хищение телефона (т. 1 л.д. 91-93).

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого с их стороны, судом также не установлено. Показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу изложенного, суд находит показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 достоверными и, как доказательство вины подсудимого Шевцова Д.В. в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми. Противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, послужившие основанием для оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия связаны с длительным промежутком времени, прошедшем с момента событий и не влияют на установление обстоятельств совершения преступления. Кроме того, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Кроме вышеуказанных показаний, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.09.2020 года, с приложенной к нему фототаблицей была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят след руки с кружки на липкой ленты скотч размером 28х21мм (т. 1 л.д. 6-13).

Согласно протоколу выемки от 25.09.2020 года с приложенной к нему фототаблицей, у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты чек №63 от 15.12.2019 года и коробка от мобильного телефона марки «HONOR 10i» (т. 1 л.д. 78-80).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.09.2020 года с приложенной к нему фототаблицей, были осмотрены: чек №63 от 15.12.2019 года и коробка от мобильного телефона марки «HONOR 10i» (т. 1 л.д. 81-83).

Постановлением от 25.09.2020 года вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 84).

Согласно заключению эксперта №364 от 18 октября 2020 года, след пальца руки с отрезка липкой ленты скотч размером 28х21 мм, изъятый с кружки по адресу: <адрес> при осмотре места происшествия от 05.09.2020 года, оставлен большим пальцем левой руки Шевцова Д.В. (т. 1 л.д. 27-36).

Оснований не доверять сведениям, изложенным во всех приведенных выше письменных доказательствах по делу, судом не установлено. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключение эксперта выполнено экспертом соответствующего экспертного учреждения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, содержат сведения, на основе которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств о виновности Шевцова Д.В. у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ему обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Виновность Шевцова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, помимо признательных показаний последнего, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, данные последней в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у нее есть знакомый Шевцов Д.В.. 28 сентября 2020 года она вместе с Шевцовым Д.В. находилась дома, примерно в 19.00 часов они начали распивать спиртные напитки. Шевцов Д.В. направился в магазин «Магнит», где купил коньяк. Около 20.00 часов между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Шевцов Д.В. разозлился, опрокинул кухонный стол, затем направился в зальную комнату, где нанес один удар по экрану плазменного телевизора марки «Хайер» в корпусе черного цвета, телевизор упал на пол и разбился. Она позвонила в дежурную часть отдела полиции №7 УМВД России по г.Волгограду и сообщила о случившемся. Шевцов Д.В. ушел в другую комнату, где взял с гладильной доски утюг и бросил его в стену, отчего утюг разбился. Через несколько минут приехали сотрудники полиции, Шевцов Д.В. был доставлен в ОП №7, а она написала заявление с просьбой привлечь последнего к уголовной ответственности. Телевизор «Хайер» она приобретала в 2017 году за 19000 рублей, а утюг покупала за 850 рублей. В настоящее время с учетом износа, она оценивает телевизор «Хайер» в 15000 рублей, а утюг в 500 рублей. В результате преступных действий Шевцова Д.В. ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15500 рублей (т. 1 л.д. 129-131, 180-181).

Вышеуказанные показания согласуются с заявлением потерпевшей Потерпевший №2 от 28.09.2020 года, зарегистрированным в КУСП ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду за №14010 (т. 1 л.д. 103).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные последней в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает в должности диспетчера в ИП ФИО7, офис которого расположен по адресу: <адрес>. В её обязанности входит прием заявок на ремонт и осмотр домашней техники, для дальнейшей передачи мастеру. 02 октября 2020 года в утреннее время она пришла на работу, примерно в 12 часов 10 минут указанного дня в указанный выше офис пришли сотрудники полиции, у которых с собой был телевизор марки «Haier» модель: LE40U5000TF и утюг марки «CentekSteamIron CT-2345 superpowerfuliron 2400w». На указанных предметах имелись механические повреждения в виде деформации корпуса и матрицы телевизора, нагревательного элемента утюга. После осмотра мастером указанных предметов, мастер дал заключение, что они не подлежат ремонту (т. 1 л.д. 194-196).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что дату точно не помнит, он проходил мимо отдела полиции № 7 г. Волгограда, где к нему подошел сотрудник полиции, который попросил его принять участие в качестве понятого, на что он согласился. Он зашел в отдел полиции, где в кабинете находился второй понятой. После чего, была проведена проверка показаний на месте, где Шевцов Д.В. рассказал об обстоятельствах совершения преступления. Затем был составлен протокол, в котором он и второй понятой поставили свои подписи.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные последним в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 08 декабря 2020 года он принимал участие при проведении проверки показаний на месте в качестве понятого. Ему представили Шевцова Д.В., его защитника, второго понятого ФИО8 По указанию Шевцова Д.В. они проехали по маршруту к адресу: <адрес>, где Шевцов Д.В. пояснил, что его показания будут проверяться в <адрес> указанного дома. С разрешения Потерпевший №2 они зашли в <адрес>, где Шевцов Д.В. рассказал об обстоятельствах повреждения имущества Потерпевший №2 После проведения проверки показаний на месте все его участники направились в ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду, где был составлен соответствующий протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи (т. 2 л.д. 53-56).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что противоречия в показаниях связаны с давностью произошедших событий.

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого с их стороны, судом также не установлено. Показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу изложенного, суд находит показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 достоверными и, как доказательство вины подсудимого Шевцова Д.В. в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми. Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1, послужившие основанием для оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия связаны с длительным промежутком времени, прошедшем с момента событий и не влияют на установление обстоятельств совершения преступления. Кроме того, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Кроме вышеуказанных показаний, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.09.2020 года с приложенной к нему фототаблицей, была осмотрена <адрес>, тем самым установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 107-115).

Согласно протоколу выемки от 14.10.2020 года с приложенной к нему фототаблицей, у потерпевшей Потерпевший №2 были изъяты телевизор марки «Haier LE40U5000TF» черного цвета и утюг марки «Centek» бело-красного цвета (т. 1 л.д. 183-184).

Согласно протоколу осмотра предметов от 14.10.2020 года с приложенной к нему фототаблицей были осмотрены телевизор марки «Haier LE40U5000TF» черного цвета и утюг марки «Centek» бело-красного цвета (т. 1 л.д. 185-190).

Постановлением от 14.10.2020 года вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 191).

Оснований не доверять сведениям, изложенным во всех приведенных выше письменных доказательствах по делу, судом не установлено. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, содержат сведения, на основе которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств о виновности Шевцова Д.В. у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ему обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Виновность Шевцова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, помимо признательных показаний последнего, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №3, данные последней в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает в студии красоты и фитнесса «Николь», расположенной по адресу: <адрес>. <ДАТА> она находилась на рабочем месте, примерно в 11.30 часов у нее со стола администратора был похищен мобильный телефон марки «Honor 5А» золотистого цвета, S/N: TUBBBCB6C0507139, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 4000 рублей, в чехле-книжке «RedLineBookType» стоимостью 500 рублей (т. 1 л.д. 200-202).

Вышеуказанные показания согласуются с заявлением потерпевшей Потерпевший №3 от 28.09.2020 года, зарегистрированным в КУСП ОП №7 Управления МВД России по городу Волгограду за № 14301 (т. 1 л.д. 151).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные последним в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 7 Управления МВД России по городу Волгограду, в его должностные обязанности входит: выявление, пресечение и раскрытие преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП №7 Управления МВД России по городу Волгограду. 03 октября 2020 года в ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду обратилась Потерпевший №3 по факту кражи принадлежащего ей мобильного телефона марки «Хонор». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что в помещении салона красоты «Николь», расположенного по адресу: <адрес> имеется камера видеонаблюдения. В результате чего, он предоставил USB флэш-накопитель овальной формы, черного цвета, на который был занесен файл с камеры видеонаблюдения данного салона красоты. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу было установлено, что к совершению указанного преступления причастен Шевцов Д.В., который был доставлен в ОП №7, где написал протокол явки с повинной, в котором указал обстоятельства совершения им преступления. Какого-либо физического или психологического давления на Шевцова Д.В. не оказывалось (т. 1 л.д. 222-223).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что дату точно не помнит, он проходил мимо отдела полиции № 7 г. Волгограда, где к нему подошел сотрудник полиции, который попросил его принять участие в качестве понятого, на что он согласился. Он зашел в отдел полиции, где в кабинете находился второй понятой. После чего, была проведена проверка показаний на месте, где Шевцов Д.В. рассказал об обстоятельствах совершения преступления. Затем был составлен протокол, в котором он и второй понятой поставили свои подписи.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные последним в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 08 декабря 2020 года он принимал участие при проведении проверки показаний на месте в качестве понятого. Ему представили Шевцова Д.В., его защитника, второго понятого ФИО8 По указанию Шевцова Д.В. они проехали по маршруту к адресу: <адрес>, где Шевцов Д.В. пояснил, что его показания будут проверяться в салоне красоты «Николь». Зайдя в указанный салон, Шевцов Д.В. рассказал об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №3 После проведения проверки показаний на месте все его участники направились в ОП №7 Управления МВД России по г. Волгограду, где был составлен соответствующий протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи (т. 2 л.д. 53-56).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что противоречия в показаниях связаны с давностью произошедших событий.

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого с их стороны, судом также не установлено. Показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу изложенного, суд находит показания потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 достоверными и, как доказательство вины подсудимого Шевцова Д.В. в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми. Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1, послужившие основанием для оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия связаны с длительным промежутком времени, прошедшем с момента событий и не влияют на установление обстоятельств совершения преступления. Кроме того, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Кроме вышеуказанных показаний, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.09.2020 года с приложенной к нему фототаблицей была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 153-160).

Согласно протоколу выемки от 02.11.2020 года с приложенной к нему фототаблицей у потерпевшей Потерпевший №3 были изъяты чек от 23.02.2017 года и коробка от мобильного телефона марки «Honor 5А» золотистого цвета (т. 1 л.д. 205-207).

Согласно протоколу осмотра предметов от 02.11.2020 года с приложенной к нему фототаблицей были осмотрены чек от 23.02.2017 года и коробка от мобильного телефона марки «Honor 5А» золотистого цвета (т. 1 л.д. 208-211).

Постановлением от 03.11.2020 года вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 212).

Согласно протоколу выемки от 03.11.2020 года с приложенной к нему фототаблицей у свидетеля Свидетель №3 был изъят USB флэш-накопитель с видеозаписью с камеры видеонаблюдения салона красоты «Николь», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 226-227).

Согласно протоколу осмотра предметов от 08.12.2020 года с приложенной к нему фототаблицей, была осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения салона красоты «Николь», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра указанной записи, подозреваемый Шевцов Д.В. пояснил, что на записи узнает себя, а также подтвердил обстоятельства хищения мобильного телефона марки «Хонор» (т. 2 л.д. 16-20).

Постановлением от 08.12.2020 года флеш-накопитель с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 2 л.д. 21).

Оснований не доверять сведениям, изложенным во всех приведенных выше письменных доказательствах по делу, судом не установлено. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, содержат сведения, на основе которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств о виновности Шевцова Д.В. у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ему обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Для определения психического состояния Шевцова Д.В. судом была назначена комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № 1-3548 от 13 октября 2020 года, согласно выводам которой Шевцов Д.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (код по МКБ-10 F70.0). Однако имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему деяний Шевцов Д.В. обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, при отсутствии временного психического расстройства психотического уровня, так как сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в обстановке, его поступки находили свое воплощение с учетом ситуации, с окружающими поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Шевцов Д.В. не нуждается. По своему психическому состоянию Шевцов Д.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях (т. 2 л.д. 41-43).

Суд считает вышеназванное заключение экспертов достоверным. Сомневаться в объективности выводов экспертов у суда нет оснований, в связи с чем, суд считает Шевцова Д.В. вменяемым.

        Оснований для освобождения подсудимого Шевцова Д.В. от наказания, судом не установлено, и он подлежит наказанию.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шевцова Д.В.:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по преступлению от 05 сентября 2020 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ ( по преступлению от 28 сентября 2020 года) – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( по преступлению от 03 октября 2020 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Шевцову Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой и средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, который судим (т. 2 л.д. 69-72, 75-86, 89-91, 93-95, 97, том 3 л.д.17-21, 65-73), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит ( т. 2 л.д. 103, 105), по месту жительства характеризуется отрицательно ( т. 2 л.д. 111), в отношении Шевцова Д.В. установлен административный надзор (т. 2 л.д. 99-102), имеет заболевания (т. 2 л.д. 107).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шевцову Д.В., суд в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает по всем эпизодам преступлений явки с повинной ( т. 1 л.д. 26, л.д. 118, л.д. 165), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в стадии предварительного следствия, а также в силу части 2 статьи 61 УК РФ признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания.

Признавая подсудимому Шевцову Д.В. смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию преступлений, суд исходит из того, что именно признание на начальном этапе предварительного следствия своей вины в указанных преступлениях, дача показаний в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте о преступных действиях и своей роли с сообщением информации, имеющей значение для раскрытия этих преступлений, позволили органу предварительного следствия раскрыть указанные преступления и в полном объеме установить обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела и квалификации совершенных им деяний, а также собрать доказательства по уголовному делу.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шевцова Д.В. суд, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, поскольку Шевцов Д.В. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что в силу части 1 статьи 18 УК РФ признаётся рецидивом преступлений.

Доводы органа предварительного следствия о признании обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Шевцова Д.В. ( по преступлению от 28 сентября 2020 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ) в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не принимаются, поскольку объективными данными (медицинское заключение на состояние опьянения и т.п.), которые бесспорно бы свидетельствовали о степени, времени и периоде употребления алкоголя, не подтверждаются.

Кроме того, в соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по указанному эпизоду совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шевцова Д.В. (рецидива преступлений), оснований для назначения наказания с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ, не имеется.

    Принимая во внимание общественную опасность преступлений, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого Шевцова Д.В., суд считает необходимым назначить Шевцову Д.В. наказание в пределах санкции части 1 статьи 167 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания ( по части 2 статьи 158 УК РФ), с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ, части 2 статьи 22 УК РФ, полагая при этом невозможным его исправление без реального отбывания наказания, что по мнению суда, будет согласно статьи 43 УК РФ соответствовать целям исправления подсудимого и не будет противоречить положениям части 3 статьи 60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Шевцовым Д.В. преступления по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, позволяющих применить положения части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ, не имеется. Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, суд не находит.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений необходимо назначить Шевцову Д.В. наказание путем частичного сложения наказаний.

Поскольку Шевцов Д.В. совершил преступления по настоящему делу до вынесения приговора Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 апреля 2021 года, то окончательное наказание ему должно назначаться по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с зачетом наказания, отбытого по первому приговору суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Шевцову Д.В. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Шевцова Д.В. в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Шевцову Д.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По смыслу статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признать день вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Поскольку Шевцову Д.В. необходимо отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, то время его содержания под стражей с 08 декабря 2020 года (задержан в порядке ст. 91 УПК РФ) ( т. 2 л.д. 8-9) до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы, включая наказание, отбытое приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 апреля 2021 года.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

чек № 63 от 15.12.2019 года и коробка от мобильного телефона марки «HONOR 10i», переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, - возвратить потерпевшей Потерпевший №1, сняв с нее обязательство по ответственному хранению;

        телевизор марки «Haier LE40U5000TF» черного цвета, утюг марки «Centek» бело-красного цвета, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №2, по вступлению приговора в законную силу, - возвратить потерпевшей Потерпевший №2, сняв с нее обязательство по ответственному хранению;

        чек от 23.02.2017 года и коробка от мобильного телефона марки «Honor 5А», переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №3, по вступлению приговора в законную силу, - возвратить потерпевшей Потерпевший №3, сняв с нее обязательство по ответственному хранению;

        USB флэш-накопитель овальной формы, переданный под сохранную расписку свидетелю Свидетель №3, по вступлению приговора в законную силу, - возвратить свидетелю Свидетель №3, сняв с него обязательство по ответственному хранению.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

    ШЕВЦОВА ДЕНИСА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

    по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по преступлению от 05 сентября 2020 года) – в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

    по ч. 1 ст. 167 УК РФ ( по преступлению от 28 сентября 2020 года) – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

    по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( по преступлению от 03 октября 2020 года) – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Шевцову Денису Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 апреля 2021 года, назначить Шевцову Денису Владимировичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шевцову Денису Владимировичу оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Шевцову Денису Владимировичу исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Шевцову Денису Владимировичу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 08 декабря 2020 года (задержание в порядке ст. 91 УПК РФ) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день лишения свободы, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, включая наказание, отбытое по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 апреля 2021 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

чек №63 от 15.12.2019 года и коробка от мобильного телефона марки «HONOR 10i», переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, - возвратить потерпевшей Потерпевший №1, сняв с нее обязательство по ответственному хранению;

        телевизор марки «Haier LE40U5000TF» черного цвета, утюг марки «Centek» бело-красного цвета, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №2, - возвратить потерпевшей Потерпевший №2, сняв с нее обязательство по ответственному хранению;

        чек от 23.02.2017 года и коробка от мобильного телефона марки «Honor 5А», переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №3, - возвратить потерпевшей Потерпевший №3, сняв с нее обязательство по ответственному хранению;

        USB флэш-накопитель овальной формы, переданный под сохранную расписку свидетелю Свидетель №3, - возвратить свидетелю Свидетель №3, сняв с него обязательство по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе подать ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражении.

Судья –                                                                             Подлесная С.Л.