Решение по делу № П4А-12/2019 от 04.12.2018

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И Т А Т А Р С Т А Н

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п4а-12 м

город Казань ___ января 2019 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Минекаева Ришата Раифовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16апреля 2018 года, вынесенные в отношении Минекаева Ришата Раифовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 27февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16апреля 2018 года, Минекаев Р.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Минекаев Р.Р. просит состоявшиеся в отношении него судебные акты отменить, производство по делу прекратить, в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, на момент приезда сотрудников ГИБДД находился в помещении игровых автоматов. Считает, что все доказательства в обоснование его виновности получены с нарушением закона, дело судьей рассмотрено с обвинительным уклоном.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 20 января 2018 года в 22 часа 00минут у дома № 10 по улице Советской в городе Набережные Челны Республики Татарстан Минекаев Р.Р., управляя автомобилем Renault Premium, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 716, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Законным основанием полагать, что водитель Минекаев Р.Р. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008года № 475.

Таким образом, поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Минекаев Р.Р. управлял автомобилем в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Минекаев Р.Р. отказался от прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении Минекаев Р.Р. также отказался.

Утверждение Минекаева Р.Р. о согласии пройти медицинское освидетельствование, не может быть принято во внимание, поскольку опровергается рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2, из которого следует, что Минекаев Р.Р. выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, однако, подъехав к медицинскому учреждению, отказался от освидетельствования, мотивировав это тем, что в момент приезда сотрудников полиции он транспортным средством не управлял.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, либо их предвзятости к Минекаеву Р.Р., либо допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение изложенные ими сведения, не имеется. Таким образом, факт управления Минекаевым Р.Р. транспортным средством сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и виновность Минекаева Р.Р. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколами об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения; рапортами сотрудников ГИБДД, объяснениями понятых.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований подвергать сомнению изложенные в них сведения, не имеется.

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе рапортами сотрудников ГИБДД, а также объяснениями ФИО3, согласно которым он стал очевидцем того, как водитель автомобиля Renault Premium, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 716, при движении задним ходом совершил наезд на стойку воздушного газопровода. Опасаясь за его целостность, ФИО3 вызвал газовую службу, а также сотрудников ГИБДД. Так как водитель указанного автомобиля Минекаев Р.Р. находился в сильной степени опьянения, он был задержан ФИО3 и удерживался на участке у <адрес> Республики Татарстан до приезда сотрудников ГИБДД.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Минекаева Р.Р. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Минекаев Р.Р. привлечён к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание заявителю назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Минекаева Ришата Раифовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Минекаева Ришата Раифовича – без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан                 Гафаров Р.Ф.