Решение по делу № 2-1179/2019 от 17.01.2019

Дело № 2 - 1179/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 14 февраля 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кощеева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кощеев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность Страховая компания «Гелиос» (далее по тексту - ООО СК «Гелиос») о взыскании страхового возмещения, требования мотивированы тем, что 29.11.2018, в 13 - 00 час., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух автомобилей: Toyota Ipsum, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Кощееву А.А., и ВАЗ – 21074, государственный регистрационный номер №, под управлением Копылова Д.А. Виновником ДТП признан водитель Копылов Д.А. Гражданская ответственность Кощеева А.А. застрахована в ООО СК «Гелиос», полис №. 06.12.2018 Кощеев А.А. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, прилагая необходимые для страховой выплаты документы. В установленный законом срок (20 дней) ответчик страховую выплату не произвел. 27.12.2018 Кощеев А.А. обратился с претензией к ответчику, в которой просил Ответчика произвести выплату страхового возмещения по заявлению от 06.12.2018. На момент подачи искового заявления в суд выплата по претензии Ответчиком не произведена. Согласно экспертного заключения № величина ущерба транспортного средства истца (с учетом износа) составляет 183600 руб. Период взыскания неустойки рассчитывается с 27.12.2018 по 28.02.2019 (64 дн.), составляет, из расчета: 183600 руб. *1% *64 дн. = 117504 руб. В связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке истец обратился за оказанием юридических услуг. Стоимость юридических услуг составляет 15000 руб. Просил взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 183600 руб., расходы на эксперта в размере 4000 руб., неустойку в размере 117504 руб., штраф, моральный вред в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на доверенность в размере 1700 руб.

Определением суда от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Копылов Д.А., Пономарева Л.А.

В зал судебного заседания не явились истец Кощеев А.А., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Направил представителя.

На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Елизарьев А.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что возражения представителя ответчика не состоятельны. Требования о взыскании расходов по доверенности на представителя не поддержал. Просил взыскать неустойку по день вынесения решения суда. Кроме того указал, что истцом был соблюден досудебный порядок.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, направили в материалы дела возражения на заявленные требования, где указано, что истцом и его представителем в нарушение №115-ФЗ не предоставлены запрашиваемые сведения (анкета), иные документы. В случае удовлетворения требований просят применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки. К требованию о взыскании расходов на представителя просит применить положения ст. 100 ГПК РФ, в удовлетворении требований просит отказать.

Третьи лица Копылов Д.А., Пономарева Л.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, огласив письменные возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29.11.2018, в 13 - 00 час., в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Toyota Ipsum, государственный регистрационный номер №, под управлением Кощеева А.А., и ВАЗ – 21074, государственный регистрационный номер №, под управлением Копылова Д.А.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ – 21074, государственный регистрационный номер №, Копылов Д.А., который был привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В действиях водителя автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный номер №, Кощеева А.А. нарушений Правил дорожного движения РФ, свидетельствующих о виновности водителя в ДТП, не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Копыловым Д.А. требований ПДД РФ. Доказательств не виновности своих действий третьим лицом Копыловым Д.А. при рассмотрении дела не представлено.

В результате ДТП транспортное средство Toyota Ipsum, государственный регистрационный номер №, принадлежащее Кощееву А.А. получило механические повреждения.

Истец Кощеев А.А. является собственником автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Гражданская ответственность Кощеева А.А. застрахована в ООО СК «Гелиос», полис №, Копылова Д.А. в АО СК «Сибирский Спас», полис №.

06.12.2018 Кощеев А.А. предоставил в адрес ООО СК «Гелиос» заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, в установленный законом срок ООО СК «Гелиос» страховую выплату не произвело.

Основанием для отказа страховой выплаты ООО СК «Гелиос» указало непредставление в адрес страховой компании заполненной анкеты о деятельности представителя, связанной с легализацией доходов, и иных документов.

Истец 27.12.2018 подал претензию с требованием выплаты страхового возмещения, расходов на проведение оценки.

В качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, истцом представлено заключение ООО «Независимая профессиональная оценка» от 16.01.2019, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 183600 руб.

Как следует из положений Закона об ОСАГО в случае, если стороны не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать проведение независимой экспертизы, вместе с тем, после получения претензии Кощеева А.А. ответчиком никаких действий, направленных на урегулирование спора не предпринималось.

Экспертиза выполненная ООО «Независимая профессиональная оценка» от 16.01.2019 отвечает требованиям закона, выводы достаточно мотивированы, обоснованы, приведен подробный расчет по стоимости запасных частей необходимых работ. Ответчиком не опровергнуты выводы экспертизы ООО «Независимая профессиональная оценка».

Заключение, представленное истцом, дано специалистом соответствующей квалификации, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, что следует из его содержания.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика размер ущерба оспорен не был, о назначении судебной автотехнической экспертизы ходатайств не заявлялось.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения при расчете суммы ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение выполненное ООО «Независимая профессиональная оценка» 16.01.2019.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца права на страховое возмещение в размере 183600 руб.Доводы ответчика о непредставлении в адрес страховой компании заполненной анкеты суд находит не основанными на законе, так как ни Правилами страхования ни ФЗ об ОСАГО не предусмотрено представление заполненной анкеты о деятельности представителя, связанной с легализацией доходов, копия требуемых документов были предоставлены страховой компании, равно как и документы на истца.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, подтвержденных квитанцией от 30.11.2018, суд учитывает, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает правомерным отнести данную сумму к судебным расходам и взыскать с ответчика 4000 рублей на оплату услуг эксперта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 183600 руб., с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91800 руб.

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку его сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как видно из материалов дела, ответчик не выплатил страховое возмещение истцу в размере 183600 руб. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными.

В настоящем деле истец просит взыскать неустойку с 27.12.2018 по 28.02.2019 (64 дн.), из расчета: 183600 руб. *1% *64 дн. = 117504 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом суд признает не верным, в связи с чем приводит свой расчет, согласно которого размер неустойки составляет 89964 руб., из расчета: 183600 руб. (страх. выпл.) х1%х 49 дн. (с 27.12.2018 по 14.02.2019) = 89964 руб.

При этом представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что размер невыплаченного страхового возмещения равен 183600 руб., суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки по настоящему делу в размере 89964 руб. является соразмерной последствиям допущенного нарушения. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 89964 руб.

При этом, суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного Постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения в установленные законом сроки, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает о понесенных им расходах на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором от 14.01.2019 и распиской о получении оплаты от 14.01.2019.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6276 руб., в том числе за неимущественные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кощеева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу Кощеева А.А. страховое возмещение в размере 183600 руб., штраф в размере 91800 руб., неустойку за несоблюдение сроков страховой выплаты в размере 89964 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., судебные расходы на представителя в размере 9000 руб.

В остальной части исковых требований Кощееву А.А. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6276 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий                 Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19.02.2019.

Судья                              Ю.В. Шипанов