Решение по делу № 33-17143/2019 от 29.11.2019

Судья Северина Н.А. Дело № 33 – 17143/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 19 декабря 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Лисовского А.М., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2446/2019 по иску Шевцова Алексея Александровича к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании недействительным договора аренды,

по апелляционной жалобе истца Шевцова Алексея Александровича на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 8 октября 2019г., которым в удовлетворении иска Шевцова Алексея Александровича к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании договора аренды земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Шевцовым Алексеем Александровичем, недействительным – отказано.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав истца Шевцова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Шевцов А.А. обратился в суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании недействительным договора аренды.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 августа 2016г. между сторонами по итогам проведённого 15 августа 2016г. открытого аукциона был заключен договор аренды земельного участка № <...>, согласно которому Шевцову А.А. на условиях аренды Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области предоставлен земельный участок, площадью <.......> кв.м, кадастровым номером № <...>, разрешённым использованием для размещения индивидуального жилого дома без права содержания скота и птицы, расположенный <адрес>.

В п. 5.1 указанного договора предусматривалось право арендатора использовать земельный участок лично или передать права и обязанности по договору третьему лицу с уведомлением арендодателя.

В свою очередь, решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда по делу № 2 – 123/2019 установлено противоречие указанного пункта договора аренды земельного участка положениям п. 7 ст.448 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путём проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в том числе невозможность передачи прав и обязанностей по договору третьему лицу, Шевцов А.А. просил признать договор аренды земельного участка от 25 августа 2016г. № 2085-В, заключенный с Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области, недействительным.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шевцов А.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора, неправильное применение норм материального права, а также злоупотребление Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области правом, выразившимся в сознательном введении его в заблуждение относительно возможности передачи прав и обязанностей по договору третьему лицу.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание явку представителя не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки последнего не представил, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ст.168 Гражданского кодекса РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержаться разъяснения, согласно которым, применительно к ст.166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст.336, ст.383 Гражданского кодекса РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст.928 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Из представленных материалов дела следует, на основании протокола от 15 августа 2016г. комиссии по организации и проведению торгов по продаже земельных участков в собственность, права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности Волгоградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе <адрес> для целей строительства Шевцов А.А. был признан победителем аукциона по лоту № <...>, кадастровым номером № <...>, разрешённым использованием для размещения индивидуального жилого дома без права содержания скота и птицы, расположенный в квартале <адрес>.

В соответствии с указанным протоколом между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области, как арендодателем, и Шевцовым А.А., как арендатором, был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № № <...>.

В п. 5.1.2 указанного договора предусматривалось право Шевцова А.А. передавать права и обязанности по договору третьему лицу с уведомлением арендодателя.

Между тем, на момент проведения аукциона и заключения договора аренды действовали положения п. 7 ст.448 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015г. № 42-ФЗ «О внесении изменении в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившей в силу с 1 июня 2015г., согласно которым, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путём проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

При этом Верховным Судом РФ неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой вновь установленное правило ст.448 Гражданского кодекса РФ направлено, в конечном счёте, на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (п. 3 ст.10 Гражданского кодекса РФ). Произвольная замена стороны в обязательстве посредством заключения договора уступки прав и обязанностей в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволяет лицу, выигравшему торги, по своему усмотрению определить в качестве арендатора иное лицо без учёта требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

12 февраля 2019г. Тракторозаводским районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым иск Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Шевцову А.А., Саматову А.И. и Муслинову Р.Р. о признании сделки недействительной, удовлетворён.

Признан ничтожным договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> заключенный 16 декабря 2016г. между Шевцовым А.А. и Муслиновым Р.Р., в отношении земельного участка из земель населённых пунктов, кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, расположенного в квартале <адрес>.

Признан ничтожным договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>, заключенный 20 июня 2018г. между Муслиновым Р.Р. и Саматовым А.И., в отношении земельного участка из земель населённых пунктов, кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, расположенного в квартале <адрес>.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Шевцову А.А. прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными положениями норм права, исходил из того, что положения пункта 5.1.2 спорного договора являются недействительными (ничтожными), как нарушающие явно выраженный запрет, содержащийся в п. 7 ст.448 Гражданского кодекса РФ, вместе с тем, недействительность указанного условия не влечёт за собой недействительность всего договора аренды.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, о неправильном применении норм материального права, а также злоупотреблении Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области правом, выразившимся в сознательном введении Шевцова А.А. в заблуждение относительно возможности передачи прав и обязанностей по договору третьему лицу, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Так, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, что предусматривается п. 1 ст.9 Гражданского кодекса РФ.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Приведённые нормы законодательства предписывают исходить из того, что истец должен был уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Согласно результатам проведённого аукциона, оформленных соответствующим протоколом, а также условиям договора аренды, земельный участок имеет разрешённое использование – для размещения индивидуального жилого дома без права содержания скота и птицы.

Данное предназначение с очевидностью предполагает использование земельного участка для личных целей, которым запрет на передачу прав и обязанностей по договору аренды никак не препятствует.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что принятие доводов истца означало бы признание того, что, участвуя в рассматриваемых торгах и заключая оспариваемый договор, Шевцов А.А. преследовал не заявленную цель, направленную на получение права аренды земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, а цель перепродажи права аренды в обход установленным нормам действующего законодательства.

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что подобное поведение подпадает под признаки злоупотребления правом (ст.10 Гражданского кодекса РФ) и в силу п. 2 ст.10 Гражданского кодекса РФ не подлежит судебной защите.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 8 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шевцова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: