Решение по делу № 33-158/2015 (33-12128/2014;) от 02.12.2014

Судья Балакина А.В.

Дело № 33- 158

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

14 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Титовца А.А.,

судей Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО КБ «Агропромкредит» на решение Пермского районного суда Пермского края от 01 октября 2014 года, которым постановлено:

Иск Арефина С.В. удовлетворить частично.

Освободить имущество от ареста, наложенного в соответствии с актом судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю от 04.03.2014, исключить из описи: кухонный гарнитур (три навесных шкафа белого цвета стекло с зеленым рисунком, тумбочка с 4 выдвижными ящиками, стол, мойка), мягкая мебель (диван, 1 кресло, 3 подушки), цвет коричневый в бело-коричневую полоску.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Арефин С.В. обратился в суд с иском к Епишиной Е.С., ОАО КБ «Агропромкредит» об освобождении имущества от ареста, указав, что часть имущества, на которое наложен арест в порядке исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми о взыскании с Епишиной Е.С. задолженности по кредитному договору, является его собственностью. Данный факт подтверждается представленными квитанциями.

Ответчик Епишина Е.С. исковые требования поддержала, указав, что все перечисленное истцом в качестве своего имущество приобретено Арефиным С.В.

Представитель ОАО КБ «Агропромкредит» с иском не согласился, пояснив, что при наложении ареста на спорное имущество не было представлено документов, свидетельствующих о том, что имущество не принадлежит должнику - Епишиной Е.С. Был составлен акт описи и ареста, имущество передано на ответственное хранение Епишиной Е.С. 05.08.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия данного имущества, 12.08.2014 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, 13.08.2014 подписан акт приема-передачи имущества ОАО КБ «Агропромкредит». 14.08.2014 банк реализовал принятое имущество в целях погашения долга Епишиной Е.С. Должник действия судебного пристава-исполнителя в установленный срок не обжаловала, от самостоятельной реализации имущества отказалась. Представитель ответчика считает, что каких-либо подтверждений незаконности проведенного ареста истцом не представлено.

Третье лицо - Отдел судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю, представителя в суд не направило.

Третье лицо - Гундерина И.И., просила рассмотреть дело без ее участия, указав в заявлении, что с исковыми требованиями не согласна, имущество она приобрела на основании договора купли-продажи, полностью его оплатила.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что часть имущества, на которое судебным приставом - исполнителем наложен арест, является собственностью Арефина С.В.

В апелляционной жалобе ОАО КБ «Агропромкредит» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что судом не были исследованы подлинные документы, содержащиеся в исполнительном производстве, постановление решения на основании копий документов, по мнению ответчика является недопустимым. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что арест фактически снят при передаче имущества взыскателю. Данное обстоятельство подтверждено документами, представленными суду. Судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что истцом, который присутствовал при аресте имущества, не были представлены документы, подтверждающие право собственности на это имущество. Такие документы представлены только суду. При этом их достоверность судом не исследовалась. Судом не принято во внимание заявление ответчика о невозможности рассмотрения дела без участия истца, который мог бы подтвердить порядок действий, связанных с арестом имущества. Также судом не учтено, что спорное имущество продано третьему лицу, нарушений требований законодательства при такой передаче не установлено. Арест фактически отсутствует, в связи с чем решение суда не может быть исполнено.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах изложенного в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ) не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по пермскому району УФССП по Пермскому краю от 17.10.2013 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Перми 20.09.2013, в отношении должника Епишиной Е.С. в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» задолженности по кредитному договору.

04.03.2014 судебным приставом-исполнителем на основании указанного выше исполнительного листа произведена опись и арест имущества, расположенного по адресу: ****.

В опись включены следующие предметы: микроволновая печь «SANYO», модель S1073W стиральная машина «INDEZIT» WISL 83 (CSI), кухонного гарнитура (3 навесных шкафа белого цвета стекло с зеленым рисунком, тумбочка с 4 выдвижными ящиками, стол, мойка) на общую сумму *** рублей. Указанный акт содержит запись Епишиной Е.С. о том, что она не согласна с актом описи, поскольку данное имущество принадлежит Арефину С.В. В приложении № 1 к акту описи и ареста от 04.03.2014 указана мягкая мебель (диван, 1 кресло, 3 подушки), цвет коричневый в белую коричневую полоску.

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя от 12.08.2014 взыскателю ОАО КБ «Агропромкредит» передано нереализованное имущество должника Епишиной Е.С., а именно: кухонный гарнитур (3 навесных шкафа белого цвета стекло с зеленым рисунком, тумбочка с 4 выдвижными ящиками, стол, мойка), мягкая мебель (диван, 1 кресло, 3 подушки), цвет коричневый в белую коричневую полоску, микроволновая печь «SANYO», модель S1073W стиральная машина «INDEZIT» WISL 83 (CSI).

Передача нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга оформлена Актом от 13.08.2014.

14.08.2014 между ОАО КБ «Агропромкредит» и Гундериной И.И. заключен договор купли-продажи спорного имущества по цене *** рублей.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Арефин С.В. обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, поскольку арестованное имущество является его собственностью.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 119 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании указанной нормы, а также придя к выводу о том, что доводы истца о принадлежности ему спорного имущества подтверждены доказательствами, суд обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах являющихся основаниями для отмены решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.

Приводя довод о том, что судом не было изучено исполнительное производство в рамках которого совершены исполнительные действия, приведшие к наложению ареста на спорное имущество, представитель ответчика не указывает какие обстоятельства не были в связи с этим исследованы. В материалах дела имеется как постановление о возбуждении исполнительного производства, так и акт описи и ареста имущества. Указанные документы позволяют установить должника, взыскателя, а также перечень арестованного имущества, что достаточно для установления факта существования исполнительного производства и совершения действия, повлекшего нарушение прав истца.

Несмотря на то, что арест со спорного имущества снят при его передаче взыскателю, заявленное требование в качестве способа защиты и восстановления нарушенных прав согласно статье 119 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статье 442 ГПК РФ, является обоснованным. Довод о том, что исполнение решения не представляется возможным в связи с перепродажей имущества третьему лицу не соответствует нормам права, предусматривающим возможность предъявления требований о возврате реализованного имущества (часть 2 статьи 442 ГПК РФ), поскольку иное предполагало бы возможность произвольного прекращения права собственности, что недопустимо согласно статье 35 Конституции РФ.

Как было указано выше, при составлении описи имущества, Епишина Е.С. заявляла о том, что вещи принадлежат другому лицу, о чем указано в акте. Исковое заявление об освобождении имущества от ареста подано заинтересованным лицом 06.08.2014, т.е. до передачи имущества взыскателю и его реализации. Таким образом, оснований для вывода о наличии в действиях Епишиной Е.С. и Арефина С.В. признаков злоупотребления правами (статья 10 ГК РФ) не имеется.

Доводы о необходимости участия истца в судебном процессе отклоняются. В рассматриваемом случае решение постановлено на основании обстоятельств, установленных на основании представленных в материалы дела доказательствах. Объяснения истца, согласно статьям 55, 67, 68 ГПК РФ подлежат оценке судом наряду с иными доказательствами и не имеют заранее установленной силы, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания обязательной явки истца в судебное заседание.

Также отклоняется довод о нарушении постановленным решением прав взыскателя, поскольку судом установлено, что арест и принудительная реализация осуществлены в отношении имущества, которое не принадлежит должнику по исполнительному производству. Права взыскателя освобождением спорного имущества от ареста не являются нарушенными, так как учитывая обстоятельства дела, часть задолженности погашена в нарушение требований закона за счет третьего лица без его согласия.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Пермского районного суда Пермского края от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО КБ «Агропромкредит» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: