Решение от 21.02.2024 по делу № 33-2744/2024 от 12.01.2024

УИД 66RS0011-01-2023-001200-04

Дело № 33-2744/2024 (2-1321/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 21.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е., судей Сорокиной С.В. и Редозубовой Т.Л., с участием прокурора Беловой К.С., при ведении протокола помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева В.В. к Открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» о взыскании компенсации морального вреда,

поступившего по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 16.08.2023.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., пояснения представителя ответчика Гайсиной А.В., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец Елисеев В.В. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, получил профессиональное заболевание. Решением суда от 26.03.2021 заболевание истца ... признано профессиональным, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 350000 руб. 19.08.2022 Елисееву В.В. на основании акта о случае профессионального заболевания установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60% бессрочно. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что последствие профессионального заболевания – ..., является необратимым, отсутствуют перспективы восстановления ... и возможность ведения прежнего образа жизни, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500000 руб.

Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 16.08.2023 исковые требования Елисеева В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Не согласен с выводом суда о том, что установление утраты профессиональной трудоспособности не свидетельствует об изменении состояния здоровья истца в худшую сторону либо об установлении иных повреждений здоровья истца, кроме тех, что были установлены ранее принятым судебным актом, которым истцу уже была взыскана компенсация морального вреда. После вынесения решения было установлено, что вследствие профессионального заболевания Елисеев В.В. утратил трудоспособность на 60% бессрочно, ... является необратимой. Данное обстоятельство не учитывалось при вынесении решения от 26.03.2021.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик и прокурор просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гайсина А.В. доводы письменных возражений на жалобу поддержала.

В своем заключении прокурор Белова К.С. полагала доводы апелляционной жалобы истца обоснованными, а решение суда подлежащим отмене.

Истец Елисеев Е.В., представитель третьего лица ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (истец - телефонограммой, третье лицо – путем направления извещения электронной почтой, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда) в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского от 26 марта 2021 года исковые требования Елисеева В.В. к ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод», ФБУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об установлении профессионального заболевания и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично: заболевание «..., имеющееся у Елисеева В.В., признано профессиональным; с ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» в пользу Елисеева В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб.; с ФБУН «Екатеринбургский медицинский - научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу Елисеева В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб.; с ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» и ФБУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека взыскана госпошлина в пользу местного бюджета «МО город Каменск-Уральский» в размере 300 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 сентября 2021 года решение суда от 26 марта 2021 года в части взыскания компенсации морального вреда с ФБУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики охраны здоровья рабочих промпредприятий» в пользу Елисеева В.В. в сумме 350000 рублей отменено. Принято в указанной части новое решение об отказе Елисееву В.В. в удовлетворении данных требований к указанному ответчику. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судебными актами установлено, что Елисеев В.В. с 09 апреля 1986 года по 02 июля 2019 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «КУМЗ», с 07 февраля 2007 года по 03 июня 2019 года работал прессовщиком на гидропрессах. 02 декабря 2019 года ГАУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский» выдало истцу направление в ФБУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий». Согласно выписки из медицинской карты ФБУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» от 26 марта 2020 года №101787 убедительных данных за профпатологию у истца не выявлено. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от 16 декабря 2020 года ФГБУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени Академика Н. Ф. Измерова» у Елисеева В.В. установлено заболевание .... Установив наличие у истца профессионального заболевания, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суды пришли к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Определяя размер компенсации морального вреда (350000 руб.), суды учли причиненные истцу физические и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности жить полноценной жизнью, ... вынужден носить ... на протяжении 6-7 лет, что создает неудобства в быту; степень вины работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, поведение самого работника, который знал о наличии вредных условий, однако продолжал в них работать; учитывали, что заболевание слуха не привело к отстранению истца от работы, истец был переведен на более легкую работу. Согласно медицинскому заключению предварительного медицинского осмотра истец к работе признан годным, противопоказаний не имел.

Обращаясь с настоящим иском, Елисеев В.В. указал, что 19.08.2022 на основании акта о профессиональном заболевании от 28.06.2022 Бюро № 5 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60% бессрочно (справка МСЭ-2017 № 0035726).

Также в ходе рассмотрения дела истцом представлена справка МСЭ-2022 № 1000865 об установлении 19.08.2022 третьей группы инвалидности бессрочно, причина инвалидности – профессиональное заболевание.

Разрешая требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст.21, 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст.ст.1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание ранее вынесенное решение суда от 26.03.2021 о взыскании в пользу Елисеева В.В. компенсации морального вреда 350000 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что факт установления степени утраты профессиональной трудоспособности не является нарушением неимущественных прав истца, это является следствием исполнения судебного акта и устанавливается с целью представления истцу мер социальной поддержки. Установление степени утраты профессиональной трудоспособности не свидетельствует об изменении состояния здоровья истца в худшую сторону, не свидетельствует об установлении иных повреждений здоровья истца, кроме тех, что были установлены ранее изданным судебным актом, которым компенсация морального вреда истцу взыскана.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с приведенными выводами суда, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Ранее вынесенным судебным актом в пользу истца была взыскана с ответчика как работодателя компенсация морального вреда 350 000 руб. в связи с фактом установления профессионального заболевания, то есть заболевания, являющегося результатом воздействия на него вредных производственных факторов, вместе с этим, судом при рассмотрении предыдущего дела не учитывались и не могли быть учтены последствия установленного профессионального заболевания в виде утраты профессиональной трудоспособности 60% и установления третьей группы инвалидности бессрочно.

Данные обстоятельства безусловно нарушают неимущественные права истца, поскольку устанавливают определенные ограничения в том числе в возможности осуществления трудовой деятельности, свидетельствует о необратимости нарушения слуха.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а требования Елисеева В.В. удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает положения ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание установленные в рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельства нарушения неимущественных прав истца в связи с установленными последствиями заболевания, индивидуальные особенности истца, тот факт, что ранее в связи с установлением истцу профессионального заболевание решением суда в его пользу была взыскана компенсация морального вреда 350000 руб. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму 300000 руб., полагая, что она в полной мере компенсирует причиненные истцу нравственные страдания, вызванные последствиями полученного профессионального заболевания. Оснований для взыскания суммы компенсации в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 450 руб. (300 + 150).

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.08.2023 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 300 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 450 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░