Решение по делу № 33-7543/2023 от 14.06.2023

Судья Скоробогатова Е.И. Дело №33-7543/2023

УИД № 34RS0012-01-2023-000491-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-652/2023 по иску Назарова А. С. к ООО «Юридический партнер» о признании недействительным пункта договора о подсудности, взыскании денежных средств по договору предоставления независимой гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» в лице представителя Сотникова А. Б.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2023 года, которым иск Назарова А. С. к ООО «Юридический партнер» о признании недействительным пункта договора о подсудности, взыскании денежных средств по договору предоставления независимой гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворен частично,

установила:

Назаров А.С. обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о признании недействительным пункта договора о подсудности, взыскании денежных средств по договору предоставления независимой гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 января 2022 года он заключил с ПАО «РГС Банк» кредитный договор на сумму 1 428 000 рублей срок на 84 месяца на приобретение автомобиля. Одновременно с заключением кредитного договора он заключил с ООО «Юридический партнер» договор о предоставлении независимой гарантии№ <...>, стоимостью 170 000 рублей, которая включена в сумму кредита и перечислена банком ООО «Юридический партнер».

27 января 2022 года он направил ООО «Юридический партнер» претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы, которая оставлена им без удовлетворения.

Полагая отказ незаконным, просил признать условия договора № <...> о договорной подсудности спора недействительными, взыскать с ООО «Юридический партнер» денежные средства, уплаченные по договору в размере 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2023 года по 20 марта 2023 года в размере 1 292 рублей 47 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 429 рублей 41 копейки.

Суд постановил указанное выше решение, которым признан недействительным пункт 8 договора о предоставлении независимой гарантии № <...>, заключенного 12 января 2022 года между ООО «Юридический партнер» и Назаровым А.С.

С ООО «Юридический партнер» в пользу Назарова А.С. взысканы денежные средства в размере 170 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 85 500 рублей, судебные расходы по оплате почтовых расходов в сумме 429 рублей 41 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Юридический партнер» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 500 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» в лице представителя Сотникова А.Б. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, в иске Назарову А.С. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом дана неправильная квалификация спорного договора как договора возмездного оказания услуг, в связи с чем положения главы 39 Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей в данном случае не применимы. Также ссылается на исполнение договора о предоставлении независимой гарантии путем выдачи соответствующей гарантии и уведомления об этом кредитора, в связи с чем отказ от договора не допустим.

Представителем истца Назарова А.С. – Титовым Р.В. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Истец Назаров А.С., представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Назарова А.С. по доверенности Титова Р.В., возражавшего по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Таким образом, правоотношения о независимой гарантии между гарантом и принципалом, как одна из форм обеспечения обязательства, возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 12 января 2022 года между ПАО «РГС Банк» и Назаровым А.С. заключен кредитный договор № <...> на приобретение транспортного средства, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1 428 000 рублей сроком на 84 месяца.

В этот же день между ООО «Юридический партнер» и истцом Назаровым А.С. заключен договор независимой гарантии № <...> путём акцепта заемщиком публичной оферты ООО «Юридический партнер» о выдаче гарантии физическим лицам и/или юридическим лицам. Стоимость предоставления независимой гарантии составила 170 000 рублей, которые были перечислены за счет кредитных средств на счет ООО «Юридический партнер». Срок действия гарантии – с момента выдачи независимой гарантии по 27 января 2027 года.

Согласно условиям договора № <...> о предоставлении независимой гарантии к обстоятельствам, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, отнесены: сокращение штата работодателя должника – прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 81 ТК РФ либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих); расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 ТК РФ – при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, получение должником инвалидности III, II или I степени; банкротство гражданина. Денежная сумма, подлежащая выплате – 7 ежемесячных платежа за весь период срока действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 29 924 рублей 01 копейки каждый.

Пунктом 8 договора независимой гарантии № <...> определена подсудность споров, связанных с настоящим договором – в Железнодорожном городском суде московской области либо в мировом суде судебного участка № <...> Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска).

27 января 2022 года истец Назаров А.С. направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств в размере 170 000 рублей, в удовлетворении которого отказано. Досудебная претензия истца также оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии фактически является договором на оказание услуг, следовательно, в отсутствие доказательств предоставления ответчиком предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, суд пришел к выводу, что Назаров А.С. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

При таких данных, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 170 000 рублей. Кроме того, суд первой инстанции правильно признал пункт 8 договора об определении подсудности по месту нахождения ответчика противоречащим закону, а именно статье 16 Закона «О защите прав потребителей», статье 29 ГПК РФ.

Установив нарушение права истца как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 85 500 рублей, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Юридический партнер» о том, что судом при рассмотрении дела неверно применены положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и нормы главы 39 ГК РФ, в том числе со ссылкой на нормы Налогового кодекса РФ, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и не влекущие отмену обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на отказ от договора о предоставлении независимой гарантии, как следствие, отсутствии оснований для возврата уплаченного истцом вознаграждения, поскольку предоставленная ответчиком гарантия носит безотзывной характер, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном применении положений ГК РФ. Статьи 371, 378 ГК РФ не содержат запрета на отказ именно принципала от договора. Кроме того, в статье 32 Закона о защите прав потребителей прямо установлена возможность гражданина-потребителя отказаться от исполнения любого договора оказания услуг.

Вопреки ошибочным доводам жалобы, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «Юридический партнер», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Назаровым А.С. и ООО «Юридический партнер» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом, поскольку предоставление истцу кредита не обусловлено заключением договора № <...> о предоставлении независимой гарантии с ООО «Юридический партнер», согласие кредитора ПАО «РГС Банк» на отказ Назарова А.С. от договора не требовалось.

Закрепленные в пунктах 5.1-5.3 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных ООО «Юридический партнер» 29 сентября 2021 года, положения, согласно которым принципал Назаров А.С. не вправе отказаться от исполнения договора противоречат положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, которые вопреки ошибочным утверждениям ответчика, подлежат применению к спорным правоотношениям, и в силу статьи 16 этого же Закона являются ничтожными условиями сделки.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что независимая гарантия по своей правовой природе представляет собой способ исполнения обязательства, не означают невозможности применения к таким правоотношениям положений ГК РФ о договоре. Более того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 368 ГК РФ обязательство о независимой гарантии возникает только из договора.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Юридический партнер» о полном исполнении им договора независимой гарантии противоречат правовой природе данного способа исполнения обязательства и не означают, что ответчик как исполнитель по договору фактически понес какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заемщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией. В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм и условий заключенного между Назаровым А.С. и ООО «Юридических партнер» договора о предоставлении независимой гарантии, сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии, уведомления об этом кредитора не означает исполнение обязательств гарантом по договору.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При этом, указание представителя истца в возражениях на апелляционную жалобу ответчика о необходимости изменения решения суда и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в установленном законом порядке истец с апелляционной жалобой не обращался, а суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу ответчика, не может ухудшить положение апеллянта (статьи 327.1 ГПК РФ).

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем судебный акт в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от
27 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер» в лице представителя Сотникова А. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: