Решение по делу № 10-9/2020 от 13.05.2020

    Мировой судья

    Мерлинова С.Г.                                                                   дело №10-9/2020

    Апелляционное постановление

        г. Самара                                                                    27 мая 2020 года

    Советский районный суд г. Самары в составе

    председательствующего судьи Труниной М.В.,

    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Самары – Воловецкой Е.Н.

    осужденного Самойлова О.В.

    защитника- адвоката Штыкова С.В.,

    при секретаре судебного заседания Лебедеве И.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г.Самары Воловецкой Е.Н., и апелляционной жалобе адвоката Штыкова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении:

Самойлова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, которым Самойлов О.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Заслушав мнение государственного обвинителя, адвоката, поддержавших доводы апелляционного представления и жалобы и просившие изменить приговор, снизив наказание, суд

    Установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области вынесен вышеуказанный приговор.

    В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Самары Воловецкая Е.Н. просила изменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: указать об оглашении показаний подсудимого в порядке ст. 276 УПК РФ; учесть при назначении наказания совершения преступления небольшой тяжести; признать иными смягчающими обстоятельствами публичные извинения в судебном заседании перед потерпевшим, раскаяние в содеянном, признательные показания, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ; при назначении наказания применить правила ч.3 ст.68 УК РФ, так как установлены смягчающие обстоятельства; установить возраст детей и признать смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.2 ст. 61 УК РФ либо в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ; снизить наказание в соответствии с ч.1 ст. 71, ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в колонии строгого режима.

    Адвокат Штыков С.В. в защиту интересов подсудимого Самойлова О.В. в апелляционной жалобе просил признать приговор незаконным и необоснованным в виду процессуальных нарушений, суровости наказания, отменить указанный приговор, дело возвратить прокурору по ст.237 УПК РФ.

    Государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самойлова О.В. изменить:

    -указать в резолютивной части приговора на вид назначенного окончательного наказания в виде лишения свободы

    -признать смягчающими наказание обстоятельствами по ч.2 ст.61 УК РФ: наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, принесение публичного извинения в судебном заседании, способствование раскрытию преступления ввиду признания вины и раскаяния

     -признать смягчающими наказание обстоятельствами по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождении

    -уточнить приговор в части указания на оглашение показаний Самойлова, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого

    -изменить в части указания совершения преступления средней тяжест, указав на небольшую тяжесть совершенного преступления

    -указать на применение ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, поскольку в приговоре не указано, какая часть 2 или 3 была применена при определении срока наказания, при этом назначив наказание менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления,

    -указать о назначении окончательного наказания в порядке ч.5 ст.69 УК РФ без назначения дополнительного наказания;

    Снизить назначенное наказание до 3-х месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, применить правила ч.5 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев 15 дней лишения свободы без дополнительного наказания в колонии строгого режима.

    В удовлетворении жалобы адвоката прокурор просила отказать.

    В судебном заседании подсудимый Самойлов О.В. доводы апелляционного представления прокурора поддержал, просил его удовлетворить, решение по жалобе адвоката оставить на усмотрение суда. Просил снизить наказание.

    Адвокат в судебном заседании просил удовлетворить его жалобу, решение по представлению прокурора оставить на усмотрение суда.

    Потерпевший в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, согласен на рассмотрение представления и жалобы в его отсутствии, о чём представил заявление.

    Заслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы представления и жалобы, суд полагает, что представление прокурора является обоснованным, а жалоба адвоката удовлетворению подлежит частично.

    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

    В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно- процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

    На основании ч.1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о менее тяжком преступлении.

    Согласно протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний подсудимого в связи с противоречием в соответствии со ст. 276 УК РФ (т.1 л.д. 237), в связи, с чем показания были оглашены. Однако в приговоре данный факт не отражен и судом не дана оценка оглашенным показаниям и показаниям подсудимого данных в суде.

    Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора (т. 1 л.д. 241) не верно указана категория преступления. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление совершенное Самойловым О.В. относится к категории преступлений небольшой тяжести.

    В судебном заседании, установлено, что подсудимый публично извинился перед потерпевшим, раскаялся в содеянном, давал признательные показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления. Суд первой инстанции, указывая данные обстоятельства, не дал им надлежащую оценку, тем самым не признав их в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

    Вместе с тем суд указал на п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, который предусматривает в качестве отдельного обстоятельства наличие малолетних детей. Наличие несовершеннолетних детей признается обстоятельством смягчающим назначение наказание, как иное в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Таким образом, приговор содержит неясности, какое именно обстоятельство судом признано смягчающим и не содержит сведений о наличии возраста детей подсудимого. Однако, в судебном заседании подсудимый пояснил (т.1 л.д.237), что у него на иждивении имеются малолетние дети (на дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ): дочь ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствии с п. «г» ч.2 ст. 61 УК РФ, является смягчающим обстоятельством. Третий ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения является совершеннолетним, однако, находится на иждивении подсудимого, что можно расценить, как смягчающее обстоятельство по ч.2 ст.61 УК РФ.

    Довод защитника о том, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является не состоятельным, поскольку Самойлов О.В. ДД.ММ.ГГГГ судим по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы за совершение преступления средней тяжести. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом не установлено, также как и не установлено оснований для отмены вынесенного приговора.

    Суд первой инстанции при назначении наказания не применил правила ст. 68 УК РФ. Поскольку в действиях Самойлова О.В. усматривается рецидив преступлений, но имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «г» ч.2 ст.61 и ч.2 ст. 61 УК РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ ему может быть назначено наказание менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции статьи.

    В части того, что в приговоре не указано о не назначении дополнительного наказания при применении правил ч.5 ст. 69 УК РФ, доводы прокурора не убедительны, так как приговором от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание не назначалось, в мотивировочной части приговора этот вопрос решался, поэтому в резолютивной части приговора ссылок на дополнительное наказание не требовалось, как не требуется при применении ч.5 ст.69 УК РФ при вынесении обжалуемого приговора.

    Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора и применении положений ст. 6,43,60,61,68 УК РФ. Данные обстоятельства являются существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства

    Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, по делу не допущено.

    С учетом этого апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению. Апелляционная жалоба защитника Штыкова С.В. в интересах Самойлова О.В. подлежит частичному удовлетворению, поскольку рецидив в действиях подсудимого усматривается, о чем суд первый инстанции указал. Довод адвоката о том, что Самойлову О.В. не было вручено обвинительное заключение, не нашел своего подтверждения, поскольку согласно т. 1 л.д. 160 Самойлов О.В. получил обвинительное заключение ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.10-389.35 УПК РФ, суд

    Постановил:

    Приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> Мерлиновой С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора:

    - об оглашении показаний подсудимого в соответствии со ст. 276 УПК РФ;

    -о признании в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка 1999г. рождения, публичное извинение в судебном заседании перед потерпевшим, раскаяние в содеянном, признательные показания, способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ;

    -о признании в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей <данные изъяты> г.р. и <данные изъяты> г.рождения;

    - о применении положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении срока наказания в виде исправительных работ.

    Указать в описательно-мотивировочной части приговора категорию совершенного преступления небольшой тяжести.

    Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием 5 % заработка в доход государства.

    В соответствии с ч.5 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В остальной части приговор оставить без изменения.

    Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Штыкова С.В. удовлетворить частично.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

                             Судья:        подпись        Трунина М.В.