Решение по делу № 2-201/2024 (2-2794/2023;) от 29.03.2023

КОПИЯ

Дело № 2-201/2024

24RS0017-01-2023-001205-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года     г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Лукьяненко К.О.,

при участии представителя истца Чижовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепрасова Василия Сергеевича к Халматову Фуркатжону Насридиновичу, Загребину Евгению Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Чепрасов В.С. обратился в суд с иском к Халматову Ф.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которое произошло 03.12.2022 с участием автомобилей Skoda Octavia г/н № под управлением Чепрасова В.С., и Nissan Tiida г/н № под управлением Халматова Ф.Н., по вине последнего. Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» составляет 136 600 руб. На основании изложенного, истец с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика Загребина Е.В. в свою пользу сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 136 600 руб., также судебные расходы по оплате экспертизы 10 300 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 138 руб.

Истец Чепрасов В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Чижова Е.С. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. К ответчику Халматову Ф.Н. имущественных требований не заявлено, но он указан в качестве ответчика как лицо, виновное в ДТП,

Ответчики Халматов Ф.Н., Загребин Е.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по всем известным суду адресам, письма возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении не просили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи суд с учетом приведенных выше норм права с согласия стороны истца рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Лица, нарушившие установленные этим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Правилами п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.12.2022 в 20 час. 26 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Skoda Octavia г/н № под управлением Чепрасова В.С., и Nissan Tiida г/н № под управлением Халматова Ф.Н.

Как следует из объяснений Чепрасова В.С., 03.12.2022, управляя автомобилем Skoda Octavia г/н №, двигался по <адрес> по левому ряду в сторону <адрес>, примерно 20 часов 26 минут при пересечении <адрес> с правового от него ряда автомобиль Nissan Tiida г/н № резко повернул налево, в результате чего произошло ДТП. Истец в результате ДТП не пострадал, виновным считает водителя Халматова Ф.Н.

Водитель Халматов Ф.Н. представил объяснения о том, что управляя автомобилем Nissan Tiida г/н №, двигался с <адрес> в сторону <адрес> по второй полосе, по левой полосе в прямом направлении ехал автомобиль Skoda Octavia г/н №, при повороте налево на <адрес>, не посмотрел на знак, в результате чего произошло столкновение. В ДТП никто не пострадал, свою вину признает.

Постановлением от 03.12.2022 № по делу об административном правонарушении Халматов Ф.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, который в нарушение п. 1.3 ПДД не соблюдал требований, предписанных дорожным знаком 5.15.1 ПДД РФ.

Из обстоятельств дела, с учетом материалов административного производства, судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Халматов Ф.Н., нарушивший п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а именно нарушил требования, предписанные знаком 5.15.1 «Направления движения по полосам» Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающим число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. Нарушение данного пункта Правил дорожного движения водителем Халматовым Ф.Н. состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственнику автомобиля Skoda Octavia г/н № – Чепрасову В.С.

В действиях водителя Чепрасова В.С. каких-либо нарушений требований ПДД РФ в спорном ДТП не усматривается.

Гражданская ответственность Халматова Ф.Н. на момент ДТП застрахована не была, а гражданская ответственность Чепрасова В.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП автомобилю Чепрасова В.С. причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Авто-Эксперт» об определении рыночной стоимости работ, запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства, где экспертным заключением от 10.02.2023 установлено, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения без учета износа – 136 600 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 136 600 руб.

Согласно положениям ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Ввиду того, что доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, суду не предоставлено, суд руководствуется экспертным заключением от 10.02.2023 №, выполненным ООО «Авто-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 136 600 руб.

Разрешая исковые требования Чепрасова В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Как уже отмечалось выше, согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Соответственно, из вышеприведенных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

Согласно сведениям карточки учета транспортного средства, автомобиль Nissan Tiida г/н № 03.11.2022 зарегистрирован за Загребиным Е.В., которому принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от 30.10.2022, копия которого представлена в материалы дела по запросу суда.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля Skoda Octavia г/н № причинен Чепрасову В.С. в результате ДТП, произошедшего в результате виновных действий Халматова Ф.Н., управлявший автомобилем Nissan Tiida г/н №, собственник которого является Загребин Е.В., который, в свою очередь, передал водителю транспортное средство лицу, ответственного которого по полису ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, не застрахована, в связи с чем, в силу положений ст.ст. 10, 15, 1079 ГК РФ, именно на Загребина Е.В., как на владельца источника повышенной опасности, подлежит возложению обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП. Учитывая приведенные нормы закона, Чепрасов В.С. как лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этого вреда, каковым является Загребин Е.В., как собственник транспортного средства.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с Загребина Е.В., в пользу Чепрасова В.С. составит 136 600 руб.

Чепрасовым В.С. заявлены к взысканию судебные расходы на проведение экспертизы 10 300 руб., расходы на оплату юридических услуг 18 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4 138 руб., почтовые расходы в общем размере 300 руб.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Материалами дела установлено, что Чепрасовым В.С. понесены расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в сумме 10 300 руб., что подтверждается квитанцией от 10.02.2023 на сумму 10 300 руб.

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании материального ущерба при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере реального ущерба, причиненного транспортному средства истца в результате случившегося происшествия, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Чепрасова В.С. с ответчика Загребина Е.В. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 300 руб.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Из материалов дела следует, что между Чепрасовым В.С. и ООО «Довод» заключен договор на оказание юридических услуг от 08.02.2023 №, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по реализации право требования на осуществление возмещение ущерба, а также иных сумм, возникших в связи с событием, произошедшим 03.12.2022.    

Согласно условиям данного договора истец понес расходы за оказанные услуги, а именно: консультация (согласование и формирование правовой позиции по разрешению спора) – 2 000 руб., подача документов (в суд общей юрисдикции, почта России и т.д.) – 1 000 руб., представительство в ГИБДД, полиции, экспертных организациях и т.д. – 3 000 руб., составление искового заявления – 4 000 руб., представительство в суде первой инстанции – 1 день – 4 000 руб., ознакомление с материалами дела в суде – 4 000 руб., составление ходатайство об уточнении исковых требований и др. – 1 000 руб., составление ходатайства о назначении судебной экспертизы – 3 000 руб., составление ходатайства о восстановлении срока – 2 000 руб., составление апелляционной жалобы – 5 000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции – 5 000 руб.

Из материалов дела следует, во исполнение договора от 08.12.2023, истцу оказаны следующие услуги: составлено исковое заявление, ходатайство об обеспечении иска, заявление об устранении недостатков, заявление о привлечении соответчика, заявление об уточнении исковых требований, принято участие в судебном заседании 26.09.2023, 22.01.2024 (представитель Чижова Е.С.).

Таким образом, Чепрасовым В.С. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, всего в размере 18 000 руб., что подтверждается квитанцией от 07.03.2023 № на сумму 18 000 руб.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, категорию разрешенного спора, продолжительности рассмотрения дела, объем и существо выполненной представителями работы суд приходит к выводу о взыскании с Загребина Е.В. расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 18 000 руб., что отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Также обоснованными и подлежащими возмещению являются почтовые расходы истца на сумму 300 руб., что подтверждается квитанциями от 29.03.2023 на сумму 218,44 руб., от 13.12.2023 на сумму 250,84 руб.

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

В данной связи истцу подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере ом заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 932 руб., исходя из заявленных истцом требований имущественного характера 136 600 руб.

В данной связи общая сумма судебных расходов составляет 32 532 руб. (10 300 + 18 000 + 300 + 3 932) и подлежит взысканию с ответчика Загребина Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чепрасова Василия Сергеевича к Халматову Фуркатжону Насридиновичу, Загребину Евгению Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Загребина Евгения Васильевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) в пользу Чепрасова Василия Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 136 600 рублей, судебные расходы в общем размере 32 532 рубля, а всего взыскать 169 132 (сто шестьдесят девять тысяч сто тридцать два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.02.2024.

Копия верна:

Судья Л.А. Алексеева