Решение по делу № 33-4629/2024 от 22.03.2024

УИД 59RS0011-01-2023-006149-76

Судья Марданова С.А.

Дело №2-361/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-4629/2024

23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Косогоровой К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хватынец Натальи Владимировны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 февраля 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца Мартюшевой Г.В. (паспорт, доверенность, диплом), судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Хватынец Наталье Владимировне с требованием о взыскании расходов на обучение в сумме 126366 рублей 50 копеек, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 727 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 июля 2022 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № **, согласно которому Хватынец Н.В. принята на работу сигналистом 3 разряда (приказ о приеме на работу № **). В период работы Хватынец Н.В. в ОАО «РЖД» между истцом и ответчиком заключен ученический договор от 01 августа 2022 года № ** (ученический договор), который регулирует трудовые отношения между работником и работодателем, связанные с профессиональным обучением по программам профессиональной подготовки составителей поездов, регулировщиков скорости движения вагонов, сигналистов, на базе Челябинского подразделения Южно-Уральского учебного центра профессиональных квалификаций (далее - учебный центр) в период с 01 августа - по 09 ноября 2022 года. В соответствии с пунктом 3.2, ученического договора ОАО «РЖД» обязалось обеспечить Хватынец Н.В. возможность профессионального обучения за счет средств ОАО «РЖД», а Хватынец Н.В. по окончании обусловленного сторонами срока обучения обязалась отработать в ОАО «РЖД» не менее 2 лет (п.п.3.1.7 п. 3.1 ученического договора). После прохождения курса теоретического и производственного обучения в учебном центре и сдачи квалификационного экзамена Хватынец Н.В. на основании решения квалификационной комиссии от 09 ноября 2022 года присвоены профессии «сигналист 3 разряда, составитель поездов 7 разряда, регулировщик скорости движения поездов 5 разряда». 17 марта 2023 года трудовой договор с ответчиком от 27 июля 2022 года № 1794 был расторгнуть по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик Хватынец Н.В. уволена на основании приказа от 14 марта 2023 года № дцс1-175/ЛС. Таким образом, ответчик проработала на предприятии после окончания обучения менее двух лет. Пунктом 3.1.10 ученического договора установлено, что в случае расторжения трудового договора до истечения сроков, указанных в подпункте 3.1.7 договора, по инициативе работника, работник обязуется возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционального фактические неотработанному после окончания обучения времени. ОАО «РЖД» в связи с обучением ответчика понесло расходы в размере 152 981 рубль согласно смете расходов. С учетом неотработанного ответчиком времени общая сумма задолженности составила 126366 рублей 50 копеек Истец, ссылаясь на положения статей 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика Хватынец Н.В. расходы на обучение работника в размере 126366 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 727 рублей.

Представитель истца Мартюшева Г.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержала доводы искового заявления, против доводов ответчика возражала. Пояснила, что ответчик была принята на работу сигналистом 3 разряда изначально с условием ее последующего обучения. О том, что обучение будет проходить в соответствии с учебным курсом по трем специальностям, ответчик знала и согласилась с этим условием. По окончании обучения ответчик продолжила свою трудовую деятельность в ОАО «РЖД» по одной из полученных профессий - сигналистом 3 разряда. Решение о прекращении трудовых отношений с истцом ответчик приняла самостоятельно, о том, что ей необходимо будет возместить стоимость обучения, работодатель ответчика предупреждал, ответчик с этим была согласна. Пояснила также, что обучение ответчика в учебном центре происходило по утвержденному учебному курсу, предусматривающему одновременное обучение по трем профессиям, поскольку данные профессии являются смежными между собой, их трудовой функционал во многом перекликается. Разделение обучения по каждой профессии и вычленение стоимости обучения конкретно по профессии сигналиста в данном случае невозможно. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Хватынец Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель ответчика адвокат Кивилева К.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения. Полагала, что работодатель изначально ввел работника в заблуждение, направив на обучение по трем профессиям, в том числе, на профессии составителя поездов и регулировщика скорости движения вагонов, предполагающих работу только лиц мужского пола. При наличии данной информации ответчик не согласилась бы проходить обучение. При этом работодатель имел возможность направить ответчика на обучение исключительно по профессии сигналиста в иной учебный центр, который имел возможность реализовать обучение конкретно по данной профессии согласно утвержденным учебным планам, при этом стоимость обучения была бы намного ниже. При направлении на обучение работодатель не поставил работника в известность о стоимости обучения. После окончания обучения работодатель не исполнил своей обязанности по трудоустройству ответчика на работу по полученным профессиям составителя поездов и регулировщика скорости движения вагонов, чем не выполнил свои обязательства по ученическому договору, неисполнение данной обязанности понудило ответчика написать заявление об увольнении. Соответственно, увольнение ранее двухлетнего срока отработки нельзя признать в данном случае как увольнение без уважительной причины. Следовательно, ответчик не обязана возмещать работодателю сумму расходов на обучение по указанным профессиям. Ответчик полагает, что сумма расходов с учетом указанных обстоятельств не может превышать 42122 рублей 16 копеек согласно ее расчету. Вместе с тем, указывает, что стоимость обучения по профессии сигналиста в других учебных центрах намного ниже той, что заявлена истцом, в связи с чем полагает возможным определить стоимость обучения по профессии сигналиста по расценкам, установленным в Западно-Сибирском учебном центре, в сумме 13306 рублей 50 копеек, куда работодатель также мог направить ответчика на обучение. С учетом неотработанного времени определить долг ответчика в размере не более 10991 рубль 53 копейки.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований на основании вывода о нарушении ответчиком своих обязанностей по ученическому договору.

В апелляционной жалобе Хватынец Н.В. просит решение отменить, вынести новое решение о взыскании в пользу истца расходов, связанных с обучением по профессии сигналиста 3 разряда, в сумме 42122 рубля 16 копеек согласно ее расчету, приводя доводы о том, что работодатель не исполнил свои обязанности по предоставлению рабочего места по профессии составитель поездов 7 разряда, регулировщик скорости движения поездов 5 разряда. В судебном заседании представитель истца подтвердила, что вышеуказанные должности предоставляется только лицам мужского пола. Направление истца на обучение по данным профессиям является недобросовестным поведением со стороны ОАО «РЖД», что необоснованно привело к увеличению суммы взыскания с неё расходов на обучение при досрочном расторжении трудового договора. При владении данной информацией она не стала бы заключать ученический договор с ОАО «РЖД». Она не знала, что не сможет работать по профессии составитель поездов и регулировщик скорости движения, а также о стоимости обучения. Истец имел возможность направить ответчика на обучение только по профессии сигналиста. Невозможность вычленения объема обучения по каждой профессии, предусмотренной учебным курсом, не может являться основанием для взыскания с неё суммы расходов на обучение по трем профессиям.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения.

На заседание судебной коллегии ответчик не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания ввиду наличия уважительных причин невозможности явиться не ходатайствовала, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

представитель истца на заседании судебной коллегии поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу. Пояснила, что решение ответчиком фактически исполнено, взысканная сумма и возмещение расходов по уплате госпошлины перечислены на счет истца 03 февраля 2024 года, что подтверждается прилагаемым к возражениям чеком.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия на находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2022 года Хватынец Н.В. принята в ОАО «РЖД» сигналистом 3 разряда, о чем заключен трудовой договор № **, издан приказ № ** (л.д.8, 9, 10).

На основании заявления Хватынец Н.В. от 01 августа 2022 года (л.д. 12) между ОАО «РЖД» и ответчиком заключен ученический договор № **, регулирующий отношения, связанные с ее профессиональным обучением по профессии составитель поездов, регулировщик скорости движения вагонов, сигналиста на базе Челябинского подразделения Южно-Уральского учебного центра профессиональных квалификаций в период с 01 августа 2022 года по 09 ноября 2022 года (л.д.12,15).

В соответствии с пунктами 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5 ученического договора ОАО «РЖД» обязалось обеспечить возможность прохождения производственного обучения, обеспечить на период производственного обучения соблюдение законодательства об охране труда; выплачивать стипендию в размере среднего заработка по основному месту работы в размере среднего заработка по основному месту работы, а также предоставить работнику, успешно завершившему обучение и сдавшему квалификационные экзамены в установленные сроки, рабочее место по полученной профессии.

В свою очередь, Хватынец Н.В. по окончании обучения обязалась отработать по трудовому договору на должности, предложенной работодателем по полученной профессии, квалификации не менее двух лет (пункт 3.1.7 Ученического договора).

О том, что работодатель разъяснил работнику обязанность по возмещению затраченной на ее обучение суммы, свидетельствует дополнительно заявление Хватынец Н.В. от 01 августа 2022 года (л.д. 14).

Приказом руководителя Пермского центра организации работы железнодорожных станций ОАО «РЖД» от 01 августа 2022 года № ** Хватынец Н.В. направлена на курсы профессиональной подготовки по профессии «Составитель поездов, сигналист, регулировщик скорости движения вагонов» с 01 августа 2022 по 09 ноября 2022 года (л.Д. 13).

После прохождения курса теоретического производственного обучения учебном центре по программе профессионального обучения «Составитель поездов 7-го разряда, регулировщик скорости движения вагонов 4-5-го разрядов, сигналиста 3-го разряда» и сдачи квалификационного экзамена Хватынец Н.В. на основании решения квалификационной комиссии от 09 ноября 2022 года присвоена квалификация «сигналист 3 разряда», «составитель поездов 7 разряда», «регулировщик скорости движения пятого разряда» (л.д. 16, 17).

03 марта 2023 года ответчиком подано заявление об увольнении ее по собственному желанию 17 марта 2023 года (л.д. 18). Одновременно она попросила работодателя произвести расчет суммы по обучению (л.д. 19). »

Трудовые отношения между сторонами прекращены 17 марта 2023 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника, о чем издан соответствующий приказ (л.д. 21). [соответствующий приказ (л.д. 21). s

03 марта 2023 года ответчиком подано заявление, содержащее обязательство по возмещению расходов, понесенных работодателем в связи с её обучением, до 31 марта 2023 года (л.д. 20).

Согласно расчету учебного центра стоимость обучения истца составила 152981 рубль (л.д. 22).

Согласно расчету истца, с учетом неотработанного времени расходы, подлежащие возмещению ответчиком, составляют 126366 рублей 50 копеек (л.д. 23).

Стоимость обучения истца в учебном центре рассчитана в соответствии

с учебными планами и программами, утвержденными в Южно-Уральском учебном центре, где истец проходила обучение (л.д. 136-139), которые, в свою очередь, разработаны на основании утвержденных в ОАО «РЖД» примерных учебных планах и программах для профессионального обучения (л.д. 140-149).

Разработка учебных планов и образовательных программ в силу Положения о Южно-Уральском учебном центре относится к одной из основных функций учебного центра.

Статьей 198 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя на заключение с работником данной организации ученического договора, который является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со статьей 205 Трудового кодекса РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Трудового кодекса РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из приведенных норм права следует, что заключение ученического договора предполагает для работника повышение квалификации либо получение новой профессии за счет работодателя с предоставление встречных обязательств по осуществлению деятельности в интересах работодателя либо возмещением последнему понесенных затрат.

Согласно статье 208 Трудового кодекса РФ ученический договор может быть прекращен по основаниям, предусмотренным этим договором.

В соответствии с Приказом Минтруда России от 17.03.2022 № 136н «Об утверждении профессионального стандарта «Работник по ограждению мест производства работ и закреплению подвижного состава на железнодорожном транспорте», профессия «сигналист» относится к профессии рабочих, обеспечивающих безопасность движения и формирование поездов на железнодорожных станциях. Профессия имеет требования к образованию и обучению - основное общее образование и профессиональное обучение - программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих. Сведений о том, что до устройства к истцу на работу истец проходила профессиональную подготовку по профессии, в отношении которой заключен трудовой договор, не имеется, следовательно, прохождение профессиональной подготовки в рассматриваемом случае после заключения трудового договора являлось обязательном с целью допуска до самостоятельной работы в соответствии с условиями трудового договора. Данный вывод также подтверждает дата заключения ученического договора – через 4 дня после заключения трудового договора. При этом ответчик согласилась на прохождение обучения, подписала ученический договор, после прохождения обучения работала в соответствии с полученной профессиональной подготовкой по должности сигналиста. Доводы ответчика о том, что ее увольнении было обусловлено невозможностью работы по профессии составитель поездов, на что она рассчитывала при поступлении на работу, иными доказательствами не подтверждаются. Сведений о том, что увольнении ответчика было обусловлено невозможностью перевода на должность составителя поездов не имеется. При этом, поступая на работу к истцу, ответчик писала заявление о приеме на работу по должности сигналиста. Таким образом, оснований для вывода о том, что увольнение ответчика произошло по уважительной причине не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов на обучения в размере пропорциональном неотработанному сроку, правильно признаны судом обоснованными.

Доводы жалобы о необходимости определения стоимости обучения по профессии сигналист исходя из стоимости обучения в иных образовательных организациях судебной коллегией отклонены, так как противоречат условиям заключенного между сторонами ученического договора, который содержит описание программы обучения, обязательства работника в случае невыполнения условия о продолжительности работы у работодателя после прохождения обучения по возмещению понесенных работодателем расходов. Договор подписан ответчиком без каких-либо оговорок.

Кроме того, согласно пояснительной записке к рабочему учебному плату и программе для профессионального обучения по профессиям составитель поездов, регулировщик скорости движения вагонов, сигналист (хозяйства перевозок) (л.д. 136), учебный план содержит часы теоретического обучения общего для всех профессий, специальный курс «работа в зимний период» также без разделения по профессиям и часы производственного обучения в группе и на рабочем месте также без разделения по профессиям. В соответствии с пояснениями представителя истца, поскольку профессии являются смежными, работникам для надлежащего выполнения должностных обязанностей, необходимы знания и умения по всем из них.

При таких обстоятельствах основания для вывода о возможности определения иной стоимости обучения ответчика в случае, если профессиональное обучение производилось бы только по профессии сигналист, не имеется. Обучение ответчика было произведено в соответствии с условиями ученического договора, обязательства работодателем выполнены, ответчиком со своей стороны принятые обязательства на дату постановления решения суда не исполнены, несмотря на подписанное заявление, содержащее обязательство по возмещению работодателю понесенных расходов в срок до 31.03.2023.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хватынец Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2024 года