Решение по делу № 2-29/2020 от 08.11.2019

Дело № 2-29/2020

УИД 33RS0002-01-2019-004280-53

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 января 2020 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретере судебного заседания Кутузовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Никонову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 января 2013 года между истцом и Никоновым С.А. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен кредит в размере 300000 рублей, с процентной ставкой по кредиту 29,90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 300000 рублей на счет заемщика ..., открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 300000 рублей (сумма к выдаче) выданы Никонову С.А. через кассу офиса Банка, согласно распоряжению заемщика.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Никоновым С.А. и Банком договоре, который состоит, в том числе и из заявки на открытие банковский счетов и условий договора.

Согласно кредитному договору Банк обязался предоставить ответчику денежные средства (кредиты), исполнить заявление по счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а ответчик, в свою очередь, взял на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору (при их наличии).

В соответствии с условиями кредитного договора сумма ежемесячного платежа определена в размере 9678 рублей.

Между тем, в нарушение условий заключенного договора Никонов С.А. допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, 28 июня 2017 года Банк потребовал от ответчика полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору до 28 июля 2017 года. Проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности не начислялись с 28 июня 2017 года.

До настоящего времени требования Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору ... от 20 января 2013 года Никоновым С.А. не исполнено.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж должен был быть произведен 25 декабря 2017 года, следовательно Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 28 июня 2017 года по 25 декабря 2017 года в размере 3373 рублей 05 копеек, что является убытками Банка.

По состоянию на 31 октября 2019 года размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 53000 рублей

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Никонова С.А. задолженность по кредитному договору № ... от 20 января 2013 года в размере 53000 рублей, из которых, сумма основного долга – 26021 рубля 82 копейки, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 3373 рубля 05 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 23605 рублей 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1790 рублей.

Представитель истца – ООО «ХКФ Банк», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился. Одновременно с подачей иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представлено (л.д. 7).

Ответчик Никонов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 65).

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что все меры для надлежащего извещения ответчика были предприняты, судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определяемых договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 января 2013 года между ООО «ХКФ Банк» и Никоновым С.А. был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 300000 рублей под 29,90 % годовых.

Составными частями кредитного договора являются Условия договора, заявка на открытие банковских счетов, сообщение банка, график погашения, тарифы банка.

В соответствии с условиями договора дата перечисления первого ежемесячного платежа определена сторонами 09 февраля 2013 года, ежемесячный платеж - 9678 рублей, количество процентных периодов – 60, начало расчетного периода – 15 число каждого месяца, начало платежного периода – 15 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода. Крайний срок поступления минимального платежа на текущий счет – 20-й день с 15–го числа включительно. При наличии задолженности минимальный платеж должен поступать на текущий счет с 15 числа + 20 дней. Если платеж не поступит строго в указанные даты, то возникает просроченная задолженность (л.д.9).

Заключая и подписывая кредитный договор № ... от 20 января 2003 года, ответчик подтвердил, что он получил заявку, график погашения по кредиту, прочел и полностью согласен с содержанием следующих документов: Условия договора, соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Тарифы по банковским продуктам по кредитному договору и памятка застрахованному по программе добровольного коллективного страхования (л.д. 9 оборот).

ООО «ХКФ Банк» выполнило свои обязательства по кредитному договору ... от 20 января 2003 года и предоставило Никонову С.А. денежные средства в размере 300000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.17-20).

При этом из представленных суду доказательств видно, что ответчик обязанности по внесению обязательных платежей в счет погашения задолженности не исполняет.

Так, неисполнение Никоновым С.А. условий кредитного договора вытекает из выписки по лицевому счету ответчика, а также из расчета задолженности, представленного истцом, содержащего информацию о составе и периоде образования задолженности, о размере расходных операций, произведенных заемщиком в исследуемый период, о размере денежных средств, уплаченных заемщиком в счет погашения задолженности по договору, которые соответствуют сведениям о движении денежных средств в выписке по счету заемщика (л.д. 17-29).

В соответствии с графиком погашения по кредиту последний платеж должен был быть произведен 25 декабря 2017 года.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, а потому истец вправе потребовать возврата всей суммы кредита, процентов и комиссий, начисленных в соответствии с кредитным договором.

Согласно пункту 4 Тарифов по банковским продуктам ООО «ХКФ Банк» по кредитному договору, действующим с 26 ноября 2012 года (далее по тексту Тарифы) Банк вправе установить штрафы/пени за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по договору в размере 0,2% от суммы требования (кроме штрафов), за каждый день просрочки его исполнения (пункт 4.1 Тарифов). За просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности (пункт 4.2 Тарифов).

Банк вправе установить штрафы /пени за просрочку платежа более 1 календарного месяца в размере 500 рублей (п.15.1 Тарифов); за просрочку платежа больше 2 календарных месяцев в размере 1000 рублей (п.15.2 Тарифов); за просрочку платежа больше 3 календарных месяцев в размере 2000 рублей (п.15.3 Тарифов); за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по лимиту в форме офердрафта в размере 500 рублей ежемесячно с момента просрочки (п.15.5 Тарифов) (л.д.63).

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма задолженности по кредитному договору ... от 20 января 2003 года по состоянию на 28 октября 2019 года составляет 53000 рублей, из которых, сумма основного долга – 26021 рубль 82 копейки, убытки ООО «ХКФ Банк» (неоплаченные проценты после выставления требования) – 3373 рубля 05 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 23605 рублей 13 копеек (л.д. 21-29).

Расчет иска, составленный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, Никоновым С.А. не представлено ни доказательств о надлежащим исполнении взятых на себя обязательств (об отсутствии задолженности по кредитному договору), ни доказательств, опровергающих доводы либо расчет истца, ни доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по кредитному договору составляет иную сумму.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору ... от 20 января 2013 года по состоянию на 31 октября 2019 года в размере 29394 рублей 87 копеек, из которых: сумма основного долга – 26021 рубль 82 копейки, убытка Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 3373 рубля 05 копеек.

Оценивая размер заявленных истцом требований о взыскании штрафных санкций (неустоек), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки, размер штрафных санкций, определенный договором, размер начисленных процентов, объем и длительность нарушения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о снижении штрафа до 10000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К судебным расходам в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся затраты на оплату государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ООО «ХКФ Банк» оплатил государственную пошлину в соответствии с ценой иска 1790 рублей, что подтверждено платежными поручениями ... от 25 января 2018 года и ... от 22 октября 2019 года (л.д.4-5).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку, в настоящем деле взыскиваемый штраф уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, при изменении размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 1 790 рублей 00 копеек (800 рублей + 3% от (53000 рублей (цена иска) – 20000 рублей)

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Никонову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Никонова Сергея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»:

- задолженность по кредитному договору ... от 20 января 2013 года по состоянию на 31 октября 2019 года в размере 39394 (тридцать девять тысяч триста девяносто четыре) рублей 87 копеек, из которых: сумма основного долга - 26021 рубль 82 копейки, неоплаченные проценты после выставления требования - 3373 рубля 05 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 10000 рублей;

- возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей.

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он вправе подать в суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Смирнова

Мотивированное решение по делу составлено 28 января 2020 года.