Решение по делу № 2-1453/2023 от 26.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023г. г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куреновой А.В., при секретаре Демидовой А.В.,

с участием представителя истца Строевой Г.М., действующей по нотариально удостоверенной доверенности от 10.09.2022, с полным объемом процессуальных прав, сроком действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1453/2023 (38RS0030-01-2022-003770-22) по исковому заявлению Черевко Оксаны Александровны к Берестневой Олесе Рамильевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Берестнева Валерия Андреевича, Ждановой Елизавете Владиславовне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований представитель истца Черевко О.А. Строева Г.М. указала, что Черевко О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 17.08.2022 произошло затопление квартиры истца. Факт затопления квартиры истца по вине собственников квартиры № 73 достоверно зафиксирован выпиской из оперативного журнала аварийно-диспетчерской службы ОДС ТВСК У-И ТЭЦ от 17.08.2022 № 175. Собственником квартиры № 73 по <адрес>, является Берестнева О.Р. В результате виновных действий ответчика (бесконтрольное отношение к сантехническому оборудованию (водосчетчика горячего водоснабжения) в квартире № 71 произошла протечка горячей воды, что послужило причиной залива квартиры истца. В связи с чем по вине ответчика истцу причинен ущерб, согласно сметному расчету: 594413 рублей – общая сметная стоимость на восстановительный ремонт, из них 353922 рубля – прямые затраты по смете в текущих ценах. Для урегулирования спора между соседями в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия от 15.09.2022.

C учетом уточнений требований, просит суд взыскать с Берестневой О.Р. в пользу Черевко О.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 212 294 руб., почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 186 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 33 000 руб., сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 6739 руб.

Определением от 17.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ПКФ «БЕТАР».

Истец Черевко О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Строева Г.М. заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным иске. Настаивала на то, что ответственным лицом за причиненный истцу вред является именно
Берестнева О.Р., как собственник вышерасположенной квартиры.

Ответчик Берестнева О.Р., Жданова Е.В. в судебное заседание не явились. О судебном заседании надлежаще извещены.

Согласно письменным возражениям от 16.06.2023, Берстнева О.Р. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указала, что не является причинителем вреда, поскольку вред истцу причинен по причине неисправности водосчетчика, в связи с чем ответственность за причинение вреда должна быть возложена на производителя ООО «БЕТАР». Просила в иске отказать.

Причина неявки ответчика Ждановой Е.В. не известна, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Представитель третьего лица ООО ПКФ «БЕТАР» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв по делу, в котором ссылался на то, что экспертами не установлена причина разгерметизации исследуемого счетчика воды, установлена только причина затопления помещения, но не установлена причина и причинно-следственная связь разгерметизации счетчика. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив их в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ в совокупности с письменными доказательствами, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если, докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 3 и части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Черевко О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН.

Собственниками вышерасположенной квартиры, по адресу: <адрес>, являются Берестнева О.Р., несовершеннолетний Берестнев В.А., Жданова Е.В. с 26.04.2021.

Согласно сведениям ЕГР ЗАГС от 27.10.2022, несовершеннолетний ФИО10 ** ** **** года рождения, является сыном Берестневой О.Р.

Ответчики не отрицали, что занимаемая квартира № 73 расположена выше этажом над квартирой № 71.

Факт затопления нижерасположенной квартиры ответчиком не оспаривался.

В соответствии с выпиской ОДС ТВСК У-И ТЭЦ № 175 от 17.08.2022 в 11 часов 55 минут принята заявка жильца квартиры по адресу: <адрес>, о том что имеется течь пол/сушителя. В 11 час. 57 мин. заявка отменена, жильцы самостоятельно обнаружили течь в/счетчика на горячем водоснабжении, перекрыли воду на квартиру.

В 18 час. 00 мин. поступила заявка от жильца по адресу: <адрес> – по приходу жильцов с работы, обнаружено затопление квартиры.

В период с 01.08.2022 по 25.08.2022 горячее водоснабжение в зоне эксплуатационной ответственности по данному адресу работало в штатном режиме, никакие работы в отношении горячего водоснабжения не проводились, случаи превышения рабочего давления в системе горячего водоснабжения или резкого повышения давления (гидравлический удар) не имелись.

Истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта представлен локальный ресурсный сметный расчет в ценах по состоянию на 1 кв. 2022, согласно которому прямые затраты по смете в текущих ценах составляют
353 922 руб.

15.09.2022 Черевко О.А. в адрес Берестневой О.Р. направлена претензия о добровольном возмещении указанного ущерба. Указанная претензия осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в суд.

Определением суда от 01.12.2022 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза для определения размера причиненного ущерба истцу, причинно-следственной связи между фактом затопления и причиненным ущербом.

Согласно заключению экспертного учреждения Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска» № 178-01-00074, отчету № 178-01-00074/1 причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> произошедшего 17.08.2022 является нарушение герметичности между элементами (уплотнительного кольца, промбировочного хомута) счетчика, распложенного в квартире № 73, образовавшееся в процессе эксплуатации. Ввиду нарушения герметичности прибора учета ГВС вода, проходящая через трубопровод установки приборов учета, проходила через негерметичные отверстия и зазоры между элементами счетчика, что и привело к затоплению. Также установлено, что в результате затопления произошедшего 17.08.2022 в квартире истца образовались повреждения ванной комнаты, санузла, комнаты № 1, спальне, зала, малого коридора, коридора. Рыночная стоимость причиненного ущерба в виде рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, поврежденной в результате затопления, составляет по состоянию на дату произошедшего затопления (17.08.2022) с учетом износа 212 294 руб., без учета износа 232 293 руб.

Объективные возражения относительно экспертного заключения сторонами не заявлены.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска» поскольку лица, проводившие экспертное исследования обладают специальными знаниями, что подтверждено соответствующим документами об образовании, дипломами и квалификационным аттестатами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение соответствует установленным обязательным стандартам оценки. Заключение экспертов Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска» оценивается судом как допустимое, относимое и достоверное доказательство обстоятельств, для выяснения которых она была назначена.

Стороной ответчика выводы эксперта не оспаривались, доказательств подтверждающих неправильность выводов экспертов суду не представлено.

Доводы ответчика о затоплении по причине неисправности водосчетчика, в связи с чем вина собственников вышерасположенной квартиры отсутствует, суд во внимание не принимает.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьями 26, 28 ГК РФ законный представитель отвечает по обязательствам несовершеннолетнего ребенка.

В пункте 1 статьи 322 ГК РФ указано, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Поскольку обязанность по содержанию санитарно-технического, инженерного и иного оборудования в надлежащем состоянии несут все собственники квартиры вне зависимости от размера принадлежащей им доли в праве собственности на квартиру, ущерб истцу причинен собственниками квартиры по адресу: <адрес>, совместно в результате не выполнения ими своей обязанности по содержанию прибора учета в надлежащем состоянии, то указанные собственники, как лица, совместно причинившие вред, в силу статьи 1080 ГК РФ несут солидарную ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Учитывая указанные обстоятельства, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчиков Берестневу О.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11 Жданову Е.В., как собственников квартиры, из которой произошло затопление квартиры истца 17.08.2022, при отсутствии доказательств отсутствия их вины.

Суд полагает, что ответчики не лишены возможности права регрессного требования к изготовителю водосчетчиков ООО «БЕТАР».

При установлении размера стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, с учетом выводов судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 212 294 руб. Данное заявление приобщено к материалам дела и принято судом к рассмотрению.

На основании изложенного, принимая во внимание заявление представителя истца об уменьшении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 212 294 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец заявляет о взыскании 186 руб. стоимости услуг почтовой связи (направление претензии), расходы подтверждены кассовым чеком от 15.09.2022. Данные расходы суд признает относимыми, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина оплачена истцом в сумме 6739 руб. по платежному поручению № 41381342 от 03.10.2022.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении спора истцом уменьшены исковые требования до 212 294 руб., то с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5322,94 руб. Излишне уплаченная госпошлина в размере 1416,06 руб. возвращается истцу.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 09.09.2022 Черевко О.А. поручила ИП Строевой Г.М. оказывать ей юридическую помощь, предусмотренную данным договором. Стоимость вознаграждения составляет
25000 руб. 14.03.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор на оказание юридических услуг от 09.09.2022, согласно которому за дополнительный объем юридических услуг истец оплатил Строевой Г.М. 8000 руб.

Денежные средства в размере 33 000 руб. получены Строевой Г.М. согласно чекам от 15.09.2022, 20.03.2023.

Как видно из материалов дела Строева Г.М. оказывала консультационные услуги, подготовку искового материала, участвовала в судебных заседаниях,
заявляла уточнения, ходатайства.

Учитывая проделанный представителем истца объем работы, категорию и сложность гражданского дела, принцип разумности и соразмерности, количество судебных заседаний, в которых она принимала участие, а также достигнутый результат (удовлетворение иска) суд полагает, что компенсация судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 27 000 руб. является справедливой и разумной.

Таким образом, с Берестневой О.Р. подлежат взысканию судебные расходы в размере 32 508,94 руб. Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию в равных долях с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черевко Оксаны Александровны к Берестневой Олесе Рамильевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО12, Ждановой Елизавете Владиславовне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Берестневой Олеси Рамильевны, с Берестнева Валерия Андреевича в лице законного представителя Берестневой Олеси Рамильевны, Ждановой Елизаветы Владиславовны в пользу Черевко Оксаны Александровны в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 212294 руб.

Взыскать с Берестневой Олеси Рамильевны в пользу Черевко Оксаны Александровны судебные расходы в размере 10836,31 руб.

Взыскать с ФИО13 в лице законного представителя Берестневой Олеси Рамильевны в пользу Черевко Оксаны Александровны судебные расходы в размере 10836,31 руб.

Взыскать с Ждановой Елизаветы Владиславовны в пользу Черевко Оксаны Александровны судебные расходы в размере 10836,31 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере Черевко Оксане Александровне отказать.

Возвратить Черевко Оксане Александровне излишне уплаченную госпошлину в размере 1416,06 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья А.В. Куренова

Мотивированное решение составлено 16.06.2023