Решение по делу № 2-647/2023 от 26.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Учаевой А.А.,

при секретаре Горбуновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-647/2023 по иску Сендзюка Евгения Сергеевича к Ширшову Павлу Михайловичу, ЗАО «АТМ-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сендзюк Е.С. обратился в суд с иском к Ширшову П.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

Сендзюк Е.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство Автобус 222700, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель транспортного средства УАЗ 390995, г/н №, ФИО2 допустил столкновение с транспортным средством Автобус 222700, г/н №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства УАЗ 390995, г/н №, ФИО2

В результате ДТП, принадлежащее Сендзюк Е.С. на праве собственности транспортное средство Автобус 222700, г/н №, получило технические повреждения.

Сендзюк Е.С. обратился к страховщику - САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу по прямому виду урегулирования убытков.

25.02.2021 на лицевой счет Сендзюк Е.С. было перечислено страховое возмещение в размере 220 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением № 195 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта Автобус 222700, г/н №, без учета заменяемых запчастей составляет 375 300 руб.

Таким образом, разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет 155 300 руб. (375 300 руб. – 220 000 руб.).

Истец просит суд взыскать с Ширшова П.М. разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме 155 300 рублей, расходы на оценку в сумме 7 000 рублей, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя – 22 000 рублей, оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1 700 рублей, оплаченную госпошлину в сумме 4 306 рублей.

Истец Сендзюк Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Ширшов П.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ширшова П.М. - Рябухин Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся работником ЗАО «АТС-Сервис» и он ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовые обязанности, управляя транспортным средством УАЗ 390995, г/н №. Юридические лица - работодатели возмещают причиненный вред при осуществлении работника служебных обязанностей. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2

Представитель соответчика ЗАО "АТМ-Сервис" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица - САК "Энергогарант", Оренбургский филиал ПАО "САК "Энергогарант", Кобузев А.В., ООО "Эксперт" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Сендзюк Е.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство Автобус 222700, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель транспортного средства УАЗ 390995, г/н №, ФИО2 допустил столкновение с транспортным средством Автобус 222700, г/н №, под управлением ФИО10

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства УАЗ 390995, г/н №, ФИО2

Согласно постановлению ИДПС инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 часов, управляя транспортным средством УАЗ 390995, г/н №, на 95км.+700м. автодороги подъезд к <адрес>, осуществил поворот, разворот в нарушении требования дорожного знака 4.1.4 ПДД РФ, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. ФИО2 по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Вследствие совершенного Ширшовым П.М. административного правонарушения, принадлежащее Сендзюк Е.С. на праве собственности транспортное средство Автобус 222700, г/н №, получило технические повреждения.

ФИО4 обратился к страховщику - САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу по прямому виду урегулирования убытков.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При наступлении страхового случая потерпевший вправе обратиться в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения (пункт 1 статьи 929, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса, статьи 3 и 9 Закона об организации страхового дела).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

25.02.2021 на лицевой счет Сендзюк Е.С. было перечислено страховое возмещение в размере 220 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.

Однако в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта Автобус 222700, г/н №, без учета заменяемых запчастей составляет 375 300 руб.

Таким образом, разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет 155 300 руб. (375 300 руб. – 220 000 руб.).

В соответствии с требованиями статьи 24 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. В то же время в случаях, предусмотренных законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу указанной нормы источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии с п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В информационной базе данных ОСФР по Самарской области на застрахованное лицо - Ширшов Павел Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения о факте его работы в январе 2021 года у работодателя ЗАО "ATM - СЕРВИС”.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ширшов П.М., являясь сотрудником ЗАО "ATM - СЕРВИС” и управляя транспортным средством УАЗ 390995, г/н №, действовал по заданию соответствующего юридического лица ЗАО "ATM - СЕРВИС” (директор ФИО3).

По данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции, автомобиль марки УАЗ 390995-04, идентификационный номер №, зарегистрирован на имя Колеснева Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - директора ЗАО "ATM - СЕРВИС”.

Согласно сообщению ЗАО "ATM-СЕРВИС" Ширшов П.М. № в настоящее время не работает, уволен ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, Сендзюк Е.С. своевременно обратился в страховую компанию. В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" самостоятельно произвел оценку в ООО «ЭКСПЕРТ» поврежденного транспортного средства и в установленном законом порядке предъявил требование в суд о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю в размере 155 300 рублей (375 300 руб. – 220 000 руб.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему САК «Энергогарант».

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ЗАО "ATM-СЕРВИС", как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля по договору купли-продажи от 26.12.2021 не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба. Отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта влечет уменьшение продажной стоимости транспортного средства, то есть возникновение у собственника транспортного средства убытков в связи с повреждением транспортного средства, которые подлежат возмещению в предусмотренном законом порядке.

Продажа поврежденного автомобиля не может препятствовать реализации имеющегося у истца права на возмещение убытков, причиненных в результате виновных действий ответчика, и не имеет применительно к настоящей спорной ситуации правового значения в целях определения суммы размера, подлежащей взысканию с ответчика в счет полного возмещения истцу материального ущерба. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. N 59-КГ16-9.

Таким образом, с ЗАО «АТМ-Сервис» в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю, в размере 155 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу данной нормы закона с ЗАО «АТМ-Сервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Несение истцом расходов по оценке ущерба с целью восстановления нарушенного права, в том числе в досудебном порядке, правовую природу данных расходов не изменяет. Кроме того, как видно из материалов дела, на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом определена цена иска.

С учетом изложенного расходы на проведение оценки размера ущерба не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ и относятся к судебным издержкам, которые не включаются в цену иска.

В материалах дела имеется договор оказания юридических услуг от 15.04.2022, расписка, согласно которой Сендзюк Е.С. произвел оплату по договору оказания юридических услуг от 15.04.2022 в размере 22 000 рублей.

Согласно разъяснениям содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность от имени Сендзюка Е.С. от 19.04.2022 выдана на имя Побежимова А.А. с широким кругом полномочий для представления его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе судах судебной системы РФ, а также в кассационных и апелляционных судах общей юрисдикции по спору с виновником ДТП от 27.01.2021. Поэтому отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов в размере 1 700 рублей на оформление указанной доверенности.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4 306 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сендзюка Евгения Сергеевича к Ширшову Павлу Михайловичу, ЗАО «АТМ-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «АТМ-Сервис» (ОГРН 1056315133643, ИНН 6315378196) в пользу Сендзюка Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба 155 300 рублей, расходы на оценку 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 22 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 306 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Учаева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.