Решение по делу № 2а-2379/2020 от 20.08.2020

КОПИЯ

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2020-004485-89

Дело 2а-2379/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Антропов И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело № 2а-2379/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области к Сафонову Вячеславу Алексеевичу о восстановлении срока на обращение в суд, взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Сафонову В.А. о восстановлении срока на обращение в суд, взыскании недоимки по транспортному налогу за 2012, 2014 годы в размере 11 557 руб., пени по налогу размере 113,07 руб., недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 930 руб.

Определением Первоуральского городского суда от 24.08.2020 административное исковое заявление было принято к производству и к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 3 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для рассмотрения данного административного искового заявления в порядке приказного производства судом не установлено, поскольку заявленные требования не являются бесспорными.

В обоснование указала, что административный ответчик в спорный период являлся плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц, обязанность по уплате налогов надлежащим образом не исполнена. Инспекцией в адрес административного ответчика были направлены требования от 09.10.2015 № 16272, от 18.11.2013 № 337994 по уплате налогов, пени. В связи с истечением срока хранения реестров почтовой отправки корреспонденции, документы, подтверждающие направление требования в адрес административного ответчика, у Инспекции отсутствуют. По состоянию на 07.08.2020 административный ответчик имеет задолженность по налогам за 2012, 2014 годы. Взыскание налога в порядке ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации с налогоплательщика не производилось. В связи с переходом на новое программное обеспечение произошел технический сбой в программном комплексе Инспекции, своевременно обнаружить указанную задолженность не представилось возможным. В связи с этим, налоговым органом заявление о вынесении судебного приказа о взыскании оставшейся неуплаченной задолженности по налогам и сборам в установленный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок не направлялось. Просит суд восстановить срок для обращения в суд с данными требованиями.

Административный ответчик Сафонов В.А. заявлений, ходатайств в материалы дела не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 3 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцати тысяч рублей.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В адрес административного ответчика были направлены налоговые уведомления №736920 от 30.05.2013, №838158 от 14.05.2015.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Обязанность по уплате транспортного налога, налогу на имущество физических лиц административным ответчиком не была исполнена, в связи с чем в адрес Сафонова В.А. были направлены требования: № 337994 об уплате недоимки, пени по состоянию на 18.11.2013, предоставлен срок для добровольного исполнения до 31.12.2013, № 16272 об уплате недоимки, пени по состоянию на 09.10.2015, предоставлен срок для добровольного исполнения до 06.01.2016, доказательств направления налогоплательщику указанного требования, суду не представлено.

Требование МИФНС России № 30 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке в полном объеме исполнено не было.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налога, пени.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О и от 18 июля 2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Как следует из материалов дела, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании налога, пени с Сафонова В.А., указанный в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истекал 07.07.2016. Вместе с тем, административный истец к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не обращался.

Административный истец просит восстановить пропущенный срок для обращении в суд с данными требованиями, в качестве доводов уважительности причин его пропуска указывает, на то что в связи с переходом на новое программное обеспечение произошел технический сбой в программном комплексе Инспекции, своевременно обнаружить указанную задолженность не представилось возможным.

Разрешая данные требования суд исходит из того, что никаких уважительных причин, наличие которых объективно препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться за принудительным взысканием недоимки по налогам и пени, не имелось. Причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения с административным иском в суд, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению на судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа, административным истцом не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться. При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам, пени является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 289, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области к Сафонову Вячеславу Алексеевичу о восстановлении срока на обращение в суд, взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов