Решение по делу № 33-2709/2015 от 14.05.2015

Дело № 33-2709/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 2 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Пономаревой Т.А.,

судей                    Головиной Е.Б. и Нестеровой М.В.,

при секретаре                Дремовой Ю.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе ответчика Смирнова Д.А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2014 года, которым удовлетворено исковое заявление Селивановой Л.И. к Смирнову Д.А. о признании постройки самовольной и ее сносе.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя ответчика Смирнова Д.А. – Косаревой О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Селивановой Л.И. и представителя истца Селивановой Л.И. – адвоката Ждановой Е.Ш., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Селиванова Л.И., являющаяся собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, 9 сентября 2013 года обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к собственнику соседнего земельного участка (дом №) Смирнову Д.А. о признании хозяйственную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязании ответчика снести эту постройку, утверждая, что ответчик на своем участке самовольно возвел жилую постройку с нарушениями действующих градостроительных, санитарных и пожарных норм, поскольку при строительстве не соблюдено расстояние от постройки до границы земельных участков, до постройки на соседнем земельном участке, до красной линии улицы и до газопровода; имеет место превышение высоты постройки над допустимым пределом, что также препятствует проникновению солнечного света на участок истца; скатная кровля возведенной хозяйственной постройки находится в метре от стены дома истца, что приводит к обледенению в зимний период пешеходной дорожки и затоплению в летний период грядок. Кроме того, по утверждению Селивановой Л.И., направленная 29 июня 2013 года в адрес Смирнова Д.А. претензия оставлена ответчиком без ответа. В этой связи Селиванова Л.И. находила наличие оснований для применения положений абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и требовала разрешения конфликтной ситуации в судебном порядке с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том № 1 – л.д.4-6).

В ходе судебного разбирательства определением Тосненского городского суда от 16 января 2014 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (далее – Ульяновское ГП) (том № 1 – л.д.70).

Кроме того судом первой инстанции по письменному ходатайству представителя Ждановой Е.Ш., действовавшей в защиту прав, свобод и законных интересов Селивановой Л.И. на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том № 1 – л.д.32, 116—117, 118-119), определением от 3 апреля 2014 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «<данные изъяты>», при этом производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (том № 1 – л.д.120-123).

После проведения экспертизы и получения заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» М. № 880/16 от 29 октября 2014 (том № 1 – л.д.130-143) определением Тосненского городского суда от 28 ноября 2014 года производство по делу возобновлено (том № 1 – л.д.144-146).

Тосненский городской суд 22 декабря 2014 года постановил решение, которым, с учетом определения от 20 апреля 2015 года об исправлении описок в указании адреса местонахождения самовольной постройки, удовлетворил исковое заявление Селивановой Л.И. в полном объеме (том № 1 – л.д.159-170, 228-230).

При этом суд первой инстанции признал хозяйственную постройку, возведенную Смирновым Д.А. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, вдоль границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, – самовольной постройкой (том № 1 – л.д.159-170, 228-230).

Одновременно суд первой инстанции возложил на Смирнова Д.А. обязанность снести самовольную постройку – указанную хозяйственную постройку (том № 1 – л.д.159-170, 228-230).

Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию со Смирнова Д.А. в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области государственную пошлину в размере 200 рублей (том № 1 – л.д.159-170, 228-230).

После чего представитель Селивановой Л.И. – Жданова Е.Ш. представила письменное заявление о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 58.000 рублей (том № 1 – л.д.174).

Определением Тосненского городского суда от 16 марта 2015 года заявление представителя Селивановой Л.И. – Ждановой Е.Ш. удовлетворено, при этом со Смирнова Д.А. в пользу Селивановой Л.И. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 58.000 рублей (том № 1 – л.д.199-200).

Смирнов Д.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 22 декабря 2014 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении искового заявления Селивановой Л.И. В обоснование отмены судебного решения Смирнов Д.А. ссылался на нарушение норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции после возобновления производства по делу не осуществил вызов ответчика надлежащим образом и, учитывая длительность рассмотрения гражданского дела, не истребовал сведения о том, в чьей собственности находится земельный участок, на котором, по мнению истца, располагается самовольная постройка. Между тем, по утверждению подателя жалобы, на момент принятия решения земельный участок, на котором расположен спорный объект, уже не находился в собственности ответчика, поскольку 31 июля 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра по ЛО) осуществлена государственная регистрация права собственности Смирнова А.Д.. Приведенные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, привели к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынесению незаконного и необоснованного решения (том № 1 – л.д.203-205).

Поскольку при подаче Смирновым Д.А. апелляционной жалобы на судебное решение от 22 декабря 1014 года был пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) для обжалования судебных решений, в тексте апелляционной жалобы содержалась просьба о восстановлении процессуального срока (том № 1 – л.д.203-205), которая определением Тосненского городского суда от 20 апреля 2015 года была удовлетворена (том № 1 – л.д.234-237), и дело с апелляционной жалобой 14 мая 2015 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного разбирательства (том № 2 – л.д.1).

До направления дела в Ленинградский областной суд для апелляционного разбирательства представитель Селивановой Л.И. – Жданова Е.Ш. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, выражая свое несогласие с доводами жалобы, при этом просила оставить решение суда от 22 декабря 2014 года без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Д.А. – без удовлетворения (том № 1 – л.д.241-242).

В ходе апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 мая 2015 года предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика Смирнова Д.А. на решение суда от 22 декабря 2014 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (том № 2 – л.д.47-55).

Кроме того, этим же определением к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнов А.Д. – новый собственник земельного участка, на котором расположен спорный объект (том № 2 – л.д.47-55).

Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 июня 2015 года с учетом волеизъявления сторон, фактических обстоятельств дела и в контексте руководящих разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» изменено процессуальное положение Смирнова А.Д., который привлечен к участию в деле в качестве соответчика (том № 2 – л.д.64).

При этом судом апелляционной инстанции в порядке статьи 39 ГПК РФ принято изменение искового заявления Селивановой Л.И. с расширением субъектного состава ответной стороны, где в качестве ответчиков указаны сведения как о Смирнове Д.А., так и о Смирнове А.Д. (том № 2 – л.д.60-62, 64).

Во исполнение требований пункта 6 части 1 статьи 150 и части 2 статьи 160 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в адрес Смирнова А.Д., который (адрес) имеется в материалах дела (том № 1 – л.д.207, 209), направил копию определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 мая 2015 года и копию уточненного искового заявления Селивановой Л.И. (том № 2 - л.д.67-68).

После чего Смирнов А.Д. до начала апелляционного разбирательства по делу по факсимильной связи представил письменный отзыв на уточненное исковое заявление в котором выражал свое несогласие с предъявленным иском, просил отказать в удовлетворении искового заявления Селивановой Л.И. (том № 2 – л.д.75-77).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражений в суде апелляционной инстанции не явились Селиванова Л.И., Смирнов Д.А., Смирнов А.Д., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, Назаревская Л.Е., и представитель администрации Ульяновского ГП.

Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель Косарева О.М., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Смирнова Д.А. на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том № 1 – л.д.225 – 225-оборот), поддержала апелляционную жалобу, считая доводы письменных возражений на жалобу несостоятельными, тогда как Селиванова Л.И. и представитель – адвокат Жданова Е.Ш., которой на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поручено представление интересов Селивановой Л.И. в Ленинградском областном суде (том № 2 – л.д.43) и действовавшая также в защиту прав, свобод и законных интересов Селивановой Л.И. на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том № 1 – л.д.32), возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы письменных возражений.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том № 2 – л.д.56 - 74), а также с учетом руководящих разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и представленного Смирновым А.Д. письменного отзыва на исковое заявление (том № 2 – л.д.75-77), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в том числе в отсутствие Смирнова А.Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, а также письменного отзыва на исковое заявление, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела и приобщенные для исследования, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Коль скоро судом первой инстанции при постановлении 22 декабря 2014 года нарушены основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, а также нормы процессуального права – статьи 2, 12, часть 2 статьи 56, статьи 167 и 195 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие Смирнова Д.А., не извещенного по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, и без привлечения к участию в деле нового собственника земельного участка и расположенного на нем спорного объекта, – Смирнова А.Д., права и интересы которого затронуты принятым судом решением, то по правилам пунктов 2 и 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции наличествуют безусловные основания для отмены судебного решения от 22 декабря 2014 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции», сам принимает новое решение по делу по исковому заявлению Селивановой Л.И.

При вынесении нового решения по исковому заявлению Селивановой Л.И. суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 8 апреля 2002 года, удостоверенного нотариусом Тосненского нотариального округа Ленинградской области Ф. на бланке №, реестровый №, и зарегистрированного Ленинградской областной регистрационной палатой 8 апреля 2002 года, в собственности Селивановой Л.И. находится земельный участок для индивидуального жилищного строительства (далее – ИЖС), категория земель: земли поселений, площадью 1.235 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с находящимися на нем одноэтажным жилым домом с частью дома и надворными постройками, площадью 39,6 кв.м, инв. № (том № 1 – л.д.7-9).

Представленные Управлением Росреестра по ЛО по запросу суда выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 8 ноября 2013 года № и № указывают на то, что на момент обращения Селивановой Л.И. в суд первой инстанции собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером: № для ИЖС, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 2.353 кв.м, и расположенного на нем жилого дома № являлся Смирнов Д.А. (том № 1 – л.д.60, 61).

Кроме того, согласно выписке из ЕГРП от 8 ноября 2013 года № в отношении земельного участка ответчика 26 января 2012 года зарегистрированы ограничения: 185 кв.м – охранная зона газопровода н/д; 129 кв.м – охранная зона ЛЭП 0,4 кВ; 79 кв.м – охранная зона газопровода н/д (том № 1 – л.д.61).

Вместе с тем, из объяснений сторон в ходе судебного разбирательства в судах первой и второй инстанций следует, что в 2011 году Смирнов Д.А. начал возведение постройки, строительство которой было завершено в 2012 году (том № 1 – л.д.70, 85).

Факт осуществления Смирновым Д.А. строительства постройки подтверждается также представленными истцовой стороной в качестве обоснования искового заявления письменными доказательствами:

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 мая 2013 года (том № 1 – л.д.22 – 22-оборот);

сообщением Комитета по градостроительству администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (далее – МО Тосненский район ЛО) от 22 апреля 2013 года №, согласно которому при визуальном осмотре застройки земельного участка <адрес> установлены нарушения градостроительных, санитарных и пожарных норм и правил (том № 1 – л.д.26 – 26-оборот).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что 28 апреля 2014 года Смирнову Д.А. в упрощенном порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 11 апреля 2014 года Управлением Росреестра по ЛО выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серия <данные изъяты> № на построенный им объект – гараж, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 188 кв.м, инвентарного номера не имеет, адрес местонахождения: <адрес> (том № 1 – л.д.208).

Между тем, впоследствии право собственности на земельный участок площадью 2.353 кв.м с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>, и находящийся на нем гараж площадью 188 кв.м, не имеющий инвентарного номера, на основании договора дарения от 14 июля 2014 года (том № 1 – л.д.206 - 206-оборот) перешло к Смирнову А.Д., о чем 31 июля 2014 года Управлением Росреестра по ЛО выданы свидетельства о государственной регистрации права серия <данные изъяты> № и серия <данные изъяты> № от 31 июля 2014 года (том № 1 – л.д.207, 209).

В контексте изложенного для правильного рассмотрения и разрешения заявленных Селивановой Л.И. исковых требований следует учитывать руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 23 и 24 Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»:

пункт 23. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку…

пункт 24: Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ, является лицо, осуществившее самовольное строительство…

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ…) …

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным Селивановой Л.И. требованиям на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции является новый собственник спорного строения – Смирнов А.Д.

Исходя из требований части 1 статьи 222 ГК РФ для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных в данной норме признаков такой постройки: создание самовольной постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как уже было ранее отмечено, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции по ходатайству истцовой стороны определением Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» (том № 1 – л.д.120-123).

Во исполнение указанного судебного определения экспертом ООО «<данные изъяты>» М. дано заключение № 880/16, составленное 29 октября 2014 года (том № 1 – л.д.130-143, согласно выводам которого:

Фактические границы земельного участка Селивановой Л.И., расположенного по адресу: <адрес>, границам, указанным в кадастровой выписке о земельном участке от 26 марта 2013 года №, частично не соответствуют.

Постройка, возведенная ответчиком Смирновым Д.А. вдоль границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует:

- действующим градостроительным регламентам в части расположения спорной постройки относительно границ с соседним земельным участком;

- противопожарным нормам и правилам в части минимально допустимого противопожарного расстояния до строения на соседнем участке.

Расстояние между жилым домом истца Селивановой Л.И. и хозяйственной постройкой Смирнова Д.А. составляет 1,17 – 1,47 м.

Ответить на вопрос о расположении хозяйственной постройки Смирнова Д.А. относительно границы принадлежащего ему земельного участка не представилось возможным. При этом экспертом установлено, что расположение хозяйственной постройки Смирнова Д.А. относительно границы участка Селивановой Л.И. составляет 0,00 – 0,62 м.

Выступающая часть ската крыши хозяйственной постройки, возведенной ответчиком Смирновым Д.А. над участком Селивановой Л.И.

- не является причиной стока воды на пешеходную дорожку, расположенную между домом Селивановой Л.И. и хозяйственной постройкой Смирнова Д.А.;

-является причиной стока воды на участок Селивановой Л.И. между точками А и Б (приложение № 1).

Высота стены хозяйственной постройки ответчика, возведенной непосредственно на границе земельного участка истца и в непосредственной близости от дома истца, составляет 4 м.

Высота стены спорной постройки является причиной затемнения участка и дома истца со стороны спорной постройки.

Отсутствие достаточного количества солнечного света и стекающая с крыши постройки вода не влекут повреждение дома истца со стороны расположения постройки ответчика.

Потенциальную угрозу жизни и здоровью истца и иных лиц может создать несоответствие расположения спорной постройки Смирнова Д.А. противопожарным нормам и правилам в части минимально допустимого противопожарного расстояния до строения на соседнем участке

(том № 1 – л.д.138-140).

Таким образом, из заключения эксперта усматривается, что возведенная Смирновым Д.А. постройка создана с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, а именно статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 1.1 и 4.3 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288 (том № 1 – л.д.135), что создает угрозу жизни и здоровью истца и иных лиц в случае возникновения пожара.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что указанное заключение эксперта является обоснованным, согласуется с материалами дела, в частности с сообщением Комитета по градостроительству администрации МО Тосненского района ЛО от 22 апреля 2013 года № (том № 1 – л.д.26 – 26-оборот) и постановлением № 231 государственного инспектора Тосненского района по пожарному надзору С. от 5 июня 2013 года о привлечении Смирнова Д.А. к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности при строительстве хозяйственной постройки (том № 1 – л.д.91-92, 111-113).

При этом необходимо отметить, что судебная строительно-техническая экспертиза проведена в установленном процессуальном порядке (том № 1 – л.д.118-123, 130) лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы.

Так, эксперт М. имеет высшее техническое образование по специальности «Строительство зданий и сооружений», стаж экспертной работы 6 лет (том № 1 – л.д.130). Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, тогда как 25 июня 2014 года в присутствии сторон имело место обследование объекта на месте с фиксацией результатов осмотра, произведением необходимых измерений, методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил (том № 1 – л.д.132). Кроме того, при даче заключения экспертом использовалась достаточная нормативная и научная литература (том № 1 – л.д.131-132).

Кроме того, материалы дела указывают на то, что в ЕГРП содержатся сведения о наличии зарегистрированных 26 января 2012 года в отношении земельного участка, принадлежащего Смирнову А.Д., ограничений (обременений): 185 кв.м – охранная зона газопровода н/д; 129 кв.м – охранная зона ЛЭП 0,4 кВ; 79 кв.м – охранная зона газопровода н/д (том № – л.д.61, 208, 209).

Между тем, Комитетом по градостроительству администрации МО Тосненского района ЛО от 22 апреля 2013 года № при визуальном осмотре земельного участка <адрес> установлен факт размещения возведенной Смирновым Д.А. постройки в пределах охранной зоны газопровода, проходящего вдоль границы земельных участков (том № 1 – л.д.26 – 26-оборот).

Тогда как взаимосвязанные требования пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 28 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» запрещают владельцам земельных участков, на которых установлены охранные зоны объектов системы газоснабжения, при их хозяйственном использовании строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией – собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

Однако со стороны ответчиков в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеприведенными нормами права, отсутствовало представление доказательств, подтверждающих осуществление Смирновым Д.А. согласования строительства спорного объекта с организацией – собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда также отмечает, что установленные при строительстве постройки нарушения градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил являются существенными, поскольку данные нарушения в случае возникновения влекут за собой отсутствие должного обеспечения работ по тушению пожара и предупреждению его распространения, в том числе на жилой дом истца, по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий и катастроф.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что первоначально возведенная Смирновым Д.А. и находящаяся в настоящее время в собственности Смирнова А.Д. нежилая 2-этажная постройка – гараж общей площадью 188 кв.м, не имеющий инвентарного номера, расположенный по адресу: <адрес> (том № 1 – л.д.209), является самовольной постройкой, строительство которой проведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Учитывая, что вышеприведенные письменные доказательства не содержат сведений об отсутствии возможности устранения нарушений градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, допущенных при строительстве спорного объекта, то в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222, статьи 304 ГК РФ указанная самовольная постройка подлежит сносу ответчиком своими силами и за свой счет, что отвечает требованиям соразмерности последствиям допущенных нарушений и является единственно возможной мерой восстановления нарушенного права Селивановой Л.И.

Вместе с тем, исходя из требований части 2 статьи 206 ГПК РФ, устанавливающей правила регулирования особенностей вынесения решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд апелляционной инстанции устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, а именно с учетом конкретных обстоятельства данного дела этот срок составляет в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу.

То обстоятельство, что имеет место осуществление государственной регистрации права собственности первоначально Смирнова Д.А., а затем Смирнова А.Д. на объект права – гараж, являющейся в силу Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 4 августа 1998 года № 37 служебным строением, то есть постройкой вспомогательного, хозяйственного назначения, призванной обслуживать основное строение - жилой дом, находящийся на обособленном земельном участке, не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права (статья 218 ГШК РФ).

Принимая во внимание, что абзац 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в качестве оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусматривает, в частности, вступившие в законную силу судебные акты, то решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и служит основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности как Смирнова Д.А., так и Смирнова А.Д. на эту самовольную постройку.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуется с руководящими разъяснениями высших судебных органов Российской Федерации, изложенными в пунктах 23, 24, 45 и 46 Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Руководствуясь статьями 2, 12, 56, частью 2 статьи 206, частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 и пунктами 2 и 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2014 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Селивановой Л.И..

Признать гараж, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 188 кв.м, инвентарного номера не имеет, адрес местонахождения: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Смирнова А.Д. в срок в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу осуществить своими силами и за свой счет снос самовольной постройки – гаража, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 188 кв.м, инвентарного номера не имеет, адрес местонахождения: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении права собственности Смирнова Д.А. и Смирнова А.Д. на самовольную постройку – гараж, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 188 кв.м, инвентарного номера нет, адрес местонахождения: <адрес>, записи регистрации соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Судьи:

судья Григорьева Е.Г.