Решение по делу № 11-256/2016 от 08.12.2016

г.Санкт-Петербург

Дело № 11-11/17 25 января 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Гавриловой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Смирнова С.В. – Балекиной А.В. на решение мирового судьи судебного участка <№> Санкт-Петербурга от <дата> года по иску Смирнова С.В. к ПАО СК «Р. » о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Смирнов С.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Р. » о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца Renault Sandero Stepway гос.номер <№> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Ш., который управляя автомобилем Дэу Nexia гос.номер <№> нарушил пункт 8.1, 8.3 ПДД РФ. Вина Ш. подтверждается документами из ГИБДД по Невскому району Санкт-Петербурга. Истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно отчета ООО "Н. " об оценке восстановительной стоимости автомобиля Renault Sandero Stepway государственный номер <№> после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 130 500 руб. 00 коп. Отчет независимой экспертизы соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненного автомобилю Истца в результате ДТП. За услуги оценки Истец оплатил 10 100 руб. Для определения скрытых повреждений Истец понес расходы на дефектовку в размере 3 000 руб. В связи с тем, что автомобилю были причинены значительные механические повреждения, истец понес расходы по геометрии подвески (передняя и задняя подвески пров. геометрии, ДО передняя и задняя подвески юстировка) в размере 2 700 руб. 00 коп., в результате ДТП Истцу был причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости указанного автомобиля. В соответствии отчетом об оценке, утрата товарной стоимости автомобиля составила 14 044 руб. 80 коп. Стоимость отчета по УТС, выполненного ООО "Н. " составила 2 500 руб. <дата> г. Истец обратился в ПАО СК "Р. " (далее Ответчик), для получения страхового возмещения, в которой застрахована авто гражданская ответственность Истца. <дата> года Ответчик произвел выплату в размере 39 000 руб. 80 коп. <дата> Ответчику была направлена претензия с требованием доплаты ахового возмещения. <дата> года Ответчик произвел выплату в размере 106 244 руб. 80 коп. Истец полагает, что ответчиком не доплачено 12 600 рублей (затраты по оценке), а также неустойка, компенсация морального вреда и штраф (л.д.7).

<дата> года мировым судьей судебного участка <№> Санкт-Петербурга вынесено решение по иску Смирнова С.В. к ПАО СК «Р. », иск отклонен (полный текст решения изготовлен <дата> г., л.д.173).

<дата> г. мировому судье судебного участка <№> Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба представителя истца – Балекиной А.В. на вышеуказанное решение (л.д.180).

    В апелляционной жалобе истец указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец Смирнов С.В., будучи уведомленным надлежащим образом, в заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ПАО СК «Р. », будучи уведомленным надлежащим образом, в заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного, в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца Renault Sandero Stepway гос.номер <№> были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Ш., который управляя автомобилем Дэу Nexia гос.номер <№> нарушил пункт 8.1, 8.3 ПДД РФ. Вина Ш. подтверждается документами из ГИБДД по Невскому району Санкт-Петербурга.

Истец до обращения к ответчику обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчета ООО "Н. " об оценке восстановительной стоимости автомобиля Renault Sandero Stepway государственный номер <№> после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 130 500 руб. 00 коп. За услуги оценки Истец оплатил 10 100 руб. Для определения скрытых повреждений Истец понес расходы на дефектовку в размере 3 000 руб. В связи с тем, что автомобилю были причинены значительные механические повреждения, истец понес расходы по геометрии подвески (ОО передняя и задняя подвески пров. геометрии, ДО передняя и задняя подвески юстировка) в размере 2 700 руб. 00 коп., в результате ДТП Истцу был причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости указанного автомобиля. В соответствии отчетом об оценке, утрата товарной стоимости автомобиля составила 14 044 руб. 80 коп. Стоимость отчета по УТС, выполненного ООО "Н. " составила 2 500 руб. <дата> г. Истец обратился в ПАО СК "Р. " (далее Ответчик), для получения страхового возмещения, в которой застрахована автогражданская ответственность Истца.

<дата> года Ответчик произвел выплату в размере 39 000 рублей 80 копеек.

<дата> г. Ответчику была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения.

<дата> года Ответчик произвел выплату в размере 106 244 руб. 80 коп. Обе претензии ответчиком рассмотрены в установленный законом срок, нарушений не допущено.

Хотя истец в исковых требованиях указал, что предметом иска является недоплаченное страховое возмещение, однако из представленных фактических данных усматривается, что к взысканию предъявлены стоимость заключения эксперта <№> от <дата> г. ООО "Н. " в размере 10 100 рублей (л.д.26) и стоимость отчета по УТС, выполненного ООО "Н. " от <дата> г. <№>, которая составила 2 500 рублей (л.д.55).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствовала необходимость в составлении отчета об оценке восстановительного ремонта - до обращения с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, поскольку согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Апелляционная инстанция соглашается с вышеизложенным выводом суда, поскольку он основан на верном толковании положений, регламентирующих возникшие правоотношения.

Таким образом, истец должен был обратиться вначале к ответчику и после представления оценки, проведенной ответчиком, при несогласии с таковой -производить свою оценку.

Не согласившись с выплатой ответчика от <дата> г., истец вновь обратился с претензией к ответчику, который произвел дополнительную оценку в АО «Т. » <дата> г., по результатам которой и произвел доплату в сумме 106 244 рубля 80 копеек (л.д.126).

Общая сумма выплат составила 145 244 рубля 80 копеек, то есть совпадающая с размером ущерба, указанным в заключениях представленных истцом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом "Об ОСАГО" (ч. 2 ст. 16.1 закона).

Оснований для доплаты страхового возмещения судом не установлено.

В силу ч. 14 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы могут быть взысканы со страховщика как часть страховой выплаты только в случае, если возмещение выплачено истцу на основании указанной экспертизы.

Из материалов дела следует, что доплата страхового возмещения была произведена истцу на основании экспертных заключений АО «Т. » от <дата> г. и от <дата> г. (л.д. 121, 126 ).

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы не подлежали удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции не было установлено нарушений прав истца, как потребителя, соответственно сделан вывод о безосновательности заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе ее рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка <№> Санкт-Петербурга от <дата> года по иску Смирнова С.В. к ПАО СК «Р. » о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Смирнова С.В. - Балекиной А.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                            Морозова С.Г.