Решение по делу № 2-28/2015 (2-3651/2014;) от 27.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО8 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Никоноров С. В. обратился в суд с иском к ФИО9, просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Никоноров С.В. приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, уплатив за него сумму в размере <данные изъяты>. В процессе эксплуатации автомобиля, во время движения, двигатель автомобиля внезапно перестал работать. На момент поломки двигателя, автомобиль находился на гарантийном обслуживании. Официальным дилером компании <данные изъяты> истцу было отказано в гарантийном ремонте автомобиля. Не согласившись с мнением представителей <данные изъяты>, истец обратился к ответчику как к продавцу данного автомобиля. По результатам осмотра ответчиком в гарантийном ремонте также было отказано в связи с тем, что выход из строя двигателя автомобиля является разрушение приводного ремня вспомогательных агрегатов во время работы двигателя и попадание фрагментов данного ремня под ремень ГРМ, что в свою очередь привело к перекосу ремня ГРМ и к изменению угла установки фаз ГРМ, соударению головок клапанов по днищам поршней, их повреждению и повреждению головки блока. Для определения действительного размера ущерба истец обратился в <данные изъяты>, согласно отчета которого, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты>. Недобросовестное отношение ответчика к своим обязанностям, нарушило законные права истца. По утверждению истца действиями ответчика ему были причинены

нравственные страдания, возникло стрессовое состояние, размер причиненного морального вреда он оценивает в <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Караулов С.А., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО10, по доверенности Вальцева Э.Н., в судебном заседании исковые требования не признала, согласилась с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в ее письменных возражениеях.

Представитель третьего лица - <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей регулируются нормами главы 30 ГК <адрес>, а также Закона <адрес> "О защите прав потребителей".

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности статьями 475, 503 ГК <адрес> и п. 1 ст. 18 Закона <адрес> "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК <адрес> в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 503 ГК <адрес> в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно п.1 ст. 13 Закона <адрес> «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 4 ст. 13 Закона <адрес> «О защите прав потребителей» изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 6 ст. 18 указанного Закона <адрес>, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю

вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 вышеуказанного Закона <адрес>, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из исследованного в судебном заседании договора № купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Никоноровым С.В., ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а Никоноров С.В. обязался его принять и оплатить стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 4 Договора, при передачи автомобиля сторонами составляется акт приема-передачи. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи. Риск случайной гибели товара переходит к покупателю одновременно с правом собственности.

Согласно п.6 Договора, срок и условия гарантийного обслуживания автомобиля установлены производителем. Условия гарантийных обязательств изложены в Гарантийной книжке.

Согласно акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля №, ФИО12 передал, а Никоноров С. В. принял в собственность следующий автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а также все необходимые принадлежности и относящиеся к нему документы.

Согласно п.3 Договора, передаваемый товар соответствует условиям договора купли-продажи. Претензий относительно внешнего вида, качества, комплектности и технического состояния переданного автомобиля Никоноров С. В. к ФИО13 не имеет.

Обосновывая свои требования, истец Никоноров С.В. утверждает, что в процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока двигатель автомобиля внезапно перестал работать, официальным дилером <данные изъяты> ему было отказано в гарантийном ремонте, после чего он обратился в ФИО14 за диагностикой неисправностей принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно представленного представителем ответчика заключению специалиста № <данные изъяты> исследование автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. рег. номер №, причиной выхода из стоя двигателя указанного автомобиля

является разрушение приводного ремня вспомогательных агрегатов во время работы двигателя и попадание фрагментов данного ремня под ремень ГРМ. Это привело к перекосу ремня ГРМ и к изменению угла установки фаз ГРМ, соударению головок клапанов по днищам поршней, их повреждению и повреждению головки блока, в связи с чем, ФИО15 отказало истцу в гарантийном ремонте автомобиля.

Согласно представленному истцом отчету №, составленному <данные изъяты>, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. рег. номер №, без учета износа, составляет <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, для установления причины поломки двигателя спорного транспортного средства, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта №, причиной образования повреждений двигателя транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. рег. номер №, явилось попадание из вне твердого постороннего предмета, имеющего ограниченную контактную поверхность в промежуток между ремнем привода второстепенных агрегатов и приводящим его в движение шкивом. Выход из стоя двигателя исследуемого транспортного средства не является следствием производственного дефекта, а является следствием попадания из внешнего пространства в моторный отсек инородного твердого предмета. Стоимость устранения дефектов двигателя транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты> выпуска, гос. рег. номер №, на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты>.

Эксперт Куцов А. В., проводивший экспертное исследование и давший указанное заключение имеет высшее образование по специальности «Восстановление и повышение износостойкости деталей машин и агрегатов», прошел профессиональную переподготовку по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», квалифицированный по экспертным специальностям 13.1 «Исследование обстоятельства дорожно-транспортных происшествий», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 19.3 «Исследование транспортных средств в том числе с целью их оценки», является действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов, состоит в саморегулируемой организации оценщиков «<данные изъяты>», кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи

с чем, у суда нет оснований сомневаться в квалификации и достоверности выводов указанного эксперта.     

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного рассмотрения однозначно установлено, что выявленные в автомобиле истца недостатки не обусловлены качеством изготовления, возникли в следствии попадания из внешнего пространства в моторный отсек инородного твердого предмета, в связи с чем не являются производственными, являются эксплуатационными, и не подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств производителя.

При таких обстоятельствах, суд, соглашаясь с возражениями представителя ответчика, и установив отсутствие производственного дефекта в приобретенном истцом транспортном средстве, приходит к выводу, что выявленные Никоноровым С.В. недостатки являются эксплутационными, не подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств производителя, в связи с чем отказывает Никонорову С.В. в удовлетворении иска о взыскании ФИО16 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.

В этой связи, установив отсутствие оснований для взыскания стоимости ремонта транспортного средства, а следовательно каких-либо нарушений прав Никонорова С.В. как потребителя, суд также находит не обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> и штрафа, а также понесенных истцом судебных расходов и издержек, составляющих в общей сумме <данные изъяты> и расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, нотариальному удостоверению доверенности на представителя – <данные изъяты>.

    С учетом совокупности установленных судом фактов и обстоятельств, в удовлетворении требований Никонорова С. В. должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК <адрес>, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО17 о возмещения расходов по восстановительному ремонту автомобиля, неустойки, денежной компенсации за причиненный моральный вред, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд, через <адрес> городской суд, в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Гончаров