Решение по делу № 33-4582/2016 от 27.07.2016

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-4582/2016

Судья Тимофеева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Савелькиной Г.О., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Андреевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, признании недействительным кредитного договора в части, взыскании начисленных и удержанных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе Андреевой Е.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Андреева Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее по тексту – ООО КБ «Ренессанс Кредит», банк) о расторжении кредитного договора от 18 мая 2012 года, признании недействительным кредитного договора в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, взыскании начисленных и удержанных комиссий за период с 01.01.2015 года по 30.10.2015 года в размере 3203,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600,98 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 мая 2012 года между Андреевой Е.В. и ответчиком заключен договор №... на выпуск кредитной карты, по условиям которого ответчик открыл счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание. Истец в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Истцом 13 октября 2015 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика о расторжении кредитного договора.

Истец считает, что в оспариваемом кредитном договоре в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате ответчику, в том числе сумма процентов и комиссий. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Также Андреева Е.В. указывает, что банк, пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор заведомо на невыгодных для неё условиях, нарушив баланс интересов сторон. Кроме того, в исковом заявлении указано, что в договор были включены условия, ущемляющие ее права, а именно удержание комиссий, сумма которых за период с 01.01.2015 года по 30.10.2015 года составила 3203,83 руб. Данная сумма подлежит возмещению ответчиком, с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600,98 руб. Поскольку вносимые ею в счет погашения долга по кредиту денежные средства ответчик списывал на уплату комиссий и иные операции, истец считает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой она оценивает в 5000 руб.

В судебное заседание истец Андреева Е.В. не явилась; в исковом заявлении просила рассмотреть гражданское дело без её участия.

Ответчик ООО КБ «Ренессанс Кредит» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в возражениях на исковое заявление в удовлетворении иска просило отказать по мотиву необоснованности.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики 28 апреля 2016 года и дополнительным решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики 21 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Андреевой Е.В. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» отказано.

Истец Андреева Е.В., не согласившись с принятым по делу решением, подала апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам его незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе Андреева Е.В. привела доводы, аналогичные тем, что послужили основанием для предъявления ею иска в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Андреева Е.В. не явилась, в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 мая 2012 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Андреевой Е.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты. В п.2.1.3 договора о карте указан тарифный план – ..., в соответствии с которым максимальный кредитный лимит составил 300000 руб., с процентной ставкой - 36 процентов годовых.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст.15, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований, не представил соответствующих доказательств.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договоры (заявления), предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что с условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит», тарифами КБ «Ренессанс Кредит» по Картам, тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью договора о карте, Андреева Е.В. была ознакомлена, о чем собственноручно подтвердила своей личной подписью.

Установлено, что Андреева Е.В. подписала договор о предоставлении кредитной карты, ознакомлена и получила на руки и полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения условий, тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора о карте.

Подписав вышеуказанные документы, Андреева Е.В. подтвердила, что согласна с предложенными условиями и обязуется их выполнять.

Активировав кредитную карту, истец также подтвердила свое согласие с условиями договора, условие о взимании комиссии за выдачу денежных средств было согласовано сторонами.

Договор банковского счета регулируется положениями главы 45 ГК РФ, в том числе ст.851 ГК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Следовательно, районный суд обоснованно пришел к выводу, что договор о предоставлении и обслуживании карты №... был заключен по волеизъявлению его сторон. При этом суд первой инстанции не усмотрел несоответствия условий данного договора требованиям закона и пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал навязывания ему договора о карте и не представил доказательств наличия предусмотренных законом оснований для признания его недействительным.

Таким образом, следует признать, что все существенные условия договора о карте определены и согласованы сторонами, истцу предоставлена полная информация о стоимости кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, условия погашения кредита и процентов.

Изложенные выше обстоятельства не дают оснований для вывода о наличии у истца заблуждений относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении кредитной организацией ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий кредитного договора, ввиду недоказанности в рамках заявленного иска нарушения прав истца как потребителя банковских услуг, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции. Эти доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому они не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Оценка судом обстоятельств дела соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.