Решение от 09.10.2020 по делу № 16-5616/2020 от 30.07.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№16-5616/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 октября 2020 года                                                         г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Р.Г. Габдуллин, рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского района города Кирова от 20 марта 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 15 мая 2020 года, вынесенные по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.27.1 и частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Управляющая компания «Город» Исупова С.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского района города Кирова от 20 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 15 мая                   2020 года, директор ООО <данные изъяты> (далее -                         ООО <данные изъяты> управляющая компания) ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.27.1, частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут с применением положений части 2 статьи 4.1 и части 2 статьи 4.4 названного Кодекса административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Исупов С.В. ставит вопрос об отмене вынесенных по настоящему делу судебных актов и прекращении производства по делу, приводя доводя доводы об их незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив доводы жалобы заявителя и материалы дела об административном правонарушении с учетом положений указанной нормы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя прокурора Октябрьского района города Кирова от 21 января 2020 года в отношении <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка исполнения требований жилищного законодательства при расчете за поставленные ресурсы, а также расчете с дебиторской задолженностью.

По результатам проведенной прокурором проверки установлено, что ООО <данные изъяты> имеющим лицензию на управление многоквартирными домами, расположенными на территории города Кирова, допущено нарушение пунктов 6,7 требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2012 года № 253 (далее - Требования).

ДД.ММ.ГГГГ между АО <данные изъяты> (далее - АО <данные изъяты>) и ООО <данные изъяты> заключен договор теплоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> выставило за поставленные ресурсы - (тепловую энергию) <данные изъяты> рублей.

ООО <данные изъяты> за поставленный ресурс в октябре 2019 года перечислило АО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в декабре 2019 года - <данные изъяты>.

При этом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений жилых многоквартирных домов, находящимися в управлении ООО <данные изъяты> «Город» оплачены предоставленные коммунальные услуги по отоплению в размере 331 616,40 рублей.

ООО <данные изъяты> достоверно зная об имеющейся задолженности перед АО <данные изъяты> за коммунальные ресурсы - тепловую энергию, в нарушение вышеперечисленных положений пунктов Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, за счет средств, полученных от собственников жилых помещений многоквартирных домов, произвело следующие оплаты: ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору с ООО <данные изъяты> - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ перечисление заработной платы за декабрь 2019 года - 39 268,58 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перечисление заработной платы за декабрь 2019 года -<данные изъяты> рублей; предоплата за оказание услуг ИП ФИО4- <данные изъяты> рублей. Директор ООО «<данные изъяты> Исупов С.В., достоверно зная, что управляющая компания получила от населения денежные средства в качестве оплаты за услуги, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выполнил обязательства при реальной возможности их исполнения, причинив при этом имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> в отношении директора ООО <данные изъяты> ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи               14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «<данные изъяты> постановлением мирового судьи от 20 марта 2020 года к административной ответственности по статье 7.27.1 и части                        2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая наказание с применением части 2 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к выводу о том, что, директор ООО «УК «Город» совершил одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.27.1 и частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда с данным выводом согласился.

Вместе с тем данный вывод нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

На основании части 2 статьи 4.4 названного Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, назначение наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только при совершении двух или более административных правонарушений одним действием (бездействием), то есть в условиях идеальной совокупности правонарушений.

Из материалов названных дел об административных правонарушениях, объединенных мировым судьей в одно производство 10 марта 2020 года с присвоением номера 62/5-85/2020, следует, что в рассматриваемом случае не имелось оснований для соединения дел и применения положений части                          2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствуют основания и для вывода о том, что выявленные правонарушения совершены в результате одного действия, поскольку по каждому имели место фактически разные противоправные действия и бездействия, совершение которых вменено директору общества, в данном случае наказание должно быть назначено по правилам части 1 статьи                              4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедура привлечения лица к ответственности была нарушена.

Одновременное выявление указанных нарушений само по себе к иному выводу не приводит.

Исходя из правовой позиции, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал                 2008 года, утвержденном постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 и 25 марта 2009 года, вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное решение и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда неправильно применена часть 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные акты не могут законными и обоснованными и подлежат отмене.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенного мировым судьей и судьей районного суда нарушения путем возвращения дела на новое рассмотрение по статье 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку срок давности привлечения к ответственности по статье 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренный статьей 4.5 названного Кодекса составляет три месяца и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте                                     13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5), лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающему на своей невиновности, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Директор ООО «УК «<данные изъяты> Исупов С.В. в ходе рассмотрения дела последовательно приводил доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей                               7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые оценку в судебных актах не получили.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в совершении действий, направленных на причинение собственнику или иному законному владельцу материального ущерба. Обязательным признаком является способ совершения противоправных действий - с помощью обмана или злоупотребления доверием.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется наличием прямого умысла.

Вместе с тем, субъективная сторона вмененного директору                                        ООО <данные изъяты> Исупову С.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом не исследована - умысел на совершение этого административного правонарушения не доказан, отсутствуют в материалах дела и доказательства злоупотребления доверием.

Материалы дела не содержат доказательств того, что бездействие         ООО <данные изъяты>, выразившееся в невыполнении обязательств по оплате услуг теплоснабжения, привело к причинению имущественного ущерба         АО «<данные изъяты> путем обмана или злоупотребления доверием.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы, проверив доводы заявителя об отсутствии события и состава административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, прихожу к выводу о том, что выводы судебных инстанций о виновности директора ООО <данные изъяты> Исупова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не основаны на материалах дела, таким образом, производство по статье 7.27.1 Кодекса Российской Федерации подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 1 год, который на момент рассмотрения жалобы не истек.

Таким образом, в связи с отменой судебных актов, вынесенных судами нижестоящих инстанций, дело по привлечению директора ООО <данные изъяты> Исупова С.В. к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 62 Октябрьского района города Кирова.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судебными инстанциями допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный характер и повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского района города Кирова от 20 марта 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 15 мая                        2020 года, вынесенные по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.27.1 и частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение мировому судье дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 62 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                             7.27.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 14.1.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                      ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░1, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7.27.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 14.1.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 62 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░