Решение от 28.06.2023 по делу № 11-0046/2023 от 16.06.2023

Мировой судья фио            

                                                                                                                        Дело №11-46/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года                                                                                                    адрес

Троицкий районный суд в составе председательствующего судьи Е.А. Решетовой Е.А.,

при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО « УК «Марсель Сервис», 

на определение мирового судьи судебного участка №435 адрес и адресМосквы от 23 июня 2022 года, которым постановлено

Отказать ООО «УК «Марсель Сервис» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за услуги эксплуатации, благоустройства и коммунальные услуги с должника Кирилловой Анны Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Марсель Сервис» обратилось к мировому судье судебного участка № 435 адрес и адрес Москвы  с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за услуги эксплуатации, благоустройства и коммунальные услуги с Кирилловой А.С. за период с 01.05.2021г. по 30.04.2022 г. в размере сумма, неустойки за период с 11.06.2021г. по 12.05.2022г. в размере 3 976,сумма.

Определением мирового судьи от 23.06.2022 года в принятии заявления ООО «УК «Марсель Сервис» о вынесении судебного приказа отказано, в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с ним, представитель ООО «УК «Марсель Сервис» подал на данное определение частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 122 ГПК РФ в приказном производстве разрешаются бесспорные и документально подтвержденные требования взыскателя. Соответственно из заявления взыскателя и представленных документов не должно усматриваться наличие спора о праве.

Соответственно из заявления взыскателя и представленных документов не должно усматриваться наличие спора о праве.

В соответствии с ч. 3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявлении о выдаче судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Марсель Сервис» и Кирилловой А.С. 30.11.2020г. был заключен договор №11 об оказании эксплуатационных и коммунальных услуг, предоставлении права пользования имуществом. В соответствии, с условиями которого ООО «УК «Марсель Сервис» обязался за плату предоставить Кирилловой А.С. услуги по обслуживанию и эксплуатации объектов инфраструктуры и инженерных сооружений адрес, а Кириллова А.С. обязалась осуществлять плату в полном объеме и в сроки, согласно условиям договора, независимо от факта использования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями, не позднее 10 числа расчётного месяца, путём уплаты денежных средств на расчетный счет или в кассу ООО «УК «Марсель Сервис».

Согласно п. 5.2 за несвоевременные или не полностью внесенные платежи по Договору Управляющий вправе потребовать, а Пользователь, по получении такого требования, обязан оплатить пени за нарушение срока оплаты Коммунальных услуг в установленном жилищным законодательством порядке: Управляющий вправе потребовать, а Пользователь, по получении такого требования, обязан оплатить пени за нарушение срока оплаты Услуг по эксплуатации в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской грации, действующей на лень фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также возместить ментально подтверждённый убыток Управляющего.

Как следует из представленного истцом расчета неустойка рассчитана за период с 11.06.2021г. по 12.05.2022г. исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 20%, действовавшей в соответствующий период, что соответствует ст. 395 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО «УК «Марсель Сервис» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за услуги эксплуатации, благоустройства и коммунальные услуги с должника Кирилловой А.С. в части взыскании неустойки не является бесспорным, польку сумма неустойки рассчитана не на оснований условий договора №11 об оказании эксплуатационных и коммунальных услуг, предоставлении права пользования имуществом, а в порядке ст. 395 ГПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции также усматривает наличие спора о праве.

Иные доводы частной жалобы свидетельствует о неправильном толковании заявителем норм материального права, правовых оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит.

Определение является законным и обоснованным.

 На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №435 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░