Решение от 06.08.2014 по делу № 1-214/2014 от 02.04.2014

Дело № 1-214/2014 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2014 г. г. Москва

Савёловский районный суд г.<адрес> в составе

председательствующего судьи МакаренковаД.В.

при секретарях ДенисовеВ.В. и УлыбышевойО.П. с участием:

государственногообвинителя–помощника Савёловского межрайонного прокурора г.<адрес> АлехинойС.Р.;

подсудимых СагинашвилиР.В. и МорозоваЛ.Е.;

защитников – адвокатов БыковаА.К. и ТарабринаА.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сагинашвили ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, нетрудоустроенного, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Кузьминским районным судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ст. ст.74, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на четыре года и один месяц в исправительной колонии общего режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.321 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на три года в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; освободился по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

Морозова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ФИО3 <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, нетрудоустроенного, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Митино <адрес> по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на один год с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года; постановлением мирового судьи судебного участка № района Строгино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.3 ст.74 УК РФ условное осуждение отменено и постановлено направить его для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима; освободился по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

СагинашвилиР.В. и МорозовЛ.Е. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также СагинашвилиР.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Так, СагинашвилиР.В. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 15 часов 15 мин, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного в ТРК <адрес>» по адресу: <адрес>, вследствие внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение туалетной воды «<данные изъяты> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял, то есть тайно похитил, со стеллажа названную туалетную воду стоимостью 2 961 рублей 86 копеек, после чего прошел кассовый контроль упомянутого магазина, не оплатив товар, при этом преступление довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны, тем самым своими противоправными действиями мог причинить <адрес>» материальный ущерб на сумму 2961 рублей 86 копеек.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 15часов 00 мин, СагинашвилиР.В., МорозовЛ.Е. и другое лицо вступили друг с другом в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества.

Далее, действуя с целью реализации своего совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час 00 мин СагинашвилиР.В. совместно с МорозовымЛ.Е. и другим лицом прибыли в салон мобильной связи <данные изъяты>», расположенный в <адрес> в <адрес>, где МорозовЛ.Е. и другое лицо, действуя согласно распределению ролей, под предлогом приобретения планшетного компьютера посредством оформления кредита, согласованно отвлекали внимание продавца АбдыкеримовойА.А. от действий СагинашвилиР.В., тем самым совершали согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия СагинашвилиР.В. в совершении преступления.

В это время СагинашвилиР.В., реализуя совместный преступный умысел, согласно отведенной ему роли, имеющимся при себе канцелярским ножом отрезал провод крепления мобильного телефона <данные изъяты> <данные изъяты> находящегося на стенде, и взял, то есть открыто похитил со стенда названный телефон стоимостью 8806 рублей 78 копеек, принадлежащий ЗАО «Связной Логистика».

После того, как сработала сигнализация, и действия СагинашвилиР.В., МорозоваЛ.Е. и другого лица стали очевидны для АбдыкермовойА.А., СагинашвилиР.В., МорозовЛ.Е. и другое лицо, желая довести совместный преступный умысел до конца, совместно друг с другом с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив своими действиями ЗАО <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 8806рублей 78 копеек, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимые СагинашвилиР.В. и МорозовЛ.Е. в судебном заседании вину свою в совершении инкриминируемого каждому преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, каждый не признал, отрицая наличие между ними какой-либо предварительного преступного сговора на совершение данного преступления, утверждая, что СагинашвилиР.В. совершил преступление самостоятельно.

Кроме того, СагинашвилиР.В. вину свою в совершении покушения на кражу признал в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый СагинашвилиР.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ после неудавшейся покупки планшета в названном салоне сотовой связи, он и МорозовЛ.Е. в очередной раз зашли в данный салон, где он, поскольку был зол на продавщицу, как выяснилось АбдыкеримовуА.А., взял и отрезал имевшимся у него при себе канцелярским ножом провод телефона, забрал телефон и вышел из магазина, положив телефон в карман. Выйдя из салона, увидел сидевшего в автомашине брата, к которому последовал и сел в автомобиль, куда впоследствии позвал, вышедшего на <адрес>Л.Е., что последний и сделал, а в машине, когда МорозовЛ.Е. сидел с ним рядом в салоне автомашины, то он показал МорозовуЛ.Е. телефон, пояснив, что таковой был им похищен. Тут подъехали сотрудники полиции, в результате чего он скинул телефон под машину, где впоследствии таковой был обнаружен. Полагает, что преступление он совершил один, поскольку никому о своих намерениях не говорил и в преступный сговор ни с кем не вступал. Изначально продавец не побежала за ним, так как сначала подошла к стенду, с которого он взял телефон, а только потом вышла на улицу. В салоне находились люди. Никакой погони он не заметил, никаких криков не слышал.

Кроме того, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ зашел в названный магазин, чтобы подушиться и увидел стоящую упомянутую выше туалетную воду, подумал и решил таковую украсть для себя. Поскольку думал, что его никто не видит, и старался так действовать, то взял туалетную воду, положил таковую в карман и вышел из магазина. Через некоторое время его задержал охранник, но он успел выкинуть туалетную воду.

В судебном заседании подсудимый МорозовЛ.Е. показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому адресу, когда после неудавшейся попытки приобрести брата Сагинашвили приобрести товар в названном салоне сотовой связи, он и СагинашвилиР.В. в очередной раз зашли в салон сотовой связи, где он в процессе общения с продавцом, как выяснилось АбдыкеримовойА.А., обернулся, не заметив в тот момент в салоне СагинашвилиР.В., при этом слышал, что сработала сигнализация и началась паника, чего он испугался, несколько секунд постоял в салоне, и, поняв, что СагинашвилиР.В. похитил телефон, спешно вышел из салона. Находясь на улице, услышал, что его окрикнули, в связи с чем, он помимо прочих увидел сидевшего в автомашине СагинашвилиР.В., куда сам проследовал, сев в автомобиль, где увидел в руках последнего похищенный телефон. После этого через некоторое время названный автомобиль заблокировали сотрудники полиции, не дав им тронуться. Никакого преступного сговора между ними на совершение преступления не было, он в преступлении участия не принимал, Сагинашвили все сделал сам. Показания на следствии были даны под давлением.

Из показаний СагинашвилиР.В. и МорозоваЛ.Е., данных каждым в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 61-63, 66-67, 70-72, 75-76 соответственно) и оглашенных в судебном заседании, помимо прочего следует, что каждый признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ, указав об имевшей место договоренности между ними на совершение данного преступления, при этом, МорозовЛ.Е. по договоренности принимал участие и отвлекал внимание продавца, а СагинашвилиР.В. в это время похитил мобильный телефон, выбежав затем из салона, свернув за угол, чему затем последовал и МорозовЛ.Е. Похищенный мобильный телефон впоследствии намеревались продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что СагинашвилиР.В. и МорозовЛ.Е. каждый был вынужден давать показания и заявлять против самого себя, оснований для самооговора у каждого не имелось.

Так, оценивая показания СагинашвилиР.В. и МорозоваЛ.Е., данные каждым в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, которые получены в установленном законом порядке, суд, отмечая их противоречивость и непоследовательность, с учетом заинтересованности подсудимых в исходе дела, правдивыми и достоверными признает показания каждого лишь в той части, в которой таковые по существу не противоречат материалам уголовного дела и взаимосогласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, несмотря на вышеприведенные показания подсудимых и избранную каждым позицию, обстоятельства совершения преступлений и вина каждого в судебном заседании установлены и подтверждаются следующими представленными стороной обвинения достаточными доказательствами соответственно:

по обстоятельствам в отношении ООО «Арома Люкс»:

заявлением (т.2 л.д.8) и показаниями ДешинаГ.Е., данными им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 56-57) и оглашенными в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 15 минут, когда он, будучи администратором, находился в магазине <данные изъяты>» по названному адресу, то обратил внимание на ранее незнакомого мужчину, как выяснилось СагинашвилиР.В., который ходил по залу возле полок с туалетной водой, после чего взял упаковку с туалетной водой «<данные изъяты> названной выше стоимостью, и, оторвав от таковой фольгу со штрих-кодом, положил туалетную воду в правый карман куртки, надетой на нем, после чего направился к выходу из магазина. Он же направился следом и догнал последнего возле магазина «<данные изъяты>, который уже прошел антикражные ворота. Догнав СагинашвилиР.В., он попросил последнего вернуться в магазин и отдать похищенный товар, на что таковой ответил, что у него ничего нет. Когда он с СагинашвилиР.В. вернулся в магазин, он дважды провел последнего через антикражные ворота, но они не сработали. В этот же момент к нему подошел сотрудник охраны магазина «Алые Паруса», как выяснилось ЕринЕ.С., который и принес упомянутую туалетную воду, пояснив, что нашел туалетную воду на устройстве оплаты паркинга, которое расположено около магазина «Алые Паруса». Данную туалетную воду он поставил обратно на полку, и когда ставил, то обнаружил фольгу от туалетной воды. Затем он вызвал сотрудников полиции;

показаниями представителя потерпевшего ФИО8, данными им в судебном заседании по существу рассматриваемых обстоятельств, что ему от ДешинаГ.Е. стало известно, что в магазине <данные изъяты>», расположенном в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, произошла попытка кражи туалетной воды <данные изъяты>» стоимостью 2961 рубль 86 копеек (т. 2 л.д. 22), по факту чего был задержан неизвестный, как выяснилось СагинашвилиР.В.

Усомниться в достоверности заявления и показаний данных лиц, в том числе касающихся принадлежности имущества и его стоимости, а также относительно характера и последовательности противоправных действий СагинашвилиР.В., у суда оснований не имеется, поскольку таковые последовательны, по существу рассматриваемых обстоятельств непротиворечивы и полностью согласуются между собой и дополняются другими доказательствами, которые не вызывают у суда сомнений:

показаниями свидетеля ЕринаЕ.С., данными им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.60-61) и оглашенными в судебном заседании, что он ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности охранника в магазине <адрес> расположенном по названному адресу, находился на рабочем месте, когда примерно в 15 часов 15 минут он обратил внимание на подозрительного мужчину, как выяснилось СагинашвилиР.В., который выходил из магазина «Рив Гош» и прошел антикражные ворота, следом за которым следовал сотрудник магазина и который задержал последнего, отведя такового обратно в магазин. Он, в свою очередь, проверив территорию, где произошло задержание, обнаружил коробку черного цвета, с находящейся в ней туалетной водой <данные изъяты>», которую он отнес в магазин <адрес>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления – помещение магазина <адрес> расположенного по адресу: <адрес>; отражающим сведения об обстановке на месте происшествия, а также об обстоятельствах обнаружения и изъятия с места происшествия названной туалетной воды (т.2 л.д.9-12), что подробно и наглядно отражено на приложенной к протоколу фототаблице (т.2 л.д.14-15);

рапортом Горбачева об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут по названному адресу по данному факту был задержан СагинашвилиР.В. (т.2 л.д.19);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому помимо прочего осматривалась туалетная вода марки «<адрес>» в упаковке, с отражением характеристик и особенностей осмотренных предметов (т.2 л.д.87-88), которая в установленном законом порядке признана вещественным доказательством по делу (т.2 л.д. 89).

по обстоятельствам в отношении ЗАО «Связной Логистика»:

заявлением (т.1 л.д.2) и показаниями АбдыкеримовойА.А., данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.25-31), оглашенными и по существу рассматриваемых обстоятельств подтвержденными ею в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на работе в салоне сотовой связи <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, то среди прочих наблюдала, как выяснилось СагинашвилиР.В. и МорозовЛ.Е., которые в очередной раз наряду с третьим вошли в салон и, перемещаясь, находились в помещении такового, то она, возвращаясь к кассе, услышала звук рвущегося провода, обернулась и увидела, что СагинашвилиР.В. порвал провод сигнализации, после чего молодые люди поочередно выбежали из салона, сначала СагинашвилиР.В. с телефоном, а затем МорозовЛ.Е. Она же сказала всем клиентам, что салон закрыт, после чего закрыла салон и выбежала на улицу, где она, осмотревшись, увидела, как данные лица садятся в припаркованную на <адрес>, машину марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В этот момент подъехала автомашина полиции, сотрудникам которой она объяснила о факте хищения молодыми людьми мобильного телефона марки «<данные изъяты> названной выше стоимостью (т.2 л.д.154). После чего сотрудники полиции задержали СагинашвилиР.В. и МорозоваЛ.Е., а третьему удалось скрыться.

Усомниться в достоверности заявления и показаний Абдыкеримовой, в том числе касающихся принадлежности имущества и его стоимости, а также относительно характера и последовательности противоправных действий в частности СагинашвилиР.В. и МорозоваЛ.Е., у суда оснований не имеется, поскольку таковые последовательны, по существу рассматриваемых обстоятельств непротиворечивы и полностью согласуются между собой и дополняются другими доказательствами, которые не вызывают у суда сомнений:

показаниями свидетеля ТорчинаваР.И., данными им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.77-78) и оглашенными в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он припарковал автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возле станции метро <адрес>» примерно в 15 час 20 мин, то неожиданно передняя пассажирская дверь открылась и в машину сел ранее неизвестный, который попросил его отвезти такового в район Савеловский, на что он ответил отказом. В это время дверь задней правой пассажирской двери открыл неизвестный мужчина, как выяснилось СагинашвилиР.В., который быстро сел в машину, а следом за ним, рядом в автомашину сел ранее неизвестный, как выяснилось МорозовЛ.Е., и затем к его автомашине подъехали сотрудники полиции, которые подошли к его автомашине, открыли двери и вывели указанных лиц. Впоследствии, в ходе осмотра места происшествия он увидел под своей машиной на земле мобильный телефон марки <данные изъяты>

рапортами сотрудников БарышниковаИ.В. и ТабакаряИ.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17, 18 соответственно) и показаниями свидетеля БарышниковаИ.В., данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.53-56), оглашенными и подтвержденными им в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 15 минут по сигналу тревоги в салоне сотовой связи каждый прибыл по адресу: <адрес>, наблюдал бегущих, как выяснилось МорозоваЛ.Е. в сторону припаркованной упомянутой автомашины, а за ним сотрудницу салона связи АбдыкеримовуА.А., которая, подбежав к ним, пояснила, что в автомашине находятся молодые люди, похитившие из салона телефон. В результате чего автомашина была заблокирована, в частности Морозови Сагинашвили были задержаны, а под автомашиной далее был обнаружен сотовый телефон марки <данные изъяты> На место происшествия была вызвана СОГ ОМВД России по <адрес>;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено рассматриваемое место совершения преступления - помещение салона сотовой связи, расположенного по адресу: <адрес>, отражающим сведения об обстановке на месте происшествия, а также об обстоятельствах обнаружения следов преступления и изъятия с места объектов, в частности названного мобильного телефона и диска с видеозаписью обстоятельств произошедшего (т.1 л.д.6-10), что наглядно и подробно отражено на приложенной к протоколу фототаблице (т.1 л.д. 11-16);

протоколами осмотра предметов (документов) от 17 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым помимо прочего осматривался изъятые с места происшествия диск с содержащейся на нем видеозаписью, а также мобильный телефон марки «<данные изъяты>»; с отражением обстоятельств выявленных в ходе осмотра, в том числе относительно характера и последовательности противоправных действий СагинашвилиР.В. и МорозоваЛ.Е. относительно изложенных обстоятельств (т.1 л.д. 145-147, 150-152 соответственно), которые в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.148-149, 153 соответственно), осмотрены и проверены в судебном заседании.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, предъявляемым к порядку проведения данных следственных действий и оформления их результатов, не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, отражая соответствующие факты, а потому наряду с другими доказательствами по делу учитывается при постановлении приговора в отношении каждого соответственно.

Все перечисленные доказательства, которые представлены стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями закона и сомнений у суда не вызывают, взаимосвязаны и взаимозависимы, в каждом случае подтверждают обстоятельства совершения преступлений в отношении потерпевших и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности каждого соответственно.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, полностью доказывают виновность СагинашвилиР.В. и МорозоваЛ.Е. в совершении каждым соответственно изложенного в описательной части преступного деяния.

Так, вопреки доводам стороны защиты, совокупность представленных стороной обвинения доказательств, наряду с показаниями подсудимых, в той части, в которой таковые признаны судом достоверными, позволяет суду в частности установить, что ДД.ММ.ГГГГ при рассматриваемых обстоятельствах СагинашвилиР.В., МорозовЛ.Е. и другое лицо в отношении ЗАО <адрес> действовали совместно и согласованно, последовательно и изначально слажено, о чем свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства, что позволяет сделать вывод о наличии у нападавших сговора на совершение противоправного деяния, который имел место до начала их действий, непосредственно направленных на хищение принадлежащего ЗАО <адрес>» упомянутого имущества, при этом каждый действовал в соответствии с отведенной ему ролью в целях хищения имущества и действия каждого дополняли друг друга характер, при этом их действия были обнаружены, в частности сотрудником магазина АбдыкеримовойА.А., тем самым вопреки доводам защиты вместо тайного стали носить открытый характер, что, исходя из совокупности и характера действий каждого, ими осознавалось, при этом СагинашвилиР.В., продолжая удерживать похищенное имущество, скрылся с места преступления, чему последовал и МорозовЛ.Е., тем самым получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом, как то указано выше, о чем свидетельствует характер, последовательность и направленность действий каждого.

Кроме того, представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности позволяют суду установить, что ДД.ММ.ГГГГ при рассматриваемых обстоятельствах СагинашвилиР.В. умышленно по упомянутому адресу относительно ООО <адрес> совершил с корыстной целью незаконное изъятие принадлежащего последнему названного имущества, при этом его действия носили тайный характер, однако, он не получил реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку был задержан сотрудниками охраны магазина, как то указано в описательной части.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение все квалифицирующие признаки, предусмотренные ст. ст. 158, 161 УК РФ, вмененные соответственно СагинашвилиР.В. и МорозовуЛ.Е.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушения права на защиту подсудимого судом не установлено, а также судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре СагинашвилиР.В. и МорозоваЛ.Е. и заинтересованности иных лиц в исходе дела.

Вопреки доводам защиты судом не установлено, что исследованные в судебном заседании показания СагинашвилиР.В. и МорозоваЛ.Е. в ходе предварительного расследования были сформированы третьими лицами, в том числе сотрудниками правоохранительных органов.

В связи с чем, версия стороны защиты, в том числе доводы подсудимых, в частности о невиновности каждого в совершении грабежа, что предварительного сговора на совершение данного преступления между ними не было, суд в данном случае находит несостоятельными, поскольку таковые полностью опровергаются всей совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств и материалами дела.

А потому показания подсудимых СагинашвилиР.В. и МорозоваЛ.Е. в той части, в которой таковые противоречат исследованным доказательствам, расцениваются судом как избранный каждым способ защиты от предъявленного обвинения, не противоречащий их процессуальному статусу, направленный на избежание ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах вопреки доводам стороны защиты, суд пришел к выводу, что:

-действия СагинашвилиР.В. и МорозоваЛ.Е. каждого подлежат квалификации по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, относительно ЗАО <адрес> а также

-действия СагинашвилиР.В. подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, относительно ООО «Арома Люкс».

При изучении личности подсудимого СагинашвилиР.В. установлено, что он имеет судимость (т.1 л.д.192-195, 206-210, 212-229, т.2 л.д.107-123), имеет заболевания (т.1 л.д. 188-198, 200, 230-235), по месту жительства жалоб и нареканий в отношении него не поступало (т.1 л.д. 201).

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №407 СагинашвилиР.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающими у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает ими в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у него не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он правильно ориентировался в реальной ситуации, действия его носили последовательный характер, в его поведении отсутствовали проявления болезненно-искаженного восприятия окружающего и галлюцинаторно-бредовых расстройств. Поэтому в тот период он также мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.2 л.д.212-214).

Оснований сомневаться в компетентности членов экспертной комиссии и данном ими заключении, которое по существу является непротиворечивым, обоснованным и убедительно аргументированным, у суда нет, в связи с чем, суд ему доверяет и признает правильными выводы названной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона при непосредственном исследовании личности СагинашвилиР.В. и материалов уголовного дела.

Учитывая изложенное, а также то, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, активно защищается и сомнений в его психическом состоянии не возникает, суд приходит к выводу о том, что СагинашвилиР.В. может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, применяя положения п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд находит возможным в данном случае по каждому преступлению признать наличие у него на иждивении малолетнего ребенка (т.2 л.д.213 оборот), а также в каждом случае учесть признание им факта своего участия в совершении преступления и раскаяние в содеянном соответственно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, применяя положения п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом относительно каждого преступления признается рецидив преступлений.

При изучении личности подсудимого МорозоваЛ.Е. установлено, что он имеет судимость (т.1 л.д.238-243, 250-254), имеет заболевания (т.1 л.д.244).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, применяя положения ч.2 ст.61 УК РФ, судом в данном случае учитывается частичное признание подсудимым рассматриваемых обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, исходя из положений ст. ст.18, 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 и 67 УК РФ при назначении наказания каждому подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления соответственно каждому, в том числе совершенного в соучастии, фактического участия каждого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Учитываются также сведения о личности подсудимых, в частности их возраст, образование, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие у каждого смягчающих, наличие у СагинашвилиР.В. и отсутствие у МорозоваЛ.Е. отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вместе с тем, при установленных по делу обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения в отношении каждого положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для назначения каждому наказания с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, не находя в данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления.

Суд пришел к убеждению, что каждому из подсудимых за совершенное преступление соответственно следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое каждому надлежит отбывать реально, то есть в условиях изоляции от общества, что в полной мере соответствует целям исправления каждого из осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда, в данном случае не смогут обеспечить достижение целей наказания, при этом, исходя из данных о личности каждого, находя необходимым в данном случае каждому назначить предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив каждому согласно ст.53 УК РФ соответствующие ограничения с возложением на каждого предусмотренной законом обязанности.

Кроме того, назначая СагинашвилиР.В. наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, судом применяются правила, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ, а также относительно каждого преступления судом учитываются положения ст.68 УК РФ, вместе с тем, исходя из обстоятельств при которых было совершено преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, и данных о личности СагинашвилиР.В., принимая во внимание его состояние здоровья и наличие у него названного выше смягчающего обстоятельства, предусмотренного положениями ст. 61 УК РФ, суд, применяя правила, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривая при таких обстоятельствах оснований для длительной изоляции осужденного об общества для его исправления, пришел к выводу о возможности в данном конкретном случае в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ назначить СагинашвилиР.В. срок наказания в виде лишения свободы менее одной трети части максимального срока.

Окончательное наказание СагинашвилиР.В. назначается в виде лишения свободы с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных за данные преступления наказаний.

При этом в сроки лишения свободы в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ и ч.10 ст.109 УПК РФ каждому надлежит засчитать время их задержания и содержания каждого под стражей до дня постановления приговора.

Применяя правила, предусмотренные ст. 58 УК РФ, учитывая, сведения о личности подсудимых, судом для отбывания наказания в виде лишения свободы СагинашвилиР.В. назначается исправительная колония строгого режима, а МорозовуЛ.Е. исправительная колония общего режима.

В связи с этим, в том числе и для обеспечения исполнения приговора, избранную СагинашвилиР.В. и МорозовуЛ.Е. каждому меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст.81 УПК РФ. Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.53 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░>, - ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.1 ░░.158, ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

-░░ ░.3 ░░.30, ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░;

-░░░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.53 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░>, - ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.1 ░░.158, ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.53 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░>, - ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.░. ░ ░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░.░. ░░░░░ ░ 24 ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.░. ░ ░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░/░ 100 ░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>» ░░░░░░░░░░░.░., - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.<░░░░░>, - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

-░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░.░.