Решение по делу № 33-28238/2022 от 30.08.2022

Судья: Артемова Е.Н. Дело № 33-28238/2022

УИД 50RS0045-01-2021-007553-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область     7 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Бакулина А.А., Яковлева В.Н.,

при помощнике судьи Лугма О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Союза землепользователей коттеджного поселка «Истраград» к Васильеву С. С.чу о взыскании задолженности по оплате ежемесячных возместительных взносов и неустойки,

по апелляционной жалобе Васильева С. С.ча на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 1 марта 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

Объяснения ответчика Васильева С.С., представителя истца - Русецкой М.В.,

установила:

Союз землепользователей коттеджного поселка «Истраград» обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания по правилам ст. 39 ГПК РФ, к Васильеву С.С. о взыскании задолженности по оплате ежемесячных взносов за период с 1.01.2019 г. по 31.01.2022 г. в размере 506 086 руб., неустойки за период с 12.02.2019 г. по 4.02.2022 г. в сумме 272 246 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 11 382 руб.

Требования мотивированы тем, что Союз землепользователей коттеджного поселка «Истраград» является юридическим лицом и собственником объектов недвижимого имущества, образующих инфраструктуру союза: земельных участков, расположенных на них линейных инженерных сооружений, инженерных сетей и объектов.

Ответчику принадлежит по праву собственности земельный участок <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Земельный участок, принадлежащий Васильеву С.С., входит в состав территории Союза землепользователей коттеджного поселка «Истраград».

Территория истца огорожена забором, охраняется по договору частным охранным предприятием, участок ответчика полностью обеспечен инженерным оборудованием и коммунальными услугами, к нему подведено водоснабжение, канализация, магистральное газоснабжение и электричество.

Ответчик без уважительных причин не оплачивает ежемесячные взносы, в связи с чем образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в суде первой инстанции поддержала заявленные требования.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещен.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 1 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Васильев С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая его незаконным.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца Русецкая М.В. в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Денежные средства, которые просили взыскать – это за охрану, электричество, водопровод, канализацию, все подведено к участку более 3 лет. «Истраград» это элитный поселок, поэтому собственники за обслуживание инфраструктуры платят по 13 000 руб. в месяц.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ, ст.210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Союз «Истраград» создан 22 июня 2006 г., действует на основании устава. Новая редакция устава утверждена решением очередного общего собрания членов НП «Истраград» (Протокол № 15 от 23 мая 2015 г. Согласно п. 9 повестки дня собрания была принята новая редакция Устава).

В соответствии с пунктом 3.2. устава союза «Истраград» основной целью деятельности является содействие своим членам в создании и обеспечении благоприятных условий землепользования, а также проживания и совместного рационального использования членами союза социальных, экономических и природных ресурсов территории коттеджного поселка «Истраград» по адресу: <данные изъяты> с целью эффективного удовлетворения потребностей членов союза и членов их семей, проживающих на территории союза.

Как следует из пункта 3.3. Устава одним из видов деятельности для достижения целей являются: содействие в объединении материальных и нематериальных ресурсов членов союза для создания и развития инфраструктуры территории союза, в том числе, строительству объектов социальной инфраструктуры территории союза, дорог, сетей водопроводов, канализации, электро-, газоснабжения, слаботочных кабельных линий, иных объектов общего пользования, необходимых для обслуживания территории союза; предоставляет в пользование заинтересованным лицам объекты коммунальной инфраструктуры на территории союза (в том числе, сетям водопровода и канализации, электрическим и газовым сетям, сетям связи, внутри поселковым дорогам и т.д.) за плату на условиях, заключенных с союзом в письменной форме договоров, в порядке, определенном общим собранием членов союза. Денежные средства, полученные при этом союзом, направляются на уставные цели союза.

В соответствии с локальными нормативными актами союза общим собранием членов утверждается приходно-расходная смета союза на каждый финансовый год (бюджет).

Согласно пункта 4.1. устава имущество союза составляют основные и оборотные и нематериальные активы, отраженные на его балансе. Также имущество союза включает земли территории союза, внутри-поселковые дороги, сооружения инженерных сетей (водопровод, канализация, ливневая канализация, газопровод, ВЗУ, электрические сети), офис союза, помещения для хранения имущества союза и работы персонала союза и движимое имущество.

В соответствии с пунктом 4.4. устава одним из источников формирования имущества являются регулярные (ежемесячные) и единовременные поступления (взносы) от членов союза, а также взносы и/или плата лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории союза на приобретение и/или создание объектов инфраструктуры и другого имущества территории союза.

Согласно пункту 4.5. устава срок, размер и форма внесения регулярных (ежемесячных) временных имущественных и финансовых поступлений (взносов) от членов союза определяется общим собранием членов союза.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания союза и не связывается с членством в союзе.

Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет союз, являются обязательными платежами.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами союза «Истраград», должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов союза и собственников.

Согласно пункту 7.3.32. Устава Советом Союза приняты «Внутренние правила проживания в коттеджном поселке «Истраград», утвержденные Общим собранием членов Союза, которые являются официальным локальным нормативным актом и обязательны для соблюдения всеми собственниками, как членами, так и не членами СЗ «Истраград», лицами, находящимися на территории поселка.

Согласно пункта 4.1. правил все собственники земельных участков в коттеджном поселке «Истраград» обязаны нести бремя расходов как по содержанию принадлежащих им земельных участков, расположенных на них жилых/нежилых помещений, так и по содержанию, ремонту и модернизации единой инфраструктуры поселка, имущества общего пользования поселка, а так же по расходам на оплату работ по управлению коттеджным поселком и финансированию целевых проектов и мероприятий в целях развития единой инфраструктуры поселка (целевые взносы).

Материалами установлено, что истец Союз землепользователей коттеджного поселка «Истраград» является юридическим лицом и собственником объектов недвижимого имущества, образующих инфраструктуру Союза: земельных участков, расположенных на них линейных инженерных сооружений, инженерных сетей и объектов.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в органах Росреестра, подтверждается свидетельствами о праве собственности, представленными в материалы дела.

Указанное общее имущество союза и его инфраструктура используется, как членами союза, так и гражданами, ведущими хозяйство в индивидном порядке (т.е. не членами Союза «Истраград»).

Как следует из материалов дела, истцом заключены договоры с организациями - поставщиками ресурсов и услуг, и осуществляющими техническое обслуживание инженерных сетей.

Ответчик является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Договор о прядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом союза между сторонами не заключен, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств оплаты ежемесячных возместительных взносов не представлено, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что уточненные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 382 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Судом установлено, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

Судебные повестка на судебное заседание на 1 марта 2022 года направлялась судом по месту регистрации (л.д. том 2, л.д. 129,130), что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ.

Почтовая корреспонденция получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка, свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (дважды не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд правомерно признал извещение ответчика надлежащим. Соответственно, ответчик имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту жительства, однако фактически уклонился от этого.

Доводы ответчика о том, что в этот период времени он находился в командировке не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права по извещению стороны по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Что касается доводов о несогласии со взысканным размером пеней, то они также несостоятельны, поскольку пени взысканы за значительный период времени (за 3 года неуплаты). Кроме того, наличие оснований для снижения пени и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что ответчик в суд не явился, ходатайств о снижении неустойки не заявил, не представил доказательства несоразмерности заявленных пени, в том числе и в суд апелляционной инстанции, период неуплаты составил 3 года, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для взыскания пени. Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется.

Вопреки утверждениям заявителя, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева С. С.ча без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи