Решение по делу № 2-1224/2024 от 12.09.2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 октября 2024 года                          г. Зеленогорск

    Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

    при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 с участием третьих лиц ФИО3, АО «СОГАЗ», ФИО4, ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

     САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 с требованием взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 189 200 рублей и 4 984 рублей расходы на оплату государственной пошлины.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика, и автомобиля с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившееся в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис № САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещение вреда выплатило ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему страховое возмещение в сумме 189 200 рублей. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ. В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Ответчику предлагалось возместить причиненный вред, но претензия оставлена без ответа.

    Определением суда от 12 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО1 (л.д. 1).

Истец САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в суд не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении 14 октября 2024 года судебного извещения, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

    При обращении с иском в суд представитель САО «РЕСО-Гарантия» Пак О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем указала в исковом заявлении.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается распиской о получении им лично 08 октября 2024 года судебной повестки (л.д. 70), об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, представителя в суд не направил.

Ранее в судебном заседании ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Субару, который был приобретен им по договору купли-продажи в рассрочку, попал в ДТП. Поскольку средств на ремонт автомобиля у него не было, то этот автомобиль он вернул ФИО4. В страховой полис он включен не был. Виновником ДТП был признан он, с требованиями страховой компании согласен, но не согласен с суммой ущерба.

    Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще путем направления судебного извещения по месту его проживания, от получения корреспонденции суда уклонился, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения на почте.

    Ранее в судебном заседании ФИО4 пояснил, что на момент ДТП он продал автомобиль ФИО2, автомобиль был зарегистрирован на него (ФИО4). ФИО2 не смог вернуть ему остаток суммы, поэтому в 20-ых числах января 2024 года ФИО2 вернул автомобиль. На деньги, которые ФИО2 отдал ранее, автомобиль восстановил.

Третьи лица ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении ими соответственного 16 октября и ДД.ММ.ГГГГ судебных извещений, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, возражений по иску не выразили.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» своего представителя в суд не направили, надлежаще уведомлены о месте и времени судебного заседания, что следует из почтового уведомления о получении 14 октября 2024 года судебной повестки, в суд направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 40).

Так же представителем АО «СОГАЗ» по делу представлен отзыв, согласно которому гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в ПВУ, в связи с событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие было признано страховой компанией страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в ПВУ в размере 189 200 рублей (л.д. 40).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников по делу, надлежащим образом уведомленными о судебном заседании.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> имеющего государственный регистрационный знак №, зарегистрированного по учетам ГИБДД на имя ФИО4, под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, и под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством, автомобилем Субару Стелла, не выполнил требование п. 8.3 Правил дорожного движения, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Тойота Спасио, который двигался по ней, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль Тойота получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД: схемой ДТП, приложением к протоколу об административном правонарушении, письменными объяснениями участников ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ признанию виновным в совершении правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Исследовав обстоятельства произошедшего ДТП, материалы административного производства, суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является ФИО2, что подтверждается, в том числе, объяснениями участников ДТП и характером механических повреждений, полученных транспортными средствами, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний. Между виновными действиями ФИО2 и причинением повреждений транспортному средству, принадлежащему ФИО9, имеется прямая причинно-следственная связь.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО8, что отражено в карточке учета транспортного средства (л.д. 50).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) являлся ФИО4, что отражено в карточке учета транспортного средства (л.д. 52).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ТТТ №, страхователем является ФИО1, собственник автомобиля ФИО8, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, являются ФИО1 и ФИО3 (л.д. 47).

Согласно страховому полису № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по ОСАГО гражданская ответственность водителя транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страхователь ФИО4, лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, являются ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (л.д. 13).

ФИО2, будучи водителем данного транспортного средства (<данные изъяты>), при страховании не был указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

ФИО1 как страхователь гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив необходимые документы для рассмотрения страхового случая (л.д. 15).

Повреждения транспортного средства Тойота, принадлежащего ФИО9, страхователь ФИО1, отражены в приложении ГИБДД к протоколу, а также в заключении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегионального экспертно-аналитического центра» (л.д. 18, 20).

Событие ДТП страховой компанией АО «СОГАЗ» признано страховым случаем (л.д. 22).

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Ммежрегиональный экспертно-аналитический центр» № № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 189 200 рублей (л.д. 20).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление ФИО1 страховой компанией АО «СОГАЗ» денежной суммы 189 200 рублей в качестве оплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО ТТТ 7048143993 по событию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвела перечисление денежных средств в размере 189 200 рублей на счет АО «СОГАЗ».

Вина водителя автомобиля Субару, имеющего государственный регистрационный знак №, ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и сумма страхового возмещения сторонами не оспариваются.

Ответчик, будучи не согласен с размером причиненного ущерба, доказательств иного размера ущерба не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, не заявлял.

Таким образом, владение ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Субару, принадлежащим ему и зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО4, под управленеим ФИО2 в момент ДТП указанным автомобилем, его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, невключение его в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения истцом потерпевшему нашли свое подтверждение в судебном заседании, у САО «РЕСО-Гарантия» как у страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникло предусмотренное пунктом "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право предъявить регрессное требование к ответчику, ввиду чего исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Правовых оснований для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности не имеется.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу оплачена госпошлина при обращении с иском в суд в сумме 4 984 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Размер госпошлины соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанная сумма в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520 в счет возмещения ущерба в порядке регресса 189 200 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 984 рублей, а всего 194 184 (сто девяносто четыре тысячи сто восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                О.Л. Моисеенкова

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2024 года.