Решение по делу № 2-863/2020 от 04.02.2020

Дело № 2-863 Д/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебного заседания Ганиеве А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Живица+» к Винокурову Алексею Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Живица+» обратилась в суд с иском к Винокурову А. Ю. о возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения в размере <данные изъяты>, расходов за проведение независимой оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Свои исковые требования ООО «Живица+» мотивируя следующим.

ООО «Живица+» является арендатором нежилого помещения № (цокольный этаж), расположенного по адресу: <адрес> на основании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Росток» и ООО «Живица+».

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик Винокуров Алексей Юрьевич.

ДД.ММ.ГГГГ в результате засора сифона умывальника в ванной из принадлежащей ответчику <адрес>, произошел залив нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно Акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием представителя ООО «Департамент городского хозяйства» и представителями истца, комиссией было установлено, что причиной залива явился засор сифона умывальника из расположенной <адрес>. В результате залива нежилого помещения, ООО «Живица+» был причинен материальный ущерб оборудованию, расположенному в арендованном помещении, который согласно отчету специалиста ООО «Академия Оценки» № составил <данные изъяты>. За проведение оценки рыночной стоимости причиненного ущерба, истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты>, оплаченные на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена письменная претензия с требованием о возмещении вышеуказанного материального ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, истец ООО «Живица+» просит суд взыскать с ответчика Винокурова А. Ю. материальный ущерб, причиненный в результате залива нежилого помещения в размере <данные изъяты>, расходы за проведение независимой оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с данным истцом в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Живица+» Михеев П. М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в суд не явился, в письменном заявлении настаивал на удовлетворении иска и просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие <данные изъяты>

Суд, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие вышеуказанного представителя истца.

Ответчик Винокуров А. Ю. в суд не явился, несмотря на принятые судом меры к его надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства по месту его постоянной регистрации, однако судебное извещение о явке ответчика в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено в суд АО «Почта России» не врученным адресату по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд признает судебное извещение, направленное ответчику о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, доставленным адресату, и в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ признает ответчика извещенным судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, рассматривает дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Департамент городского хозяйства», надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие указанного третьего лица.

Исследовав исковое заявление и письменные материалы дела, дав представленным истцом доказательствам надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ООО «Живица+» является арендатором нежилого помещения № (цокольный этаж), расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Росток» и ООО «Живица+» <данные изъяты>

Ответчик Винокуров А. Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается впиской из ЕГРН <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в результате засора сифона умывальника из принадлежащей ответчику Винокурову <адрес>, произошел залив нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> революции, <адрес>, пом. 3, принадлежащего на праве аренды истцу. Данное обстоятельство подтверждается Атом обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием представителя ООО «Департамент городского хозяйства» и представителями истца, из которого усматривается, что причиной залива нежилого помещения явился засор сифона умывальника в ванной из расположенной <адрес> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра № нежилого помещения специалистами ООО «Академия Оценки», представителя ООО «ДГХ» и представителями собственника и арендатора нежилого помещения <данные изъяты> с предварительным приглашением для осмотра ответчика <данные изъяты>

В результате залива нежилого помещения, ООО «Живица+» был причинен материальный ущерб оборудованию, расположенному в арендованном нежилом помещении, который согласно отчету специалиста ООО «Академия Оценки» № составил <данные изъяты> Суд принимает данный отчет специалиста по определению рыночной стоимости ущерба в качестве единственного доказательства размера причиненного истцу материального ущерба, признавая его допустимым доказательством.

За проведение оценки рыночной стоимости причиненного ущерба, истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты>, оплаченные на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Суд приходит к выводу о том, что Винокуров А. Ю. является надлежащим ответчиком по данному спору по следующим причинам.

Как было указано выше, установленной судом причиной залива нежилого помещения явился засор сифона умывальника в ванной из расположенной квартиры № принадлежащей на праве собственности ответчику.

Сифон умывальника не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; не допускать бесхозяйственного обращения с ним; соблюдать права и законные интересы соседей; соблюдать правила пользования жилым помещением, правила содержания имущества, находящегося в собственности, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, суд признает вину ответчика в ненадлежащем содержании внутриквартирного оборудования и как следствие, в причинении материального ущерба истцу, доказанной.

В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена письменная претензия с требованием о возмещении вышеуказанного материального ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения <данные изъяты>

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Живица+» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, в размере <данные изъяты>, а также расходов за проведение независимой оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты> в полном объеме.

Также, в связи с полным удовлетворением иска, суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. п. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Живица+» к Винокурову Алексею Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, удовлетворить полностью.

Взыскать с Винокурова Алекесея Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Живица» материальный ущерб, причиненный в результате залива нежилого помещения, в размере <данные изъяты>, расходы за проведение независимой оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и всего взыскать денежные средства на общую сумму <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области.

Судья Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.