Решение по делу № 1-67/2023 (1-711/2022;) от 05.08.2022

Дело № (1-711/2022)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Миронова Б.А.,

при помощнике судьи ФИО7, секретаре ФИО8,

с участием государственных обвинителей ФИО24, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,

представителя потерпевшего ФИО14,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, имеющего ребенка 2006 года рождения, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точный период времени не установлен, в помещении <адрес>, на фоне бытовой ссоры, Потерпевший №1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения начал выражаться нецензурной бранью в адрес Свидетель №1, после чего нанес не менее одного удара тыльной стороной ладони левой руки в область носа Свидетель №1, после чего ФИО2, потребовал от Потерпевший №1 прекратить противоправные действия, однако последний на замечания не реагировал, и применил физическое насилие в отношении ФИО2, нанес не менее пяти ударов в область головы. В этот момент ФИО2 действующий в состоянии необходимой обороны вооружился ножом находившимся на месте происшествия, то есть взял его в правую руку, действуя умышленно, используя способы и средства, применение которых явно не вызывалось характером посягательства, имея реальную возможность осуществить свою защиту менее опасными средствами и способом, защищаясь от неправомерных действий Потерпевший №1, предвидя реальную возможность наступления смерти Потерпевший №1 и желая этого, явно превышая пределы необходимой обороны в части несоответствия применяемых мер защиты и интенсивности нападения, осознавая, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения и пресечения посягательства со стороны Потерпевший №1, нанес клинком указанного ножа один удар в жизненно-важную часть тела Потерпевший №1 – переднюю поверхность грудной клетки слева, чем превысил пределы необходимой обороны.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 колото-резанное слепое ранение грудной клетки слева, проникающее в полость грудной клетки с пересечением шестого левого ребра, с повреждением сердечной сорочки, сердца, кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки в области кожной раны и по ходу раневого канала. Данная травма осложнилась выходом крови в полость сердечной сорочки с тампонадой сердца кровью в ней и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате причиненного ФИО2 вышеуказанного проникающего колото-резанного слепого ранения грудной клетки слева смерть Потерпевший №1 наступила в короткий промежуток времени вследствие выхода крови в полость сердечной сорочки с тампонадой сердца кровью в ней.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, пояснил, что признает обвинение только в части причинения смерти потерпевшему.

Давая показания указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с 18 часов 00 минут до 21 часов 00 минут выпил химиотерапию и лег спать, около 23 часов 00 минут его разбудила Свидетель №2, которая сказала, что на лестничной площадке их подъезда находятся Свидетель №3, его сожительница ФИО16, а также Потерпевший №1 и Свидетель №1, и что указанным лицам негде переночевать, Свидетель №1 находилась в состоянии беременности. Они приняли совместное решение пригласить их к себе в гости, и дать возможность переночевать. В кухне он расстелил им поспать, они поинтересовались о возможности выпить, он им разрешил. ФИО2 ушли с Свидетель №2 спать в дальнюю комнату. В ночное время, ФИО2 проснулся от криков, совместно с Свидетель №2 направились на кухню. В кухне находились Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО16 и Свидетель №3 Далеее Свидетель №2, ФИО16 и Свидетель №3 сразу пошли курить, а Потерпевший №1 бил свою сожительницу – Свидетель №1 ФИО2 сказал, что ему в доме не нужны такие семейные разборки, сказал, чтобы они решали их у себя дома. Свидетель №1 потянулась рукой за жидкостью на столе и пролила ее, Потерпевший №1 начал бить ее. Далее ФИО2 сказал, что сам все уберет, взял тряпку, ветер пол, когда хотел уходить, Потерпевший №1 дернул за руку ФИО2 и начал кричать, что научит их жизни, нанес несколько ударов по лицу, ФИО2 начал пятится назад, Потерпевший №1 схватил ФИО2 за обе руки и нанес удар с головы в лицо, ФИО2 облокотился на кухонный гарнитур, когда Потерпевший №1 вновь замахнулся для удара головой, под рукой у него оказался нож, который он взял, рука ФИО2 по инерции пошла в сторону Потерпевший №1, после чего он присел. В этот момент в кухню забежали Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО16 За две недели до случившихся событий, на третьем этаже этого же дома, Свидетель №3 и Потерпевший №1, находясь в чужой квартире, совместно избили и изрезали ножом человека. Физически Потерпевший №1 был сильнее ФИО2, также подсудимый принимает химиотерапию, у нее много побочных эффектов, расстройство внимания, нарушение мышления, судороги, слабость, головные боли, после этих таблеток нужно сразу ложиться спать.

Отвечая на дополнительные вопросы защитника, государственного обвинителя и суда, ФИО2 пояснил, что потерпевшего знает с середины декабря 2020 года, познакомились случайно у подъезда дома, когда Потерпевший №1 шел совместно с Свидетель №3, Потерпевший №1 хвастался, что он очень сильный, когда он бьет, то противник сразу падает. Впуская их в квартиру, ФИО2 пожалел Свидетель №1, так как она была беременна. ФИО2 алкоголь с ними не употреблял. До этого дня, конфликтов между ФИО2 и Потерпевший №1 не возникало. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были основания опасаться Потерпевший №1, поскольку он знал, что Потерпевший №1 причинил физический вред другому человеку, в момент нападения у Потерпевший №1 глаза были бешенными. Пояснил, что нож, оказался в его руке случайно, поскольку без какой либо помощи, он не может зафиксировать нож в руке, то есть сжать его с силой. Возможно, действия Потерпевший №1 способствовали нахождению в его руке ножа. Умышленно удара ножом он не наносил. У него имеется заболевание нейропатия лучевого нерва справа, появилось в следствии травмы, когда ФИО2 упал, он проходил лечение в больнице. В момент произошедших событий в кухне находилась из свидетелей только Свидетель №1, остальные находились коридоре, видеть происходящее из коридора они не могли, поскольку расстановка мебели в коридоре не позволяет видеть происходящее на кухне. После нанесения ударов потерпевшим ФИО2, последний развернулся боком к столу и уперся на тумбочку, где лежал нож, нож случайно оказался в руке у ФИО2, после чего Потерпевший №1, притягивает ФИО2 к себе, для нанесения удара, наткнулся на нож. Момент нахождения ножа в потерпевшем ФИО2 не видел. В момент нанесения ударов потерпевшим подсудимому, последний не мог убежать, поскольку был заблокирован потерпевшим. После всего случившегося он лег спать, так как находился под воздействием препаратов. Также пояснил, что собственноручно подготовил схему квартиры.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2 пояснял, что он в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещение <адрес>. 42 «А» по <адрес> нанес 1 удар ножом в переднюю поверхность грудной клетки Потерпевший №1, в результате чего смерть последнего наступила на места происшествия. Осознает, что именно в результате его действий наступила смерть потерпевшего, в содеянном он искренне раскаивается и сожалеет. ДД.ММ.ГГГГ он спал, так как находится в отпуске. Около 23 часов 00 минут его разбудила Свидетель №2, которая сказала, что на лестничной площадке их подъезда находятся ФИО6, его сожительница ФИО16, а также Потерпевший №1 и Свидетель №1, и что указанным лицам негде переночевать, в связи с чем они приняли совместное решение пригласить их к себе в гости, и дать возможность переночевать. Пройдя к ним в <адрес> <адрес>, они расположились за столиком в первой относительно входа комнате. Они находились вшестером. У Потерпевший №1 при себе был алкоголь, которые они стали совместно распивать. В ходе распития между ними никаких конфликтов не возникало, общались на разные темы. Уточняет, что встретившись ФИО6, его сожительница ФИО16, а также Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом сколько они уже выпили он не знает. Он был в состоянии незначительного алкогольного опьянения. В один момент, Потерпевший №1 обращаясь к его сожительнице назвал ее женщиной с низкой социальной ориентацией, при этом данное высказывание было вызвано тем, что футболка сильно обтягивала ее грудь. Он на данное выражение практически не отреагировал, претензий Потерпевший №1 не высказывал. Далее насколько он помнит Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО16 вышли в коридор чтобы покурить, а он вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №1 остался в квартире. В этот момент Свидетель №1 разлила какую-то жидкость по полу, в связи с чем Потерпевший №1 стал высказывать ей претензии, а также несколько раз ударил ее по лицу и говорил, чтобы она немедленно протерла что разлила, он стал успокаивать его и говорил, чтобы он не бил Свидетель №1, и что ничего страшного не произошло, а также, что он сам все может убрать. Затем Потерпевший №1 даже не высказав ни одного замечания в его адрес, сразу ударил его по лицу, не менее пяти раз, в результате чего у него на лице образовались множественные телесные повреждения. Сразу после этого, а именно после последнего удара, он развернулся и взял в свою правую руку нож, который лежал на столе. Нож описывает следующим образом, длинной около 20 сантиметров, рукоять перемотана синей изоляционной лентой. Схватив указанный нож, он с разворота, держа нож в правой руке нанес один удар в переднюю область груди Потерпевший №1, который сразу после причиненного им удара, какие-либо активные действия перестал совершать. В момент совершения им указанных действиях, он находился в состоянии незначительного алкогольного опьянения, то есть трезвый, он, в сложившееся ситуации поступил бы абсолютно также (т. 2 л.д. 17-21).

Аналогичные в целом показания ФИО2 дал и в ходе допроса в качестве обвиняемого (протоколы допросов – т. 2 л.д. 41-44, 61-65).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 указал, что оглашенные показания не подтверждает в части нанесения удара, отвечая на дополнительные вопросы, указал, что удар ножом не наносил, поскольку у него имеется заболевание, которое делает невозможным нанесение удара ножом с силой, взяв нож со стола, подсудимый повернулся лицом к потерпевшему, который начал подтягивать ФИО2 за грудь на себя для несения удара головой и в этот момент потерпевший напоролся на нож. Нанести удар с силой он не мог, поскольку у него поврежден нерв в руке. Указал, что на кухне оставались только свидетель Свидетель №1, он и потерпевший, остальные свидетели находились в коридоре и не могли точно видеть происходящее. Ранее с потерпевшим у него конфликтов не возникало, познакомился с ним незадолго до произошедших событий, при этом он, то есть Потерпевший №1 сообщил ему, что накануне избил незнакомого ему мужчину, в этой связи он опасался его, так он видел, что Потерпевший №1 агрессивен. Также сообщил, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ему запрещено пить алкоголь в момент когда он принимает препараты, связанные с терапией против ВИЧ-инфекции, в тот вечер он не употреблял алкоголь. Сообщил, что после приема данных препаратов он чувствует сильную слабость, у него кружится голова.

Свидетель ФИО17, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ФИО2 может охарактеризовать исключительно положительно, как доброго, отзывчивого человека. Спиртными напитками не злоупотребляет, в состоянии алкогольного опьянения его поведение не меняется. Имеет хронические заболевания, ВИЧ-инфекция и нарушен нерв правой руки. В связи с заболеваниями принимал препараты.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов они с Свидетель №3, ФИО16, Потерпевший №1 пришли к Свидетель №2 и ФИО2 по адресу: <адрес>А, <адрес>, где распивали спиртные напитки. Первоначально конфликтов не возникало, но потом Потерпевший №1 сказал, что Свидетель №2, девушка с низкой социальной ориентацией, однако ФИО2 на это отреагировал спокойно, сделав замечание. В какой-то момент ФИО16, Свидетель №2 и Свидетель №3 проследовали в коридор, что бы употребить табачные изделия, а она, Потерпевший №1 и ФИО2 остались в комнате распивать алкогольные напитки. После чего она разлила жидкость на пол, Потерпевший №1 начал кричать и выражаться в ее адрес нецензурной бранью, нанес ей удар тыльной стороной ладони своей левой руки в область носа. На увиденное ФИО2 начал успокаивать Потерпевший №1, однако Потерпевший №1 накинулся на ФИО2 и нанес не менее шести ударов кулаком правой руки в область лица и тела ФИО2 Затем Потерпевший №1 толкнул ФИО2 в плечо. Далее все развивалось быстро, а именно ФИО2 развернулся и взяв в правую руку нож, который лежал на столе, с разворота, нанес один удар в область груди Потерпевший №1, который сразу после причиненного удара, какие-либо активные действия перестал совершать. Настаивает, что в момент нанесения удара ножом ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, ориентировался во времени и пространстве, поскольку наносил удар Потерпевший №1 прицельно в область груди. После причиненного удара ножом Потерпевший №1 перестал подавать признаки жизни. Она спросила у него: «Зачем ты так сделал?», на что ФИО2 сказал, что здоровье ему не позволяет вступать в драку, и что по другому он не мог поступить (т. 1 л.д. 61-65, 66-69).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что она проживает совместно с ФИО2, может охарактеризовать его с положительной стороны. Он не конфликтный, но вспыльчивый. Спиртными напитками не злоупотребляет, в состоянии алкогольного опьянения его поведение не меняется. В состоянии опьянения ведет себя адекватно. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу: <адрес>А, <адрес> вместе с ФИО2 Квартира является однокомнатной, но проживают они фактически на кухне, так как в жилой комнате уже достаточно давно прорвало трубы и жить в ней невозможно. Находясь дома около 21 часов 00 минут она услышала на лестничной площадке шум. В это время ФИО2 спал. Она выглянула на площадку, на площадке она увидела четырех человек, двух мужчин и двух женщин. Среди данных людей находилась ранее ей знакомые Свидетель №3 и ФИО16 Знакома она с ними уже более года, проживали они в их подъезде на третьем этаже. Также на лестничной площадке находились ранее незнакомые ей мужчина и женщина, которых как она узнала позже, звали Потерпевший №1 и Свидетель №1, последняя находилась в состоянии беременности. Увидев знакомых она сказала им, чтобы они не шумели, так как в соседней квартире проживает маленький ребенок. В ходе завязавшегося разговора мне стало известно, что Свидетель №3 и ФИО16 выгнали из квартиры, им негде было ночевать. Также до этого Потерпевший №1 и Свидетель №1 проживали у Свидетель №3 и ФИО16, им также не было места где переночевать. Ей стало их жалко, и она пошла и разбудила ФИО2 и спросила у него, не могут ли они вчетвером у них переночевать, на что ФИО2 согласился. После этого она позвала Свидетель №3, ФИО16, Потерпевший №1 и Свидетель №1 к себе домой. Они все расположились на кухне. У Свидетель №3, ФИО16, ФИО18 и Свидетель №1 с собой были спиртные напитки, которые они стали распивать. В ходе распития спиртных напитков они общались на разные темы, шутили, смеялись, конфликтов между ними не возникало. В какой-то момент, она, Свидетель №3 и ФИО16 вышли в коридор употребить табачные изделия, в этот момент, между ФИО2, Потерпевший №1 и Свидетель №1 произошел конфликт, из-за того, что Потерпевший №1 оскорбил Свидетель №1, все происходящее свидетели видели и слышали. Свидетель №1 разлила какую-то жидкость по полу, в связи с чем, Потерпевший №1 стал высказывать ей претензии, а также несколько раз ударил по лицу, ФИО2 стал успокаивать его и говорил, чтобы он не бил Свидетель №1 Затем Потерпевший №1 даже не высказав ни одного замечания в его адрес, сразу ударил ФИО2 по лицу, не менее пяти раз, в результате чего у него на лице образовались множественные телесные повреждения. В один момент, ФИО2 развернулся и правой рукой нанес один удар Потерпевший №1 в область груди, после причиненного удара, какие-либо активные действия Потерпевший №1 перестал совершать. Она поняла, что ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар ножом. Поняла она это так как увидела в руках ФИО2 нож. На лезвии ножа она увидела кровь. (т. 1 л.д. 70-74, 75-78).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО16, следует, что по адресу: <адрес>, она проживала до ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №3 и хозяйкой квартиры Людмилой. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру приехала сестра Людмилы – Вера и забрала Людмилу, в связи с тем, что Людмила стала злоупотреблять спиртными напитками. Вера из квартиры их выгнала. На тот момент в квартире с ними также были Потерпевший №1 и Свидетель №1 Вместе они употребляли спиртные напитки. Познакомились они с ними не так давно, около 2-3 недель назад. Ранее Потерпевший №1 и Свидетель №1 несколько раз оставались у них переночевать, но в основном они вечером уезжали в <адрес> к брату ФИО4, а днем возвращались в <адрес>, где перебивались случайными заработками. После того, как Вера выгнала их из квартиры, она, Свидетель №3, Потерпевший №1 и Свидетель №1 остались в их подъезде на лестнице цокольного этажа и продолжили употреблять спиртные напитки. Примерно около 21 часов 00 минут к ним вышла Свидетель №2, проживающая в квартире расположенной в цокольном этаже их дома. В ходе беседы они пояснили, что их выгнали из квартиры и им негде переночевать. Тогда Свидетель №2 спросив разрешения у своего сожителя ФИО2 позвала их к себе домой. ФИО19 и ФИО2, проживающих в квартире на цокольном этаже их подъезда она знает уже более года. Впустив их в квартиру, они стали употреблять спиртные напитки. В какой-то момент она, Свидетель №2 и Свидетель №3 проследовали в коридор, что бы употребить табачные изделия, а Свидетель №1, Потерпевший №1 и ФИО2 остались в комнате распивать алкогольные напитки. В какой то момент Потерпевший №1 оскорбил Свидетель №2 Далее все развивалось быстро, а именно ФИО2 развернулся и взяв в правую руку нож, который лежал на столе, с разворота, нанес один удар в область груди Потерпевший №1, который сразу после причиненного удара, какие-либо активные действия перестал совершать (т. 1 л.д. 83-86, 89-92).

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что по причине того, что Свидетель №3, Свидетель №1, Потерпевший №1 и ФИО16 негде было ночевать, то ФИО2 и Свидетель №2 приняли их к себе в квартиру, где они расположились на кухне. ФИО2 ушел спать в другую комнату. Мы, то есть, Свидетель №3, Свидетель №2, Потерпевший №1, ФИО16 и Свидетель №1 стали употреблять спиртные напитки. В какой-то момент он, Свидетель №2, ФИО16 пошли в коридор покурить, вскоре на кухне услышали крики, они забежали на кухню, Потерпевший №1 стоял лицом к Свидетель №3, а ФИО2 спиной, потерпевший наносил удары руками по ФИО2, после чего они схватились вместе и упали на пол. Момент нанесения удара ножом Потерпевший №1 свидетель Свидетель №3 не видел, после произошедшего вскоре они ушли из квартиры.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что по адресу: <адрес>, он проживал до ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО16 и хозяйкой квартиры Людмилой. Вместе с ними по указанному адресу проживали Потерпевший №1 и его сожительница Свидетель №1 Потерпевший №1, может охарактеризовать как конфликтного, лживого, изворотливого. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ после того как приехала сестра Людмилы, им всем четверым пришлось покинуть ее квартиру. После чего они спустились в цокольный этаж того же дома где в <адрес> где проживал его знакомый ФИО2 вместе с сожительницей Свидетель №2 Характеризует он их положительно, спокойные не конфликтные. Далее, Свидетель №2 и ФИО2 пустили их в свою квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, где они распивали спиртные напитки. В какой то момент Потерпевший №1 оскорбил Свидетель №2 Далее все развивалось быстро, а именно ФИО2 нанес удар в грудь Потерпевший №1, при этом ему даже показалось, что удар был кулаком, так как звук был глухой, при этом сразу после этого он увидел, что в руке у ФИО2 нож. Он спросил у ФИО2: «Зачем ты так сделал?», на что ФИО2 сказал, что здоровье ему не позволяет вступать в драку, и что по другому он не мог поступить. После причиненного удара ножом Потерпевший №1 присел на диван, стал хрипеть, а потом и вовсе перестал подавать признаки жизни (т. 1 л.д. 93-96, 98-101).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 пояснил, что данные показания он не давал, при допросе следователем находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом уточнил, что был в адекватном состоянии. Подтверждает показания данные в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО31. и ФИО20, пояснили, что являясь следователями, осуществляли расследование уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту причинения смерти потерпевшему Потерпевший №1, они производили следственные действия, в частности допрашивали по уголовному делу свидетеля Свидетель №3, свидетели ФИО30 и ФИО20, указали, что Свидетель №3, при допросе находился в адекватном состоянии, признаков опьянения, в том числе алкогольного выявлено не было, Свидетель №3 о состоянии опьянения не сообщал, перед допросом Свидетель №3 разъяснялись его процессуальные права и обязанности, давления на свидетеля не оказывалось, показания записывались с его слов, после прочтения Свидетель №3 протоколов допросов, им собственноручно ставились подписи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение об обнаружении трупа с ножевым ранением, по прибытии на место происшествия задержали ФИО2 по подозрению в совершении данного преступления. В связи с давностью событий плохо их помнит, просил огласить показания данные на стадии предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в период с 07 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, во время осуществления им должностных обязанностей, от оперативного дежурного дежурной части <адрес> России по
<адрес> в отдел уголовного розыска поступило сообщение о нанесении ножевого ранения Потерпевший №1, неустановленным лицом, по адресу: <адрес>. Незамедлительно прибыв по указанному адресу, информация подтвердилась, он обнаружил, что в <адрес> № № «а» по <адрес> находится труп неустановленного мужчины, который лежал на спине на полу в естественном положении, при визуальном осмотре трупа он заметил, что в области груди имеется неширокая проникающая рана с ровными краями. На трупе были одеты красная кофта, синие спортивные брюки. На руках у трупа имелись видимые наслоения вещества бурого цвета с неровными краями. В последствии, указанный мужчина, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению личности был установлен как Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянного места жительства не имел. Также, на месте происшествия в указанный период времени находился мужчина, на вид 40-50 лет, который сидел неподалеку от трупа Потерпевший №1, рядом с местом происшествия, наблюдал за происходящим и никуда не уходил, в последствии установленный как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился по указанному адресу с Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО16, Свидетель №1 и Потерпевший №1, где совместно распивали спиртные напитки, после чего в указанный период времени Потерпевший №1 скончался (т. 1 л.д. 102-105).

Помимо показаний подсудимого, свидетелей, виновность ФИО2 в совершении общественно-опасного противоправного деяния запрещенного уголовным законом подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> из дежурной части ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> поступило сообщение об обнаружении в <адрес> <адрес> <адрес> трупа Потерпевший №1 с признаками криминальной смерти – колото-резанным ранением передней поверхности грудной клетки (т. 1 л.д. 12);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции в составе экипажа № на маршруте патрулирования получили сообщение из дежурной части ОП «Центральный» УМВД России по <адрес>, о том, что по адресу: <адрес>, ФИО4 порезал Потерпевший №1. Прибыв по указанному адресу в <адрес> находились ФИО2, и Свидетель №2 Проследовав внутрь квартиры, сотрудники полиции обнаружили в помещении указанной квартиры неизвестного мужчину без признаков жизни. После чего ФИО2, и Свидетель №2 задержаны на месте преступления (т. 1 л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 40 минут, осмотрено помещение <адрес> по адресу: <адрес>, где обнаружен труп Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками криминальной смерти – колото-резанное ранение грудной клетки слева. Труп Потерпевший №1 осмотрен, расположенный на полу у входа в комнату № указанной квартиры. При осмотре трупа обнаружены на грудной клетке по передней поверхности слева от грудины обнаружено щелевое повреждение с подсохшими краями. В ходе проведенного осмотра обнаружены и изъяты фрагмент шторы из ванной комнаты, 3 ножа из стола кухонного гарнитура, фрагмент обивки матраца из комнаты №, одежда с трупа Потерпевший №1 (кофта, рубашка, двое брюк, плавки), кроссовки трупа Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 20-30);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Потерпевший №1 наступила от колото-резанного слепого ранения грудной клетки слева, проникающего в полость грудной клетки с пересечением 6 левого ребра, с повреждением сердечной сорочки, сердца, кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки в области кожной раны и по ходу раневого канала. Данная травма осложнилась выходом крови в полость сердечной сорочки с тампонадой сердца кровью в ней. Таким образом, между повреждением, его осложнениями и смертью пострадавшего усматривается прямая причинно-следственная связь. Повреждение (колото-резанное ранения грудной клетки), через свое осложнение, повлекшее смерть пострадавшего, относится к категории тяжкого вреда, по признаку опасности для жизни. Ранение начиналось кожной раной на передней поверхности грудной клетки слева, по окологрудничной линии, в проекции 6 межреберья, на 133 сантиметров от подошвенной поверхности стоп. Рана кожи с области грудной клетки по задней поверхности справа по своему характеру является колото-резаной. Данная рана могла быть причинена плоским колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим относительно острое лезвие и П-образной формы обушок. Ориентировочная максимальная ширина следообразующей части клинка действовавшего орудия составляет около 1,8-2,0 сантиметров. Какие-либо индивидуальные (частные) признаки травмирующего орудия в ране не отобразились. Рана является пригодной для идентификации травмирующего орудия по видовым и общегрупповым признакам. Направление раневого канала совпадает с направлением удара ножом при условии вертикального положения тела в пространстве. Длина травмирующей части клинка около 6-8 сантиметров. При медико-криминалистическом исследовании на краях и стенках раны кожи имеются множественные инородные наложения в виде текстильных волокон, что свидетельствует о нанесении ранения через одежду пострадавшего. Пострадавший мог находиться в любом удобном для нанесения удара положении. Посттравматический период жизни пострадавшего не превышал несколько десятков минут, первые часы. Совершение пострадавшим самостоятельных активных действий не исключается, но по мере нарастания явлений травматического шока носили ограниченный характер и непродолжительное время. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт, в крови в концентрации 3,0 %о, в моче 4,1%о, что при жизни может соответствовать тяжелому алкогольному опьянению (т. 1 л.д. 110-138);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 получены образцы буккального (защечного) эпителия (т. 2 л.д. 23);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из ГБУЗ «ЧОБСМЭ» изъят образец крови трупа Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 141-143);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте обивки матраса и фрагменте шторы, представленных на исследование, найдена кровь человека. Следы крови на фрагменте обшивки матраса (объект 3), на фрагменте шторы (объект 4), действительно произошли от подозреваемого ФИО2 не менее 99,99999998% (т. 1 л.д. 148-158);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 добровольно выдал футболку и спортивные штаны, имеющие значение для уголовного дела (т. 2 л.д. 25-27);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 – В? группы. На рубашке, кофте, брюках спортивных синих, кроссовках, найдена кровь человека В? группы. Следовательно, кровь может происходить от потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 164-168);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рана с передней поверхности грудной клетки слева от трупа гр-на Потерпевший №1, по своему характеру является колото-резанной. Данная рана могла быть причинена плоским колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим относительно острое лезвие и П-образной формы обушок. Ориентировочная максимальная ширина следообразующей части клинка действовавшего орудия составляет около 18-20 миллиметров. Какие-либо индивидуальные (частные) признаки травмирующего орудия в ране не отобразились. Рана является пригодной для идентификации травмирующего орудия по видовым и общегрупповым признакам. Вышеуказанная колото-резанная рана с передней поверхности грудной клетки слева от трупа Потерпевший №1, могла быть причинена в равной степени как ножом №, так и ножом №, представленными на экспертизу. Вышеуказанная колото-резанная рана с передней поверхности грудной клетки слева от трупа гр-на Потерпевший №1, не могла быть причинена ножом №, представленным на экспертизу (т. 1 л.д. 174-182);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, впоследствии признанные вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2 л.д. 1-6);

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО2 пояснил, что у него на левой и правой тыльных частях рук имеются гематомы полученные в результате причинения ему телесных повреждений Потерпевший №1 Кроме того ФИО2 указал, что ссадины и гематомы на лице также причинены ему в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 46-54);

- ответ из ФКУУЗ Медико-санитарной части № ФСИН филиала медицинской части №, согласно которого по прибытии ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> проведено МСКТ-ГМ: дынных за очаговый патологический процесс головного мозга и костно-травматическую патологию МСКТ не выявило. Повреждений костей лицевого отдела черепа не выявлено. Осмотрен нейрохирургом, после осмотра выставлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ. Ушиб мягких тканей головы. МАУЗ ОТКЗ ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ травмпункт, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибы мягких тканей головы, ссадины лица, повреждение нижней челюсти. ИВС УМВД от ДД.ММ.ГГГГ после осмотра дежурным фельдшером выставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ от ДД.ММ.ГГГГ. Ушиб мягких тканей головы. Назначено лечение (т. 3 л.д. 35).

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти.

Вместе с тем, оценив совокупность, исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что предложенная редакция квалификации действий подсудимого, верной не является.

Суд находит, безусловно, доказанным, что смерть Потерпевший №1 явилась следствием действий именно ФИО2, который не оспаривал данный факт, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Более того, повреждение, которое описано в заключении эксперта, относительно ножевого ранения также, по мнению суда, было причинено Потерпевший №1 подсудимым.

Кроме показаний ФИО2, который этого не оспаривал, указанные выводы суда подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №1, которая явилась непосредственным очевидцем произошедших событий, о чем также указал сам подсудимый и все свидетели, она сообщила, что в результате нападения – нанесения ударов Потерпевший №1 в область головы ФИО2, последний развернувшись взял со стола лежащий на нем нож, и с разворота нанес один удар в область груди потерпевшего.

Показания ФИО2, в которых он сообщает, что удар ножом он не наносил, поскольку физически не мог его сжать в руке из-за имеющегося заболевания, а также в силу действий самого потерпевшего, который по неосторожности наткнулся на нож, судом отвергаются, как не нашедшие своего подтверждения на основании исследованных в судебном заседании доказательств, являются надуманными, направленными на уход от ответственности, о чем свидетельствуют первоначальные показания ФИО2, данные на стадии предварительного расследования, который последовательно и логично пояснял об обстоятельствах нападения, а также нанесения удара ножом в область груди Потерпевший №1, не сообщал о наличии препятствий для возможности осуществить удержание ножа в руке и нанесение удара. При этом, суд отмечает, что версия ФИО2 о том, что нож оказался в грудной клетке потерпевшего по неосторожности является по своей сути абсурдной, так как противоречит утверждению самого ФИО2, который в судебном заседании указал, что нож находился в его руке, то есть в силу якобы имеющейся невозможности удержания ножа в руке, он все таки был взят и удерживался ФИО2 Исходя из медицинских документов, предоставленных стороной защиты, функциональные возможности кисти не утеряны, а лишь ограничены. Также суд отмечает, что подсудимый был трудоустроен бетонщиком, то есть его деятельность была связана с физическим трудом (т. 2 л.д. 97). Следует отметить, что о механизме ударного воздействия ФИО2 пояснил при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 28-36).

Кроме того, о нанесении удара ножом ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1, указали свидетели Свидетель №2, ФИО16 и Свидетель №3

Утверждение ФИО2 о невозможности видеть происходящее на кухне из коридора, является его предположением, поскольку в момент нападения он не мог точно определить местонахождение других лиц, так как пытался укрыться от ударов и был заблокирован потерпевшим. При этом Свидетель №2, ФИО16 и Свидетель №3 не были лишены возможности перемещаться по квартире и сместиться из коридора в сторону кухни, о чем было указано в показаниях Свидетель №3 данных в судебном заседании.

При этом суд отвергает показания свидетеля Свидетель №3 данные в судебном заседании и противоречащие оглашенным показаниям, данных им на стадии предварительного расследования, поскольку как было установлено в судебном заседании, все доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, а позиция свидетеля Свидетель №3 могла быть мотивирована приятельскими отношениями с ФИО2

Что касается предмета, который, со слов ФИО2, он использовал при нанесение колото-резанной раны, то данные пояснения подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, включающими и, безусловно, объективные доказательства. Так, согласно выводам, приведенным в заключение эксперта, изъятым в ходе осмотра места происшествия ножей, исходя из морфологических свойств раны, допускается возможность причинения раны на кожном лоскуте, образец которого был получен с тела Потерпевший №1

Вместе с тем, анализ комплекса доказательств, по мнению суда, свидетельствует о том, что предшествующее поведение потерпевшего Потерпевший №1 в отношении подсудимого ФИО2 носило противоправный характер, и именно оно явилось следствием причинения смерти, при этом последний в момент совершения указанных действий явно превысил пределы необходимой обороны.

Приходя к указанному выводу, суд ориентируется, как на совокупность доказательств, представленных сторонами в судебном заседании, так и на толкование закона.

Так, в соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица

Превышением же пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

Необходимая оборона возможна от посягательства любых лиц. Право на необходимую оборону может быть реализовано даже в том случае, если обороняющийся мог скрыться бегством, позвать на помощь или совершить другие действия. Такое право предоставляется лицам независимо от их пола, возраста, национальности, должности, профессии, обладания специальными навыками.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, отраженной в пп. 2, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» в ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО16, между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО2 ранее имел место быть конфликт, в результате которого Потерпевший №1 нанес ФИО2 не менее пяти ударов кулаком в область лица. Вместе с тем, данное происшествие не нашли своего объективного разрешения с принятием итогового решения, в связи с чем, достоверно установить их обстоятельства в настоящее время, не представляется возможным.

При этом, допрошенные по делу свидетель Свидетель №3, указал, что потерпевший Потерпевший №1, характеризуется как конфликтный, лживый, изворотливый.

Подсудимый сообщил, что познакомился с потерпевшим незадолго до произошедших событий, опасался его, поскольку он был агрессивным и конфликтным, при знакомстве потерпевший сообщил ФИО2, что причинил другому человеку физический вред.

Нахождение потерпевшего Потерпевший №1 в подобном состоянии, исходя из его общего поведенческого портрета, по мнению суда, не исключает возможность совершения им описанных подсудимым и свидетелями действий, связанных с применением к ФИО2 физической силы. Более того, таковую возможность подтверждают и письменные материалы дела: ответ из ФКУУЗ Медико-санитарной части № ФСИН филиала медицинской части №, а также осмотр нейрохирурга ГБУЗ «ОКБ №», поскольку содержат указание на повреждение, образовавшиеся у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. При этом стороной защиты подтвержден факт обращения ФИО2 в правоохранительные органы по данному обстоятельству.

Сведений об иных способах получения телесных повреждений, которые бы имели объективное подтверждение, в судебном заседании представлено не было.

При этом судом учитывается состояние ФИО2, о котором он пояснял, подтвердил представленными доказательствами. Так, подсудимый имеет ряд хронических заболеваний, в том числе нейропатия лучевого нерва справа и ВИЧ-инфекция, принимает препараты терапии, которые усугубляли его состояние, так как дают побочный эффект, при этом суд также учитывает, что подсудимый занимался спортом, о чем имеются соответствующие сведения в материалах уголовного дела.

Состояние алкогольного опьянения ФИО2, его степень, объективно установлено не было, однако с учетом обстоятельств дела, решающего значения данное обстоятельство для разрешения уголовного дела не имеет.

В этой связи суд считает, что подсудимый дал правдивые показания по обстоятельствам применения в отношении него физической силы.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно сведений о совершенном на ФИО2 посягательстве, опасности этого посягательства, сопряженного с насилием, а также о совершении ФИО2 действий, явно не соответствующих характеру и степени опасности этого посягательства. Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что действия Потерпевший №1 неожиданными для ФИО2 не явились, так как этому обстоятельству предшествовал конфликт ФИО21 с Свидетель №1, к которой потерпевший также применил физическое насилие, после сделанных ФИО2 замечаний потерпевший стал наносить удары руками в область головы и других частей тела ФИО2 Данные обстоятельства не исключили возможность объективной оценки степени и характера опасности, в связи с чем, говорить о наличии допустимой необходимой обороны, не представляется возможным, поскольку подсудимый вооружившись ножом, применил его в область жизненно важных частей тела в следствии чего был причинен вред явно превышающий характер и степень опасности нападения. К такому выводу суд приходит учитывая и сведения о личности нападающего и обороняющегося, их пол, возраст, состояние здоровья.

Кроме того, указанный вывод суда обусловлен тем, что выбранный ФИО2 способ защиты, характеризующийся использованием ножа против безоружного потерпевшего, который находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, что также подтверждено экспертным путем, нанесения этим ножом со значительной силой удара в грудную клетку, через одежду, свидетельствует о том, что ФИО2 в ответ на противоправные действия Потерпевший №1 совершил действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, и, по мнению суда, допустил превышение пределов необходимой обороны.

Иных обстоятельств происшедшего в ходе предварительного и судебного следствия установлено не было, а все имеющиеся сомнения в виновности ФИО2, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, суд в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, толкует в пользу подсудимого.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 108 УК РФ – как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов, изложенных в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживал в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и обнаруживает в настоящее время признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. ФИО2 мог в период инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время опасность для себя и окружающих не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию в настоящее время способен лично осуществлять свои процессуальные права, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. В период совершения правонарушения ФИО2 не находился в состоянии аффекта, поскольку находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает возможность возникновения состояния аффекта и не позволяет квалифицировать данное состояние как состояние аффекта (т. 1 л.д. 193-196).

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО2 в совокупности с данными, приведенными в заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО2 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, все данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает наличие регистрации и постоянного места жительства, положительные характеристики, а также то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 89-92).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, сведения о наличии на иждивении ребенка 2006 года рождения, положительные характеристики, в том числе данные в ходе судебного заседания ФИО22, а также многочисленные награды и грамоты в области спорта, чистосердечное признание – в качестве явки с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, и принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд находит необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ к наказанию в виде ограничение свободы условное осуждение не применяется, в связи с чем, обсуждение этого вопроса не требуется.

    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в этой связи, обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд считает не целесообразным.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, которое согласно санкции ч. 1 ст. 108 УК РФ не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положение ч. 1 ст. 62 УК РФ не учитываются.

Исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст. 255 УПК РФ, принимая во внимание личность ФИО2, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения следует отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

Как установлено судом, убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны было совершено в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок давности уголовного преследования ФИО2, за данное преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, составляет два года и истек до вынесения приговора.

В этой связи ФИО2 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 11 месяцев с установлением следующих ограничений: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, отбывающими наказание в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, отбывающими наказание в виде ограничения свободы; а также возложить на него обязанность периодически являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО2 от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: кровь Потерпевший №1; образец буккального эпителия подозреваемого ФИО2; фрагмент обшивки матраса; фрагмент шторы в ванной комнате; нож I кухонный; нож II кухонный; нож III кухонный; рубашка из хлопчатобумажной ткани красного цвета; кофта из шерстяного трикотажа темно-красного цвета; плавки из хлопчатобумажного трикотажа серого цвета; брюки спортивные из хлопчатобумажного трикотажа черного цвета; брюки спортивные из хлопчатобумажного трикотажа синего цвета; кроссовки из синтетической ткани темно-синего цвета; футболка из хлопчатобумажного трикотажа темно-синего цвета; брюки спортивные из хлопчатобумажного трикотажа темно-синего цвета хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, надлежит уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками процесса.

Председательствующий:                     Б.А. Миронов