Решение по делу № 2-912/2024 от 11.03.2024

УИД 04RS0021-01-2024-001429-62

Гр.дело №2-912/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03мая 2024 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Свиридовой М.А., с участием прокурора Мантатовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликовой ФИО12 к ОАО РЖД о возмещении вреда причиненного смертью,

установил:

Обращаясь в суд, истец Куликова В.В. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., причиненного в результате смерти ее супруга Кукликова С.П. В обоснование заявленных требований указано, что супруг истца Куликов С.П. работал в должности в ДД.ММ.ГГГГ. находясь на работе Куликов С.П. скончался. Причиной смерти стала , развившаяся в результате . Проведенным по факту смерти Куликова С.П. расследование установлено, что со стороны ответчика, как работодателя, были допущены нарушения закона, которые явились одним из условий способствующих смерти Куликова С.П.

В судебное заседание истец Куликова В.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении ее требований. Ее представитель по доверенности Трушков Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что при проведении правоохранительными органами проверки деятельности ответчика было установлено наличие поддельных документов касаемо переработки Куликова С.П. Было установлено, что он работал сверхурочно, соответствующих заявлений о работе в нерабочие и праздничные дни он не подписывал. Из проведенных медицинских экспертиз следует, что смерть Куликова наступила в результате . Эксперты и следователь пришли к выводу о том, что на оказывает влияние ряд вредных факторов, в том числе переработка, которая допускалась работодателем. Куликов трудился чрезмерно и в отсутствие волеизъявления, перегрузки на рабочем месте привели его к такому развитию заболевания и смерть в последующем. В обоснование позиции представитель Трушков ссылался на соответствующее представление следователя Цыремпилова Ц.В., которым достоверно установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. Куликов сверхурочно исполнял свои должностные обязанности, вышеуказанный факт стал возможен в результате недобросовестного отношения работников отдела кадров к своим должностным обязанностям. Считал, что вышеуказанные обстоятельства послужили одним из условий наступления негативного исхода с машинистом Куликовым в виде его внезапной смерти, а конклюдентные действия в исполнении предписания следователя являютсяпризнаем вины со стороны работодателя. Полагал, что в рамках проведенного расследования было установлено, что вина работодателя имеет косвенный характер, и переработка является одним из факторов повлекшим смерть. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчик по доверенности Коренева С.В. с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в представленных ранее письменных возражениях. Суду пояснила, что вины работодателя и причиннойсвязи между смертью Куликова С.П. и действиями работодателя не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора Мантатовой Н.Г., считавшей необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений изложенных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" к нравственным страданиям, т.е страданиям, относящимся к душевному неблагополучию человека,относятся в том числе переживания в связи с утратой родственников.

При этом согласно п.12 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Куликов С.П.с ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности в

ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ бригада в составе Куликова С.П., помощника Илькова Р.А. прибыла в для отправления в рабочую поездку. ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ мин. они прошли предрейсовый медицинский осмотр. После медицинского осмотра, около ДД.ММ.ГГГГ час. Куликов С.П. и Ильков Р.А. собрались идти к поезду, по пути зашли на привокзальную площадь, где в киоске приобрели кофе. Когда пили кофе, Куликов почувствовал себя плохо из-за боли в грудной клетке, в связи с чем,Ильков предложил ему вернуться в медицинский пункт. Не дойдя 20 метров до здания Куликов в связи с ухудшением самочувствия не смог самостоятельно передвигаться и присел на землю, Ильков позвал на помощь медицинских работников, проводивших медицинский осмотр. Куликова с посторонней помощью переместили в медицинский пункт, была вызвана скорая медицинская помощь. Несмотря на оказанную медицинскую помощь и произведенные реанимационные мероприятия ДД.ММ.ГГГГ час.Куликов С.П. скончался.

Из проведенного исследования трупа, согласно представленным в дело заключениям экспертов следует, что смерть Куликова С.П. наступила в результате , . При этом экспертами установлено, что Куликов страдал бессимптомно, на протяжении длительного времени, пока нарастало . Первые клинические признаки заболевания у Куликова проявились незадолго до наступления смерти – ДД.ММ.ГГГГ час.и сопровождались болью за грудиной. Указанное заболевание у Куликова было вызвано такими факторами риска, как . Каждый из имевшихся факторов риска, а также их совокупность, могли способствовать развитию .

Согласно актов о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ., под председательством старшего государственного инспектора труда в Республике Бурятия, смерть Куликова С.П. комиссией квалифицирована как случай, не связанный с производством. При этом исполнение Куликовым трудовых обязанностей не явилось причиной смерти, поскольку смерть наступила вследствие общего заболевания.

Истец Куликова В.В. является вдовой Куликова С.П.

Постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СКР по Республике Бурятия Цыремпилова Ц.В. от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело по факту смерти Куликова С.П. по признакам преступления, предусмотренного УК РФ прекращено на основании УКП РФ, т.е. за отсутствием события преступления. Из пояснений представителя Трушкова Д.В. и представленных в дело материалов следует, что указанное постановление отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Врио дознавателя ОД Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту изготовления от имени Куликова С.П. 10 заявлений о согласии на работу в выходные и праздничные дни на основании УКП РФ, т.е. за отсутствием события преступления предусмотренного УК РФ.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается, что смерть Куликова С.П. наступила в результате воздействия на его организм вредных факторов, в том числе в результате переработок в выходные и праздничные дни, которые не были надлежащим образом согласованы с работником, т.к. имеются установленные правоохранительными органами факты подделки подписей Куликова С.П. (10 заявлений) о согласии на сверхурочную работу, которыеподписаны не Куликовым, а другим лицом.

Согласно представления старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СКР по Республике Бурятия Цыремпилова Ц.В. на имя начальника Куликов С.П. в ДД.ММ.ГГГГ года проработал 194 часа при норме 128 часов, из них в нерабочие, праздничные дни 46 часов, сверх нормы – 19 часов. В ДД.ММ.ГГГГ года Куликов С.П. убывал на выходные согласно графика выходных дней на ДД.ММ.ГГГГ года – 4 раза, согласно количеству воскресений в месяце. На работу в праздничные дни от Куликова поступали заявления о том, что он согласен работать в праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. По изъятым заявления Куликова проведена почерковедческая экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ., которой установлено, что подписи в заявлениях выполнены не Куликовым С.П., а другим лицом.Следствием достоверно установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года машинист Куликов С.П. исполнял свои должностные обязанности в выходные и праздничные дни на основании имеющихся в личном деле заявлений, составленных и подписанных не Куликовым С.П.

Между тем, из постановления Врио дознавателя ОД Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в результате проведенной почерковедческой экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ. установлена вероятность выполнения подписей от имени Куликова С.П. иным лицом в заявлениях о работе в выходные и праздничные дни за ДД.ММ.ГГГГ год. Указанные в заявлениях праздничные и выходные дни были занесены в табели учета рабочего времени и оплачены Куликову С.П.

Суд учитывает, что у Куликов С.П. за предыдущие годы ДД.ММ.ГГГГ) также работал сверхурочно, что подтверждается представленными в дело оперативной информацией, справкой о выработке часов, справкой о труде и отдыхе.

Суд учитывает, что Куликов С.П., без его согласия на работу сверхурочно, вправе был не выходить на работу в выходные и праздничные дни. Действия работодателя о привлечении к сверхурочной работе Куликовым не оспаривались, незаконными в установленном порядке не признаны. В связи с чем, суд находит, что работа Куликова С.П. сверхурочно была обусловлена его желанием в получении дополнительных надбавок к заработной плате.

Доводы представителя Трушкова Д.В. о том, что сверхурочная работа Куликова относится к одним из вредных факторов, повлекших его смерть, суд находит несостоятельными. Представленными в дело материалами данные доводы не подтверждаются. Так, согласно представленной в дело медицинской документации смерть Куликова С.П. наступила в результате , развившейся на фоне .

При этом суд находит, что виновные действия не установленных работников отдела кадров , выразившиеся в подделке подписей от имени Куликова С.П. в заявлениях о согласии работать в выходные и праздничные дни, не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью Куликова С.П.Ответчик и его сотрудники не являлись непосредственнымипричинителями вреда здоровью супруга истца, не совершали каких-либо противоправных действий по отношению к Куликову С.П., повлекшихего смерть.Таким образом, вина должностных лиц ответчика в смерти Куликова, исходя из представленных в дело доказательств, не усматривается и судом не установлена.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что смерть Куликова С.П. наступила в результате общего заболевания, учитывая разъяснения изложенные в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда",оснований для удовлетворения исковых требованийКуликовой В.В.у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликовой ФИО13(...) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов