Решение по делу № 33-6860/2020 от 16.11.2020

Дело № 2-6860/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 1 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего	Пономаревой Т.А.
судей	Ильичевой Т.В. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре	Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1940/2020 по апелляционной жалобе истца Соловьева А. Ю. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2020 года, которым удовлетворено исковое заявление Соловьева А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в части расторжения договора страхования и отказано в удовлетворении искового заявления Соловьева А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в части взыскания денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату юридических услуг.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Соловьева А.Ю. и представителя истца Соловьева А.Ю. – адвоката Царева А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Соловьев А. Ю. через отделение федеральной почтовой связи «Почта России» 25 октября 2019 года обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о защите прав потребителя, при этом просил:

расторгнуть договор страхования – полис страхования по программе «Защита заемщика автокредита» № А70778-621/0006-006552;

взыскать с ответчика в пользу истца сумму неиспользованной страховой премии в размере 136.573, 46 рубля в связи с досрочным погашением кредитной задолженности и отсутствии необходимости в обеспечительной мере;

взыскать с ответчика в пользу истца в размере 136.573, 46 рубля в качестве неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – ЗПП);

взыскать с ответчика в пользу истца расходы на получение юридической помощи в размере 42.000, 00 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 25.000, 00 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 ЗПП в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований Соловьева А.Ю. ссылался на те обстоятельства, что 4 июля 2018 года между истцом и публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № 621/0006-006552 на сумму 1.068.106, 21 рублей, в которую были включены расходы на услуги по страхованию жизни в размере 169.188, 02 рублей. Однако, по утверждению Соловьева А.Ю., о включении в кредитный договор истцу стало известно только при его подписании, тогда как сотрудники банка заверили истца в том, что заключение договора страхования является обязательным при заключении кредитного договора и, что в случае досрочного погашения, истец сможет получить назад сумму страховой суммы, после чего истцу был выдан полис страхования по программе «Защита заемщика автокредита» № А70778-621/0006-006552, заключенный с ООО СК «ВТБ Страхование», с указанием размера страховой премии в 169.188, 02 рублей, сроком действия: с 00 часов 00 минут 5 июля 2018 года по 24 часов 00 минут 4 июля 2023 (1.826 календарных дней). Межэду тем, Соловьев А.Ю. утверждал, что 21 июня 2019 года истцом выполнены перед ПАО «Банк ВТБ» обязательства по погашению задолженности в полном объеме, после чего истце обратился к ответчику с целью возврата неиспользованной страховой премии, при этом истцу отказано в возврате страховой суммы. В этой связи Соловьев А.Ю. считала, что ответчиком нарушены прав и законные интересы истца ввиду необоснованного отказа в возврате страховой премии, что, по мнению Соловьева А.Ю., также нарушает нормы действующего законодательства – часть 1 статьи 927, статью 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В этой связи Соловьев А.Ю. находил наличие оснований для применения положений статей 450, 453, 1102 ГК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и требовал судебной защиты имущественного и личного неимущественного права истца с использованием вышеуказанных средств, гражданского судопроизводства (л.д.1 – 5, 101 – 105, 106).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции определением Всеволожского городского суда от 6 апреля 2020 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, и к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк ВТБ» (л.д.93).

Всеволожский городской суд 23 июня 2020 года постановил решение, которым суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление Соловьева А.Ю., предъявленного к ООО СК «ВТБ Страхование» в части искового требования о расторжении договора страхования, и расторг договор страхования от 4 июля 2018 года № А70778-621/0006-0065552, заключенный между Соловьевым А.Ю. и ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.108 – 113).

Этим же решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 136.573, 46 рублей, неустойки в размере 136.573, 46 рублей, компенсации морального вреда в размере 25.000, 00 рублей, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 42.000, 00 рублей (л.д.108 - 113).

Соловьев А.Ю. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 23 июня 2020 года судебного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда по делу № 2-1940/2020 в части отказа во взыскании с ответчика суммы неиспользованной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 ЗПП, принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме. В обоснование частичного судебного вмешательства в судебный акт от 23 июня 2020 года Соловьев А.Ю. ссылался на допущенные судом первой инстанции при вынесении обжалуемой части судебного решения существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемой части судебного решения, обстоятельствам дела. По мнению Соловьева А.Ю., судом первой инстанции не было учтено, что, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страхового возмещения страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно. Податель жалобы утверждал, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и в результате ошибочно применив материальный закон, нарушил нормы материального и процессуального права, при этом не учел Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2018 года по конкретному делу № 78-КГ18-18. Кроме того, Соловьев А.Ю. считал неправомерным отказ во взыскании судебных расходов, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения в указанной части отказа отсутствовал учет руководящих разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Помимо прочего Соловьев А.Ю. считал, что факт отказа ответчика от добровольного выполнения требования потребителя является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда (л.д.116 – 166-оборот, 122 - 125).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явились представители ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Банк ВТБ», а также принимавший участие в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель Наумов Р.Н., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Соловьева А.Ю. на основании письменной доверенности № 78-15.6/20 от 15 июня 2020 года сроком до 12 декабря 2021 года в порядке передоверия (л.д.100) на основании нотариально удостоверенной доверенности № 47 БА 3200365 от 17 сентября 2019 года сроком на три года (л.д.82).

Между тем, принимавшие участие в апелляционном разбирательстве Соловьев А.Ю. и представитель – адвокат Царев А.Б., которому на основании ордера № А 1894085 от 1 декабря 2020 года поручено представление интересов Соловьева А.Ю. в Ленинградском областном суде (л.д.138), и действовавший также в защиту прав, свобод и законных интересов Соловьева А.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности № 78 АБ 9297748 от 30 ноября 2020 года сроком на три года (л.д.139 -140), поддержали доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для частичного судебного вмешательства в судебный акт, подтвердили направление ответчику претензии с требованием о расторжении договора страхования.

В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д.135, 136), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признал причины неявки отсутствующих участников гражданского процесса неуважительными и рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела при оформлении 4 июля 2018 года Соловьевым А. Ю. в филиале № 7806 Банка ВТБ (ПАО) кредитного договора № 621/0006-0065552 в целях оплаты транспортного средства (далее – ТС), сервисных услуг, страховых взносов на общую сумму кредита в размере 1.068.106, 21 рублей сроком 60 месяцев до 4 июля 2023 года (л.д.10 – 17) Соловьев А.Ю. в тот же день – 4 июля 2018 года представил заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ (ПАО), предъявляемых по кредитному договору от 4 июля 2018 года № 621/0006-0065552 (л.д.18), а также дал письменное согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности (л.д.19).

Кроме того, со стороны Соловьева А.Ю. имело место заключение 4 июня 2018 года с ООО СК «ВТБ Страхование» договора страхования на «Условиях страхования заемщика автокредита», являющихся неотъемлемой частью настоящего полиса (л.д.22 - 24), в связи с чем Соловьеву А.Ю. выдан Полис страхования по программе «Защита заемщика автокредита» № А70778-621/0006-0065552 с указанием сведений о выгодоприобретателе, который определяется в соответствии с Условиями, с указанием размера страховой премии 169.188, 02 рублей и срока действия договора страхования: с 00 часов 00 минут 5 июля 2018 года по 24 часов 00 минут 4 июля 2023 года, но не ранее 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии (л.д.20 – 21).

В то же время сведения, содержащиеся в «Условиях страхования по программе «Защита заемщика автокредита» (л.д.22 - 24), указывают на определение основных понятий, субъектов и объектов страхования (л.д.22), а также порядка заключения и расторжения договора страхования (Полиса) (л.д.23).

Так, согласно пункту 1.2 этих «Условий» период охлаждения – период времени, в течение которого «Страхователь» вправе отказаться от договора страхования (Полиса) и получить возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования (Полиса) не наступало событий, имеющих признаки страхового случая. В рамках настоящего договора страхования (Полиса) установлен период охлаждения сроком:

для договора страхования (Полиса), заключенных до 31 декабря 2017 года, - 5 (пять) рабочих дней с даты его заключения;

для договора страхования (Полиса), заключенного начиная с 1 января 2017 года, - 14 (четырнадцать) рабочих дней с даты его заключения

(л.д.22).

При этом в соответствии с пунктом 2.3 выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев:

«инвалидность», «временная нетрудоспособность», «Критическое заболевание 6», «критическое заболевание 7», является застрахованный;

«смерть» являются наследники застрахованного;

Замена названного в договоре страхования «Выгодоприобретателя» другим лицом возможна в любое время, для этого необходимо письменно (в произвольной форме) уведомить об этом «Страховщика». При замене «Выгодоприобретателя» по рискам, связанным с личным страхованием, назначенным с согласия застрахованного лица, допускается с согласия застрахованного лица, допускается лишь с согласия этого лица. «Выгодоприобретатель» не может заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил «Страховщику» требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (статья 956 ГК РФ) (л.д.22).

Тогда как пунктами 6.5.1 и 6.5.4, в частности, предусмотрено:

пункт 6.5.1: При отказе «Страхователя» - физического лица от договора страхования (Полиса) в течение периода охлаждения уплаченная страховая премия (страховой взнос) подлежит возврат «Страховщиком» в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования (Полиса) страховых случаев по нему не наступало. Если после вступления договора страхования (Полиса) в силу «Страховщик» получил уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования (Полиса), то возврат страховой премии (страхового взноса) приостанавливается до принятия решения по событию, имеющему признак страхового.

пункт 6.5.4: Договор страхования (Полис) прекращает свое действие:

- даты получения «Страховщиком» письменного заявления «Страхователя» об отказе от договора страхования (Полиса), поданного непосредственно в офис «Страховщика»;

- даты сдачи «Страхователем» (уполномоченным представителем) письменного заявления об отказе от договора страхования (Полиса) в организацию почтовой связи на отправку в адрес «Страховщика»

(л.д.23).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Соловьев А.Ю. через отделение федеральной почтовой службы «Почта России» 17 сентября 2019 года направил в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.36) письменную претензию в порядке досудебного урегулирования, в которой просил:расторгнуть договор страхования – полис страхования по программе «Защита заемщика автокредита» № А70778-621/0006-0065552и выплатить заявителю сумму неиспользованной страховой премии в размере 136.573, 46 рубля в связи с досрочным погашением задолженности и отсутствии необходимости в обеспечительной мере;

возместить расходы на получение юридическое помощи в размере 42.000, 00 рублей;

компенсировать причиненный моральный вред в размере 25.000, 00 рублей

(л.д.30 - 34).

Рассматривая и разрешая заявленный Соловьевым А.Ю. спора по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договора страхования, собственноручные подписи заемщика в кредитном договоре, распоряжении клиента на перевод страховой премии, полисе страхования, подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии. При этом суд первой инстанции принял во внимание наличие у истца всей необходимой и достаточной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, факт оформления договора страхования и отсутствия возражений против предложенных Банком условий, свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца на заключение договора с упомянутыми условиями. В случае неприемлемости условий кредитного договора истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные кредитные обязательства. Суд первой инстанции также отметил, что страхователь (выгодоприобретатель) праве отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ.

Между тем, согласно другому выводу суда первой инстанции в рассматриваемом случае, согласно заявлению на присоединение к программе страхового истец уведомлен, что действие договора страхования может быть досрочно прекращено по его желанию, а также о том, что возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя не производится (пункты 6.5, 6.5.1 условий договора). В этой связи суд первой инстанции посчитал, что поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав истца как потребителя в соответствии с нормами ЗПП, то отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу денежных средств, уплаченных по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в предоставлении Соловьеву А.Ю. судебной защиты имущественного права и неимущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и защищены следующими законоположениями.

Так, в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В то время как согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ:

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ:

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

    Тогда как пунктом 2 статьи 942 ГК РФ предусмотрено:

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

При том что, как указано в пункте 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Вместе с тем согласно статье 958 ГК РФ, регламентирующей досрочное прекращение договора страхования:

Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

- прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Анализ вышеприведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Как уже было отмечено, правоотношения между сторонами закреплены договором страхования (полисом) № А70778-621/0006-0065552 от 4 июня 2018 года, согласно которому данный договор основан на «Условиях страхования заемщика автокредита», являющихся неотъемлемой частью настоящего полиса (л.д.22 - 24).

Согласно вышеприведенному пункту 1.2 «Условий страхования по программе «Защита заемщика по автокредиту» в рамках настоящего договора страхования (Полиса), заключенного начиная с 1 января 2017 года, а именно 4 июля 2018 года, установлен период охлаждения - 14 (четырнадцать) рабочих дней с даты заключения договора страхования (Полиса) (л.д.22).

Между тем, из приведенных положений «Условий страхования по программе «Защита заемщика по автокредиту» в их взаимосвязи следует, что возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ.

Поскольку договор страхования между сторонами не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, то в силу пункта 3 вышеназванной статьи, при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Помимо прочего выводы суда первой инстанции, положенные в основу отказа в удовлетворении искового заявления Соловьева А.Ю., согласуются со сложившейся судебной практикой по делам по добровольному страхованию имущества граждан, закрепленной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, где отмечено, что по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что коль скоро локальными нормативными правовыми актами предусмотрено, что договор страхования (Полис) прекращает свое действие с даты сдачи «Страхователем» (уполномоченным представителем) письменного заявления об отказе от договора страхования (Полиса) в организацию почтовой связи на отправку в адрес «Страховщика» (л.д.23), с учетом подтверждения истцом факта сдачи 17 сентября 2019 года почтовой корреспонденции, включающей в том числе фактический отказ от договора страхования – полиса страхования по программе «Защита заемщика автокредита» № А70778-621/0006-0065552 от 4 июня 2018 года (л.д.30 – 35, 36), то действие указанного договора прекращено именно 17 сентября 2019 года.

Тогда как решение суда в части расторжения договора страхования № А70778-621/0006-0065552, заключенного 4 июня 2018 года между сторонами по настоящему делу, направлено на констатацию факта, имеющего юридическое значение и свидетельствующего о прекращении договора в соответствии с требованиями статьи 407 ГК РФ, регламентирующей основания прекращения обязательств, и не может расценено как таковое удовлетворение этого требования в судебном порядке.

А поэтому у суда первой инстанции, констатирующего прекращение договора страхования согласно прямо и ясно волеизъявлению Соловьева А.Ю. (л.д.30 - 34, 36) до обращения с настоящим исковым заявлением в суд, отсутствовали основания для предоставления судебной защиты по требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда и возмещения расходов по оплате услуг представителя как результат удовлетворения судом первой инстанции требования о расторжении договора страхования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив заявленный Соловьевым А.Ю. спор вышеуказанным образом, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права, обеспечивающее единство сложившейся судебной практики по делам по добровольному страхованию имущества граждан, закрепленной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела в обжалуемой части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции оценкой представленных и собранных по делу доказательств в отсутствии оснований для переоценки судом апелляционной инстанции этих доказательств.

Не может быть положен в основу отмены судебного решения довод апелляционной жалобы Соловьева А.Ю. о том, что услуга страхования была навязана истцу, поскольку данный довод носит голословный характер, не подтвержден какими-бы ни было доказательствами, отвечающим принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, и опровергается содержанием текста договора страхования – полиса страхования по программе «Защита заемщика авто кредита» № А70778-621/0006-0065552 от 4 июня 2018 года (л.д.20 – 21) и «Условий страхования заемщика автокредита», являющихся неотъемлемой частью договора страхования (полиса) (л.д.22 - 24). Никто и ничто не препятствовало Соловьеву А.Ю. отказаться от заключения договора страхования, а, заключив этот договор, отказаться от этого договора в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты заключения договора страхования и требовать возврата страховой суммы в соответствии с пунктом 1.2 «Условий страхования заемщика автокредита» (л.д.22). Между тем, заявление о расторжении договора страхования и возврате части страховой суммы сдано Соловьевым А.Ю. в отделение федеральной почтовой связи «Почта России» только 17 сентября 2019 года (л.д.30 – 34, 36), то есть по истечении вышеуказанного срока, который закончился 18 июля 2018 года.

Не является основанием для отмены судебного решения в обжалуемой части ссылка подателя апелляционной жалобы на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, постановленное 22 мая 2018 года по конкретному делу № 78-КГ18-18, поскольку сложившаяся судебная практика определяется Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Определениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции учтена именно такая практика, закрепленная руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, на основе изучения Определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2018 года № 35-КГ17-14, от 13 февраля 2018 года № 44-КГ17-22, от 28 августа 2018 года № 44-КГ18-8).

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильной по существу обжалуемой части решения суда, апелляционная жалоба Соловьева А.Ю. не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соловьева А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Серба Я.Е.