Решение по делу № 2-5/2016 (2-361/2015;) от 13.10.2015

Дело № 2-5/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 13 января 2016 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шумасова А.Р.,

при секретаре Максименко И.А.,

с участием:

ответчика Захарова А.И.,

представителя ответчика Мирончук О.А., действующей на основании ходатайства доверителя о допуске к участию в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Захарову А.И. о взыскании задолженности по договору кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, расторжении договора кредита и компенсации судебных расходов и встречному исковому заявлению Захарова А.И. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора кредита и взыскании денежных средств, выплаченных в счет погашения обязательств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк), в лице представителя ФИО1, действующего на основании письменной доверенности № 05-Д339 от 10 апреля 2015 года, обратилось в суд с требованиями взыскать с Захарова А.И. задолженность по кредитному договору от 14 сентября 2014 года в сумме (Данные изъяты), в том числе, (Данные изъяты) в счет основного долга, (Данные изъяты) в счет процентов за пользование кредитом, (Данные изъяты) в счет неустойки, (Данные изъяты) в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины и расторгнуть кредитный договор в судебном порядке, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Сбербанк России», изменившим наименование на ПАО Сбербанк, и Захаровым А.И. был заключен вышеуказанный договор кредита, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме (Данные изъяты) на срок 60 месяцев по ставке (Данные изъяты) % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредита между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства автомобиля (МАРКА 1). Поскольку ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, и в связи с обращением в суд истец понес расходы, истец и обратился в суд с указанными выше требованиями.

Ответчик Захаров А.И. обратился со встречным исковым заявлением к истцу о расторжении указанного выше кредитного договора, взыскании уплаченных по нему ежемесячных платежей в сумме (Данные изъяты) по мотивам того, что данный потребительский кредит истцом ответчику был предоставлен под условием заключения последним договора купли-продажи обозначенного выше автомобиля с обществом с ограниченной ответственностью «Автодом». Поскольку автомобиль ответчику до настоящего времени не передан, владельцем автомобиля, на приобретение которого истцу был предоставлен кредит, в настоящее время является Куликов Ю.В. и ответчиком вносились денежные средства в счет погашения кредита, ответчик обратился в суд с указанными встречными требованиями.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автодом» (далее по тексту ООО «Автодом») и Куликов Ю.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Автодом» и третье лицо Куликов Ю.В. в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, о причинах своей неявки в известность суд не поставили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Ответчик на участии представителя истца и третьих лиц в судебном заседании не настаивал, с исковыми требованиями не согласился полностью, настаивал на полном удовлетворении встречных исковых требований по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика на участии представителя истца и третьих лиц в судебном заседании не настаивал, с исковыми требованиями не согласился полностью, настаивал на полном удовлетворении встречных исковых требований по изложенным в заявлении основаниям

С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, считаю необходимым исковые требования ПАО Сбербанк и встречные исковые требования Захарова А.И. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору у Захарова А.И. по состоянию на 07 августа 2015 года задолженность составила (Данные изъяты), в том числе, по основному долгу (Данные изъяты), по процентам за пользование кредитом (Данные изъяты), по неустойке (Данные изъяты). Последний платеж по кредитному договору ответчиком был произведен 30 мая 2015 года в сумме (Данные изъяты), всего ответчиком по кредитному договору произведены платежи на общую сумму (Данные изъяты).

Из представленных суду документов следует, что 14 сентября 2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России», изменившим наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (Кредитор) и Захаровым А.И. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику автокредит в сумме (Данные изъяты) копеек на оплату части стоимости нового транспортного средства (МАРКА 1), 2014, (Номер обезличен), путем перечисления суммы кредита на расчетный счет организации, осуществляющей реализацию транспортного средства ООО «Автодом» в сумме (Данные изъяты) рублей. Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит по истечении 60 месяцев со дня его фактического предоставления. Размер платы за пользование кредитом составил (Данные изъяты) % годовых, форма возврата кредита и процентов за пользование им – ежемесячный платеж в сумме (Данные изъяты) согласно графику платежей. Заемщик также принял на себя обязательства заключить договор об открытии счета для зачисления и погашения кредита, договор страхования транспортного средства КАСКО, в случае несвоевременного перечисления ежемесячного платежа, оплатить кредитору неустойку в размере (Данные изъяты) % годовых с суммы просроченного платежа. Договор подписан сторонами, с общими условиями кредитования и графиком платежей заемщик ознакомлен и согласен.

На основании договора от 14 сентября 2014 года истцом ответчику был открыт сберегательный счет.

На основании заявления Захарова А.И. на его текущий счет истцом 14 сентября 2014 года во исполнение обязательств по кредитному договору были зачислены денежные средства в сумме (Данные изъяты), из которых (Данные изъяты) рублей путем безналичного списания в этот же день были перечислены на счет ООО «Автодом» на оплату автомобиля (МАРКА 1).

В обеспечение обязательства по кредитному договору между истцом и ответчиком 14 сентября 2014 года был заключен договор залога транспортного средства автомобиля (МАРКА 1), (VIN)(Номер обезличен), 2014 года выпуска, ПТС (Номер обезличен), залоговой стоимостью (Данные изъяты) рублей.

14 сентября 2014 года между ООО «Автодом» (продавец) и Захаровым А.И. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля (МАРКА 1), (VIN)(Номер обезличен), 2014 года выпуска, ПТС (Номер обезличен), согласно условий которого стороны обязуются заключить в будущем основной договор купли-продажи данного автомобиля, в соответствии с которым продавец будет обязан передать указанный автомобиль в собственность покупателя. Срок заключения основного договора определен до 15 октября 2014 года, цена автомобиля составляет (Данные изъяты) рублей, при заключении предварительного договора покупателем внесена предоплата (Данные изъяты) рублей.

Представлена копия паспорта транспортного средства автомобиля (МАРКА 1).

Истцом в адрес ответчика в связи с нарушениями заемщиком сроков исполнения обязательств по кредитному договору, было направлено требование о добровольном досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении договора.

ПАО Сбербанк имеет лицензию и генеральную лицензию на осуществление банковских операций.

ПАО Сбербанк является юридическим лицом, кредитной организацией, имеет филиалы.

Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области и карточке учета транспортных средств владельцем автомобиля (МАРКА 1), (VIN)(Номер обезличен), 2014 года выпуска, ПТС (Номер обезличен) с 23 июля 2015 года является Куликов Ю.В.

Ответчиком представлены следующие доказательства.

Копия протокола устного заявления о преступлении и рапорт от 04 июня 2015 года, согласно которому Захаров А.И. просил привлечь к уголовной ответственности руководство ООО «Автодом», которое путем обмана похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме (Данные изъяты) рублей.

Копия постановления от 04 июня 2015 года о признании Захарова А.И. потерпевшим по уголовному делу возбужденному по факту хищения в период времени с 14 сентября 2014 года по 04 июня 2015 года неустановленным лицом из числа должностных лиц ООО «Автодом» путем обмана с использованием служебного положения в неустановленном месте денежных средств в сумме (Данные изъяты) рублей.

Справка Тобольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области о том, что у них на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 17 апреля 2015 года, выданного Тобольским городским судом Тюменской области, в отношении ООО «Автодом» о взыскании задолженности в сумме (Данные изъяты) рублей, оплата не производилась.

Вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда Тюменской области от 05 марта 2015 года удовлетворены исковые требования Захарова А.И. к ООО «Автодом», в пользу Захарова А.И. с ООО «Автодом» взыскано (Данные изъяты) рублей в счет стоимости указанного выше транспортного средства, (Данные изъяты) рублей в счет компенсации морального вреда, неустойка в сумме (Данные изъяты) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме (Данные изъяты) рублей и судебные расходы в сумме (Данные изъяты) рублей. Данным решением установлено, что 19 сентября 2014 года между ООО «Автодом» и Захаровым А.И. был заключен основной договор купли-продажи автомобиля (МАРКА 1), (VIN)(Номер обезличен), 2014 года выпуска, ПТС (Номер обезличен), стоимость автомобиля Захаровым А.И. была оплачена в сумме (Данные изъяты) рублей. 30 ноября 2014 года стороны заключили соглашение о расторжении указанного договора купли-продажи, согласно которому покупатель обязуется возвратить продавцу автомобиль в день подписания соглашения, а продавец обязуется вернуть покупателю сумму в размере (Данные изъяты) рублей, внесенную за автомобиль, с момента подписания соглашения все ранее достигнутые договоренности между сторонами утрачивают силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Кредитный договор, согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть заключен в письменной форме.

Условия ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации о простой письменной форме сделки в данном случае были соблюдены.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

На основании изученных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что 14 сентября 2014 года между ООО «Автодом» и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля. В обеспечение оплаты по указанному договору в это же день между ответчиком и ПАО Сбербанк был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно которому ответчику был выдан потребительский кредит в сумме (Данные изъяты), из которых (Данные изъяты) рублей истцом были перечислены в счет ООО «Автодом» в счет оплаты автомобиля.

19 сентября 2014 года между ООО «Автодом» и Захаровым А.И. был заключен основной договор купли-продажи транспортного средства, который 30 ноября 2014 года соглашением сторон был расторгнут, по условиям соглашения продавец принял на себя обязательство возвратить Захарову А.И. сумму (Данные изъяты) рублей, внесенную за автомобиль и неустойку.

При заключении договора целевого потребительского кредита Захаров А.И. имел целью только финансирование приобретаемого у ООО «Автодом» автомобиля. Иной цели при оформлении потребительского кредита у ответчика не было.

Условиями договора потребительского кредита было предусмотрено, что истец открывает заемщику счет, с которого по заявлению заемщика перечисляет сумму кредита на банковский счет продавца в счет части стоимости нового транспортного средства. Денежные средства Захарову А.И. банком не передавались, а перечислены на банковский счет ООО «Автодом» в день предоставления кредита 14 сентября 2014 года.

ООО «Автодом», получив от истца деньги, к исполнению договора купли-продажи автомобиля и соглашения о его расторжении до настоящего времени не приступил, фактически отказавшись от их исполнения перед ответчиком.

Виновные действия ООО «Автодом» по неисполнению договора купли-продажи явились причиной его расторжения и привели к тому, что ответчик остался без автомобиля и денег, сохраняя обязательство перед истцом по договору целевого потребительского кредита вернуть денежные средства, переданные истцом ООО «Автодом» для оплаты автомобиля, что нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для гражданина-потребителя такой ущерб, что он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При использовании кредитных средств в счет оплаты по договору купли-продажи Захаров А.И. не мог предвидеть неисполнение договора продавцом автомобиля, оплата приобретаемого автомобиля за счет кредитных средств свидетельствует о взаимосвязи договора купли-продажи транспортного средства и кредитного договора.

Поскольку договор купли-продажи между Захаровым А.И. и ООО «Автодом» прекращен, подлежит расторжению и кредитный договор с истцом ПАО Сбербанк.

Определяя последствия расторжения кредитного договора суд исходит из того, что в данном случае расходы понесены истцом, которому должна быть возвращена уплаченная им сумма за приобретение автомобиля, и поскольку данная сумма решением Тобольского городского суда взыскана с ООО «Автодом» в пользу ответчика, то она подлежит выплате ответчиком истцу.

Таким образом, при указанных обстоятельствах требования Захарова А.И. и ПАО Сбербанк о расторжении договора признаются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению, иные же исковые требования ПАО Сбербанк России к Захарову А.И. и Захарова А.И. к ПАО Сбербанк как основные, так и о компенсации судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 14 октября 2015 года были приняты меры по обеспечению иска, удовлетворено ходатайство ПАО Сбербанк о наложении ареста на имущество Захарова А.И. в пределах суммы заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Захарову А.И. и встречное исковое заявление Захарова А.И. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор (Номер обезличен) заключенный 14 сентября 2014 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Захаровым А.И.

Взыскать с Захарова А.И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Данные изъяты) в счет распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением расторгнутого кредитного договора.

В удовлетворении остальных исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Захарову А.И. о взыскании задолженности по договору кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и компенсации судебных расходов, а также остальных встречных исковых требований Захарова А.И. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, выплаченных в счет погашения обязательств по кредитному договору, отказать полностью.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Захарова А.И. отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Уватский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня составления судьей решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2016 года, в окончательной форме решение составлено 18 января 2016 года.

Настоящее решение изготовлено на компьютере.

Председательствующий судья подпись

Решение в законную силу не вступило.