Решение по делу № 2-291/2021 от 31.03.2021

Дело №2-291/2021

УИД 02RS0002-01-2021-000360-10

Категория дела 2.032

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи	Ватутиной А.А.,
при секретаре	Каташевой С.М.,
помощник судьи	Ахметова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салыковой А.Д. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «<данные изъяты> основная общеобразовательная школа» о восстановлении срока для обжалования приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в должности <данные изъяты>, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Салыкова А.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к МКОУ «<данные изъяты> общеобразовательная основная школа», с учетом уточнений, о восстановлении срока для обжалования приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в должности <данные изъяты>, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № истец принята на работу в МБОУ «<данные изъяты> ООШ» на должность <данные изъяты>, на 0,5 ставки, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору работа заключалась в уборке помещений в детском саду «<данные изъяты>». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении наименовании должности в связи с производственной необходимостью» должность «<данные изъяты>» переименована в должность «<данные изъяты>». В 2019 году Салыкова А.Д. дважды обращалась в прокуратуру <адрес> с заявлениями о нарушении работодателем трудовых прав, в том числе на перевод с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. В результате двух проверок, проведенных надзорным органом, нашло подтверждение нарушением работодателем трудовых прав Салыковой А.Д. В отношении директора школы Едильбаева был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. После этого со стороны работодателя началось систематическое давление на работника, нарушение ее прав на труд, неоднократно директор школы принимал меры избавиться от Салыковой А.Д. так, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Салыкова А.Д. была уволена, после обращения Салыковой А.Д. в суд с иском о восстановлении на работе, ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено мировое соглашение, которое утверждено судом. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Салыкова А.Д. восстановлена на работе <данные изъяты> (не с даты увольнения). ДД.ММ.ГГГГ Салыковой А.Д. вручено уведомление о сокращении штатной единицы <данные изъяты> и расторжение с ней трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ ей вручили уведомление о технической ошибке в наименовании постановления, указанного в ранее выданном уведомление. Несмотря на выданное уведомление, работодатель разрешил Салыковой А.Д. продолжить работать, сказал, что сокращать не будет, никаких писем, касающихся отмены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении ей не вручал. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О наказании работника», согласно которому Салыковой А.Д. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основание: ст. 192 ТК РФ, неисполнение работником должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ решением Кош-Агачского районного суда приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания признан незаконным. ДД.ММ.ГГГГ Салыковой А.Д. вручено уведомление о сокращении штатной единицы «младший воспитатель», а также о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № будет расторгнут по истечению двух месяцев со дня ознакомления и подписания уведомления. После, истцу было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии вакантных должностей. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), Салыкова А.Д. уволена с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен. Из протокола заседания профсоюзного комитета МКОУ «<данные изъяты> ООШ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было рассмотрено три кандидатуры на сокращение: ФИО2, ФИО1, Салыкова А.Д., все они находились в должности <данные изъяты>, фактически первые две исполняли обязанности <данные изъяты>, Салыкова А.Д. хотя и была оформлена на должность <данные изъяты>, но фактически исполняла обязанности <данные изъяты>. На заседании профкома было озвучено, что у Салыковой А.Д. имеются замечания, она не имеет соответствующего дошкольного образования, было принято единогласное решение о том, что под сокращение подпадает Салыкова А.Д. при этом, Салыковой А.Д. было вынесено одно замечание ДД.ММ.ГГГГ, которое в последующем отменено решением суда. Иных замечаний у Салыковой А.Д. не имелось. Данное обстоятельно профсоюзным комитетом во внимание не принято. Кроме того, должность <данные изъяты>, которую фактически исполняла Салыкова А.Д. не требует наличия «Соответствующего дошкольного образования». Иные обстоятельства, имеющие значение при сокращении, члены профкома не выясняли. Таким образом, вынесенное решение профкома «<данные изъяты> ООШ» от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку указанные основания для принятия решения (отсутствие соответствующего дошкольного образования и наличие замечаний у Салковой А.Д.) не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Профком при выборе кандидата на увольнение рассматривал трех кандидатов, имеющих единую квалификацию – младший воспитатель, однако они не имели равную производительность труда и квалификацию, особенности труда, фактически исполняемые трудовые функции Салыковой А.Д. (<данные изъяты>) не учитывались. Указывает, что Салыкова А.Д. незаконно переведена на должность <данные изъяты>, но фактически продолжала исполнять обязанности <данные изъяты> служебных помещений. После переименования должности, работодатель стал предъявлять требования о соответствии должности <данные изъяты>, что привело к незаконному решению об увольнении. В связи с чем увольнение является незаконным. В доказательство тому, что Салыкова А.Д. фактически продолжала исполнять обязанности <данные изъяты> является приказ директора МКОУ «<данные изъяты> ООШ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О разовом премировании младших воспитателей дошкольного образования», согласно которому была распределена сумма единоразовой премии на младших воспитателей ФИО2, ФИО1 и уборщицу Салыкову А.Д. Полагает, что поводом для сокращения должности Салыковой А.Д. явились сложившиеся конфликтные отношения между Салыковой А.Д. и директором школы Едильбаевым Е.Б. Фактически сокращение уборщиков служебных помещений и сокращения такого вида работ, который исполняет уборщик служебных помещений, не производилось, происходило сокращение должности <данные изъяты>. О том, что ДД.ММ.ГГГГ Салякова А.Д. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, стороне истца стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, после приобщения документов к материалам дела. Полагает, что назначение дисциплинарного взыскания является незаконным. В докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ не указано в чем выражается, что Салыкова А.Д. не отработала свои часы и должностные обязанности, что она нарушила, в какой период, и в каком году. Уведомление о даче объяснения не содержит сведений, за какой период требуется предоставить объяснительную, и в чем заключается проступок Салыковой А.Д. В акте об отказе работника ознакомится с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить объяснительную указан ФИО3, но он не присутствовал при составлении акта, но подписал его. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № о наказании работника – применении выговора Салыковой А.Д. Указанный приказ не содержит в себе информации о конкретном дисциплинарном проступке Салыковой А.Д., время совершения проступка и время его обнаружения, какие должностные обязанности были нарушены и в чем они заключались, какие нормы правил внутреннего трудового распорядка были нарушены работником. ДД.ММ.ГГГГ директором школы Едильбаевым Е.Б. составлен акт об отказе работника ознакомиться с приказом №, в присутствии работников ФИО11, ФИО4 и третьего неизвестного лица (имеется подпись, без расшифровки). Ответчиком не представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии письменного объяснения Салковой А.Д. Исходя из вышеуказанного, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № вынесен незаконно, в нарушение требований Трудового кодекса РФ. Полагает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № появился в период рассмотрения гражданского дела по настоящему иску, с целью доказать суду о существовании у истца неоднократных дисциплинарных взысканий и был предоставлен впервые суду ДД.ММ.ГГГГ. О существовании данного приказа истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, по этой причине истец не могла ранее обратиться в суд с иском о признании приказа незаконным. Поскольку в отношении Салыковой А.Д. работодатель систематически, на протяжении длительного времени производит незаконные действия, нарушает ее конституционное право на труд, допускает ущемление ее прав, неоднократно принимает меры по ее увольнению, она испытала и продолжает испытывать моральный вред. Постоянная финансовая нестабильность, нанесенные нравственные и физические страдания, выразившиеся в чувствах, которые Салыкова А.Д. испытывала и продолжает испытывать в связи с обжалуемым увольнением, выражаются в длительных переживаниях, чувствах обиды, несправедливости, необходимости восстановить справедливость, в связи с необходимостью обращения в суд, несет дополнительные расходы. На основании изложенного, просит восстановить срок для обжалования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с работником (увольнении), восстановить в должности <данные изъяты> МБОУ «<данные изъяты> основная общеобразовательная школа» на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Истец Салыкова А.Д., представитель истца Пустогачева Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика Едильбаев Е.Б. возражал относительно заявленных требований, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме. В части требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора просил применить ст. 392 ТК РФ, так как истцу было известно о существовании данного приказа еще в 2019 году.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора Кош-Агачского района Пиндыка С.В., полагавшего, что увольнение законно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку приказ об увольнении вынесен в связи с проведением процедуры сокращения, по распоряжению главы администрации МО «Кош-Агачский район» в целях приведения количество работников в соответствии с требованием законодательства. Указанное распоряжение, а также приказ о сокращении не обжаловались, процедура сокращения не нарушена. Полагает, что срок для обжалования приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности пропущен, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что Салыковой А.Д. об указанном приказе было известно еще в 2019 году, изучив материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из содержания ст. 16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ст. ст. 21, 22 ТК РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «<данные изъяты> основная общеобразовательная школа», в лице директора Едильбаева Е.Б. и Салыковой А.Д. заключен трудовой договор №.

Согласно указанному договору, Салыкова А.Д. принята на работу в должности <данные изъяты> в детский сад «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Салыкова А.Д. принята на работу в структурное подразделение МБОУ «<данные изъяты> основная общеобразовательная школа» - ДОУ «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой 0,5 оклада.

В должностные обязанности уборщика служебных помещений входит: уборка закрепленных за ним служебных и учебных помещений школы (классы, кабинеты, коридоры, лестницы, санузлы, туалеты и пр.); удаление пыли, подметание, мытье вручную или с помощью машины и приспособлений стены, полы, оконные рамы и стекла, мебель и ковровые изделия; очищение урны от бумаги и промывание их дезинфицирующим раствором, сбор мусора и отнести его в установленное место; чистка и дезинфекция унитазов, раковин и другое санитарно-техническое оборудование; соблюдение правил санитарии и гигиены в убираемых помещениях, осуществление их проветривания, включение и выключение освещения в соответствии с установленным режимом; готовить с соблюдением правел безопасности необходимые моющие и дезинфицирующие растворы; соблюдать правила техники безопасности и противопожарной безопасности; наблюдение за порядком на закрепленном участке, тактично пресекать явные нарушения порядка со стороны обучающихся и в случае их неподчинения законному требованию сообщает об этом дежурному педагогу; в начале и в конце каждого рабочего дня осуществлять обход закрепленного участка с целью проверки исправности оборудования, мебели, замков и иных запорных устройств, оконных стекол, кранов, раковин, санузлов, электроприборов (выключателей, розеток, лампочек и т.п.) и отопительных приборов (раздел 3 должностной инструкции уборщика служебных помещений, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного заседания, представитель ответчика пояснил, что в связи с недостатком финансирования МКОУ «<данные изъяты> ООШ» не в состоянии содержать в штате учреждения должность уборщика служебных помещений, в связи с чем обязанности по уборке детского сада «<данные изъяты>» были вменены младшим воспитателям, так как финансирование оплаты труда младших воспитателей безусловно.

Из личного дела Салыковой А.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ последняя дала согласие на переименование должности с должности <данные изъяты> служебного помещения, на должность <данные изъяты> на 0,5 ставки.

На основании приказа МКОУ «<данные изъяты> ООШ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении названия должности», в связи с производственной необходимостью, в структурном подразделении ДОУ «<данные изъяты>» должность «<данные изъяты>» переименована на должность «младший воспитатель».

С указанным приказом Салыкова А.Д. была ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

Из штатного расписания исключена должность уборщика служебных помещений, введена должность <данные изъяты> 0,5 штатных единиц, которую занимала Салыкова А.Д.

Сведений о том, что в судебном порядке был оспорен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении названия должности», либо исключение из штатного расписания должности уборщика служебных помещений и включение должности <данные изъяты>, материалы дела не содержат.

Из пояснений сторон следует, что с данными изменениями стороны были согласны и не оспаривали.

Соответствующая запись внесена в трудовую книжку Салыковой А.Д. (запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заработная плата Салыковой А.Д. установлена равной заработной плате «младший воспитатель».

В связи с переименованием должности «уборщица» на «младший воспитатель», ДД.ММ.ГГГГ составлено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно дополнительному соглашению, п. 1.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «по настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу по профессии (должности) младший воспитатель».

Также ДД.ММ.ГГГГ директором школы утверждена должностная инструкция <данные изъяты>.

Согласно указанной должностной инструкции в обязанности <данные изъяты> входит, в том числе, несение ответственности за сохранение жизни и здоровья каждого ребенка групп, совместно с закрепленными младшими воспитателями, сохранение имущества в группе; уборка всех закрепленных за ним помещений: столовая (включая кухню, посудомоечную, разделочную комнаты и холодный цех), коридор детского сада «<данные изъяты>», холл детского сада, гардероб, прачечная, туалетные комнаты, методический кабинет воспитателей ежедневно, согласно утвержденному графику, соблюдение СанПиН; техники безопасности; соблюдение графика проветривания; оказывать помощь воспитателям групп в подготовке и проведении всех режимных моментов в работе с детьми: осуществлять кормление, оказывать помощь в проведении всех занятий, праздников и т.п.; помогать воспитателям групп одевать (раздевать) детей на прогулку (с прогулки), просушивать детскую одежду; осуществлять гигиенический уход за детьми групп, принимать активное участие в проведении закаливающих мероприятий; убирать детские постели; проводить влажную уборку в спальнях после дневного сна, в групповых – после каждого приема пищи.

Из имеющегося в материалах дела акта об отказе от подписания дополнительного соглашения и должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Салыкова А.Д. отказалась от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, в связи с изменением должности и внесением дополнительным соглашением сведений о должности, и должностной инструкции <данные изъяты>, где четко прописана убираемая ею площадь и ее должностные обязанности.

В ходе судебного заседания указанный акт сторонами не оспаривался.

С указанными должностными обязанностями Салыкова А.Д. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись. Каких-либо возражений не высказала.

Следовательно, из вышеуказанного следует, что Салыкова А.Д. фактически была переведена на должность <данные изъяты>.

Тот факт, что Салыкова А.Д. занимала должность <данные изъяты> также подтверждается определением Кош-Агачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, согласно которому, ответчик МКОУ «<данные изъяты> ООШ» взял на себя обязанность восстановить истца в структурном подразделении детский сад «<данные изъяты>» МКОУ «<данные изъяты> ООШ» с момента увольнения и выплатить вынужденный прогул в размере 50 337 рублей 50 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В трудовую книжку Салыковой А.Д. внесены сведения о восстановлении на прежней работе по определению Кош-Агачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (запись №).

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Статьей 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса (ч. 1).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Кош-Агачский район» издано распоряжение № «О сокращении штата работников», согласно которому в целях оптимизации деятельности муниципальных учреждений оптимизации расходов бюджетных средств, произвести процедуру сокращения в соответствии с ТК РФ в МКОУ «<данные изъяты> ООШ» - 0,5 штатную единицу <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ директором МКОУ «<данные изъяты> ООШ» издан приказ № о сокращении штата работников.

Согласно данному приказу, с ДД.ММ.ГГГГ исключить из организационно-штатной структуры «<данные изъяты> ООШ» детский сад «<данные изъяты>» должность «младший воспитатель» 0,5 штатных единиц.

Также из указанного приказа следует, что делопроизводителю было дано распоряжение подготовить список работников занимающих сокращаемые штатные единицы, в отношении которых есть сведения, что их запрещено увольнять по сокращению штата. Указано о создании комиссии для проведения организационно-штатных мероприятий, в том числе определения преимущественного права оставления на работе сотрудников, работающих по должности, подлежащей сокращению до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания стороной истца указанные выше распоряжение администрации МО «Кош-Агачский район», приказ директором МКОУ «<данные изъяты> ООШ» о сокращении штата работников, не оспаривались.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч.ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 №1690-О, от 19.07.2016 №1437-О, от 29.09.2016 №1841-О, от 28.03.2017 №477-О и др.).

В силу положений ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч. 1).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и N 917-О-О).

Буквальное толкование ст. 179 ТК РФ свидетельствует, что право выбора и оценки квалификации, производительности труда работников предоставлено в первую очередь работодателю, который проводит оценку всех качеств работников при реализации права выбора оставления одного из них на работе.

Оценка профессиональных качеств каждого из работников принадлежит работодателю на основе эффективности их труда, отношения к труду, что напрямую влияет на производительность труда, которая понимается именно как достижение более высоких результатов и лучшие профессиональные качества, что связано с интересом работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению.

В ходе судебного заседания допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 показала, что с 2014 работает в должности <данные изъяты> в детском саду «<данные изъяты>». В ее обязанности входит присмотр за детьми и уборка группы, проводит влажную уборку, моет полы, убирает в туалете, кормит детей, помогает в процессе воспитательной части. Салыкова А.Д. с 2014 года работала в детском саду «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, в конце 2019 года переведена на должность <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входило помогать одевать детей, присматривать за детьми, убирать в гардеробе, коридоре, столовой. О том, что предстояло сокращение, ей было известно, говорили, что будут смотреть на образование, состав семьи. У свидетеля образование среднее профессиональное, прошла переподготовку. Свидетелю не вручали уведомление о сокращении. Свидетель работает в младшей группе, в старшей группе работает ФИО2 Салыкова А.Д. в группах не работает, у нее закреплены помещения: столовая, коридор, гардероб, она там убирает. Салыкова А.Д. также помогает одевать детей на прогулку. Свидетель больше взаимодействует с детьми чем Салыкова А.Д., полагает, что это связано с тем, что у свидетеля полная ставка.

Свидетель ФИО2 показала, что с 2007 года работает в детском саду «<данные изъяты>» младшим воспитателем. В ее должностные обязанности входит помогать воспитателю, убирать в группе, туалете, мыть посуду, меняет постельное белье, помогает одевать детей на прогулку. Салыкова А.Д. работала в детском саду уборщицей, с 2019 года - младшим воспитателем. Она также мыла туалеты, пол, одевала детей, помогала в обеих группах. После переименования должности Салыкова А.Д. продолжала мыть помещения. В ее обязанности также входило помогать с детьми. Свидетелю было известно о предстоящем сокращении, уведомление о сокращении вручили Салыковой А.Д. Свидетель имеет среднее специальное образование, закончила педагогический колледж.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что ФИО1 и ФИО2 непосредственно осуществляли работу с детьми, в то время как Салыкова А.Д., являясь младшим воспитателем, работу с детьми практически не осуществляла, а занималась уборкой помещений.

Свидетель ФИО5, суду показала, что являлась членом комиссии при установлении преимущественного права, в состав комиссии также входили Казатова, Нуртазанова, директор школы. Заседание комиссии проходило 22-23 декабря. При решении вопроса об установлении преимущественного права были рассмотрены три кандидата на сокращение: Салыковой, ФИО2, ФИО1, изучали личные дела, семейное положение, учитывали наличие детей, имеется ли педагогическое образование, дисциплинарные взыскания. Пришли к выводу, что сокращению подлежит Салыкова А.Д., после чего было составлено уведомление о сокращении. Салыковой было предложено получить уведомление, она отказалась. На обозрение свидетелю был представлен акт об отказе работника подписать уведомление от 24.12.2020, свидетель пояснил, что подпись в указанном акте принадлежит ей. Также свидетель пояснила по факту наказания в виде выговора, назначенного Салыковой А.Д. в 2019 году. В начале ноября 2019 года свидетель писала докладную на Салыкову А.Д., так как она не выполняла свои должностные обязанности, не убирала помещение, в декабре 2019 года Едильбаев Е.Б. зачитал Салыковой А.Д. приказ о назначении ей выговора, она не согласилась с этим приказом. На обозрение свидетелю предоставлен акт об отказе работника ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель пояснила, что подпись в акте принадлежит ей.

Суд принимает показания свидетеля ФИО5, так как они согласуются с письменными материалами дела, изученными в ходе судебного заседания.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении от 24.12.2020, истец не отнесена к числу лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе.

Как следует из протокола заседания комиссии при определении преимущественного права, комиссия исходила, из данных об образовании, наличии иждивенцев, семейного положения.

Согласно выводам комиссии: ФИО1 и ФИО2 имеют соответствующее образование, что свидетельствует о более высокой их квалификации по сравнению с Салыковой А.Д., у которой такого образования нет, при этом у ФИО1 на иждивении двое несовершеннолетних детей, а ФИО2 является матерью, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка. В связи с чем комиссия пришла к выводу, что ФИО1 и ФИО2 имеют преимущественное право оставление на работе.

По результатам заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе не подлежащих увольнению при сокращении, ДД.ММ.ГГГГ на имя Салыковой А.Д. составлено уведомление, из которого следует, что Салыкова А.Д. уведомляется о том, что занимаемая ею штатная единица должности (профессии) младший воспитатель подлежит сокращению и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № будет расторгнут по истечении двух месяцев со дня ознакомления и подписания уведомления в связи с сокращением штатной единицы. На момент сокращения вакантных должностей и работы, соответствующей квалификации, также как и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы не имеется в образовательном учреждении и структурном подразделении ДОУ «<данные изъяты>».

На указанном уведомлении имеется надпись «не согласна Салыкова А.Д.».

Согласно акту об отказе работника подписать уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Едильбаева Е.Б., ФИО5, ФИО6, ФИО7, директор школы вслух зачитал текст уведомления «О сокращении штата работников» и предложил получить копию Салыковой А.Д. (второй экземпляр уведомления). Салыкова А.Д. свой экземпляр забрала, а на втором написала свою фамилию и инициалы, но ставить роспись и дату получения отказалась.

Факт того, что Салыковой А.Д. уведомление о сокращении было вручено ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не отрицалось, напротив Салыкова А.Д. сама подтвердила, что данное уведомление ей вручено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Центр занятости населения по <адрес> МКОУ «<данные изъяты> ООШ» были направлены сведения о том, что Салыкова А.Д. подлежит увольнению по сокращению численности штата по причине оптимизация численности.

О предстоящем сокращении численности работников ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен профсоюзный орган МКОУ «<данные изъяты> ООШ».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес профсоюзной организации ответчиком направлено обращение о предоставлении мотивированного мнения по поводу увольнения члена профсоюза Салыковой А.Д. <данные изъяты>. К указанному обращению приложены: проект приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); проект штатного расписания МКОУ «<данные изъяты> ООШ» детский сад «<данные изъяты>».

Обращение и проекты приказа, штатного расписания получены председателем первичной профсоюзной организацией работников МКОУ «<данные изъяты> ООШ» ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись ФИО8

Согласно выписке из протокола заседания профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ №, на заседании профсоюзного комитета рассматривался вопрос «О сокращении штата работников ДОУ» - должность «<данные изъяты>». Рассматривались три кандидатуры – ФИО2, Салыкова А.Д., ФИО1

По итогам заседания профсоюзного комитета, единогласно принято решение о сокращении должности <данные изъяты> Салыковой А.Д.

Согласно мотивированному мнению первичной профсоюзной организации МКОУ «<данные изъяты> ООШ» от ДД.ММ.ГГГГ: возможно принятие работодателем решения об издании приказа о сокращении <данные изъяты> структурного подразделения ДОУ «<данные изъяты>» МКОУ «<данные изъяты> ООШ» Салыковой А.Д.

Проект приказа был согласован председателем первичной профсоюзной организации МКОУ «<данные изъяты> ООШ» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Салыковой А.Д. вручено уведомление об отсутствии вакантных должностей.

ДД.ММ.ГГГГ с Салыковой А.Д. расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей для них, Салыкова А.Д. получила трудовую книжку лично ДД.ММ.ГГГГ.

В день увольнения с Салыковой А.Д. произведен окончательный расчет.

С ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание МКОУ «<данные изъяты> ООШ» детский сад «<данные изъяты>», в котором указано две штатных единицы должности «младший воспитатель».

На момент увольнения истца с работы, иных вакантных должностей, введенных в новое штатное расписание, соответствующих ее квалификации и образованию, в том числе нижестоящих у работодателя, не имелось, в том числе не имелось вакантных мест в МКОУ «<данные изъяты> ООШ».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что должность истца была сокращена, порядок и процедура увольнения ответчиком не нарушены.

При определении преимущественного права как члены комиссии по определению преимущественного права, так и члены профсоюзного комитета пришли к правильному выводу о том, что ФИО2 и ФИО1 имеют преимущественное право оставления на работе, поскольку имеют соответствующее дошкольное образование, Салыкова А.Д. такого образования не имеет.

Так как, приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», установлены требования к квалификации должности <данные изъяты> - среднее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы или среднее (полное) общее образование и профессиональная подготовка в области образования и педагогики без предъявления требований к стажу работы.

Таким образом, Салыкова А.Д. не соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к должности <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, не имеет правового значения установление иных обстоятельств наличия преимущественного права, установленных ч. 2 ст. 179 ТК РФ, поскольку данная норма применяется только при равной производительности труда и квалификации.

Довод стороны истца относительно того, что Салыкова А.Д. фактически исполняла обязанности <данные изъяты>, не является основанием для признания незаконным сокращения, поскольку согласно штатному расписанию, дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, Салыкова А.Д. занимала должность «младший воспитатель», получала заработную плату в размере, установленном для должности «младший воспитатель».

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что ответчиком не была нарушена процедура увольнения, соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности отсутствовали, проведение сокращения штата нашло свое подтверждение, работодателем выявлено право других работников, имеющих соответствующие требования к квалификации, дискриминации при увольнении не допущено, в связи с чем не имеется основания для признания незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе.

Поскольку требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула производны от требований о восстановлении на работе, то, учитывая законность увольнения истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названного требования.

Также стороной истца заявлены требования о признании уважительным пропуск срока и восстановить срок для обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обосновании уважительности пропуска срока, сторона истца ссылается, на то, что о существование приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании работника» истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания по данному гражданскому делу.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку Слаковой А.Д. было известно о существовании данного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 названного Кодекса).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд следствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из положений ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре надлежало доказать истцу.

Стороной истца было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, по вышеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МКОУ «<данные изъяты> ООШ» от ФИО9, ФИО3 поступила докладная, согласно которой в период с 29 октября по 5 ноября Салыкова А.Д. не отработала свои часы и должностные обязанности не исполняла.

ДД.ММ.ГГГГ Салыковой А.Д. в письменном виде было предложено дать объяснения по данному факту.

Согласно акту об отказе работника ознакомиться с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО1, ФИО11, младшему воспитателю Салыковой А.Д., директором школы доведено до сведения содержание уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости ознакомиться с уведомлением и предоставления объяснительного.

ДД.ММ.ГГГГ директором МКОУ «<данные изъяты> ООШ» младшему воспитателю ДОУ «<данные изъяты>» Салыковой А.Д., за неисполнение работником должностных обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка, назначено наказание в виде выговора, о чем был составлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника ознакомиться с приказом следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в присутствии ФИО11, ФИО5, ФИО4, младшему воспитателю Салыковой А.Д. доведено до сведения содержание приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания, от подписания приказа отказалась.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, изложенных ранее, Салыкова А.Д. знала о приказе от ДД.ММ.ГГГГ № «о наказании работника» в день его издания.

Также в ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошена ФИО11, которая показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ ее (ФИО11) пригласил директор, Салыковой А.Д. было наложено взыскание – выговор, ей сказали, что к ней применено дисциплинарное взыскание, она отказалась ставить подпись, был составлен акт, в котором свидетель расписалась. На обозрение свидетелю предоставлен акт об отказе работника ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель пояснила, что подпись в акте принадлежит ей.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о существовании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «о наказании работника» Салыковой А.Д. было известно в день его издания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, какого-либо опровержения этому стороной истца не представлено. В то время как с настоящим требованием истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока установленного ст. 392 ТК РФ.

Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение в суд, следовательно об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с истечением срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда производны от требований о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, то, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Салыковой А.Д. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «<данные изъяты> основная общеобразовательная школа» о восстановлении срока для обжалования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении), восстановлении в должности <данные изъяты> МБОУ «<данные изъяты> основная общеобразовательная школа» на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья                          А.А. Ватутина

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2021 года.