Решение по делу № 33-3143/2019 от 13.05.2019

Судья Арефьева Т.Ю. Дело № 33-3143/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Сергеевой А.А. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 11 марта 2019 года, по которому

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

Взыскана с Сергеевой А.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года за период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. в размере 82 153,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 514,59 руб.

В остальной части иска в части взыскания задолженности по кредиту в размере 21 993, 41 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 768,34, - отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Сергеевой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми с иском к Сергеевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины. В обоснование требований указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> у Сергеевой А.А. образовалась задолженность в размере ... руб., из которой сумма основного долга – ... руб., сумма процентов – ... руб., штрафные санкции – ... руб. Считая возможным снижение начисленной штрафной санкции до ... руб., рассчитанной с учетом двукратного размера ключевой ставки Банка России, истец просит взыскать с ответчика задолженность за указанный период времени в размере 104 146,42 руб., в том числе: сумму основного долга – 63 894,20 руб., сумму процентов – 13 662,51 руб. и штрафные санкции – 26 589,71 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сергеева А.А. не согласна с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (истец, Банк, Кредитор) и Сергеевой А.А. (ответчик, Клиент, Заемщик) был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере ... руб. с процентной ставкой ...% годовых сроком возврата до <Дата обезличена>.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора Заемщик обязалась погашать плановую сумму ежемесячно до ... числа (включительно) каждого месяца. Плановая сумма включает в себя: ...% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту Заемщик обязалась уплачивать Банку неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до ... дней (включительно) – в размере ...% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с ... дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере ...% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, сумма кредита предоставлена Сергеевой А.А. в день заключения кредитного договора <Дата обезличена>, что подтверждается выпиской по счету <Номер обезличен>

Из материалов дела следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила ... руб., в том числе: сумма основного долга – ... руб., сумма процентов – ... руб. и штрафные санкции – ... руб.

Решением Арбитражного суда г.... от <Дата обезличена> АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города ... от <Дата обезличена> срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на ... месяцев; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на <Дата обезличена>.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, условиями кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности.

При этом, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ и усматривая очевидную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд снизил неустойку.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы жалобы Сергеевой А.А. о злоупотреблении правом со стороны истца, являются несостоятельными, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона.

Оснований полагать, что истец злоупотребил своими правами, не имеется, поскольку истец обратился в суд в период конкурсного производства, срок которого был продлен в установленном порядке определением Арбитражного суда РК.

Кроме того, <Дата обезличена> мировым судьей ... судебного участка ... по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был вынесен судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании с Сергеевой А.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору, который был отменен на основании поступившего от должника заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, не основан на законе.

По смыслу положений п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Положения ГК РФ не предусматривают обязательного досудебного порядка для требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Спорный кредитный договор также не содержит положений об обязательном порядке досудебного урегулирования в части взыскания просроченной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на отсутствие расчета исковых требований, соответствующего требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, несостоятельны, поскольку представленный истцом расчет задолженности содержит порядок расчета, указание на процентную ставку, размер задолженности, сведения о произведенных ответчиками платежах по кредиту, периоды начисления процентов, при этом расчет соответствует выписке по счету.

Вопреки доводам заявителя жалобы, платежи, осуществленные в <Дата обезличена>, согласно представленному расчету задолженности, поступили от должника и были учтены банком. Расчет истца не был опровергнут стороной ответчика, как и не представлено им своего расчета.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: