Решение по делу № 12-170/2015 от 02.02.2015

Петрозаводский городской суд РК № 12-170/15-30

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Онежский тракторный завод» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Карелия № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Онежский тракторный завод» <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Карелия № ООО «ОТЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

ООО «ОТЗ» не согласно с постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просят постановление отменить, указывая, что государственным инспектором при вынесении постановления были нарушены нормы материального и процессуального права, а именно не учтено наличие смягчающих обстоятельств по нарушению срока выплаты заработной платы за <данные изъяты> года, поскольку задержка по ее выплате (должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ, а выплачена ДД.ММ.ГГГГ) связана с тем, что Общество находится в тяжелом финансовом положении, все расчетные счета на момент перечисления заработной платы за второю половину ноября были заблокированы в связи с подачей исков по оплате налоговых платежей, страховых взносов, а также задолженностями перед контрагентами. При этом, администрацией ООО «ОТЗ» прилагаются все усилия для того, чтобы сохранить трудовой коллектив, вместо массового сокращения работников в целях минимизации расходов, администрация ООО «ОТЗ» вынужденна выводить трудовой коллектив в «простой», сохраняя им заработок в размере 2/3 от заработной платы. При этом срок задержки выплаты заработной платы был незначительным, а работники ООО «ОТЗ» отказали сотруднику прокуратуры г.Петрозаводска в подаче исков к предприятию в связи с данной задержкой. Кроме того, указывают, что Обществом не были нарушены положения ст.ст. 84.1, 140, 325, 137, 74, а также нарушения по п.9 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ, поскольку расчет при увольнении с Я. был произведен в соответствии с его личным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ №, которое в рамках проверки не запрашивалось, как и не запрашивались имеющиеся в Обществе «Правила по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно», утвержденные в ООО «ОТЗ» еще с ДД.ММ.ГГГГ. Начисление и удержание у А. заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. произведено в результате счетной ошибки. При начислении пособия на ребенка был неверно рассчитан районный коэффициент в размере <данные изъяты> руб. После обнаружения ошибки начисление было скорректировано. Нарушение, выразившееся в не ознакомлении А. с распоряжением № от №, не имеет под собой оснований, так как Администрацией ООО «ОТЗ» копия указанного распоряжения направлялась посредством почтовой связи по адресам, указанным А. как местам проживания и регистрации. Данные письма были возвращены <данные изъяты> в адрес ООО «ОТЗ» с отметкой «истечение срока хранения». Дополняют, что данные факты разбирались на совместном совещании с прокуратурой г. Петрозаводска ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, Общество признает наличие формального нарушения, однако считает, что к ООО «ОТЗ», учитывая все обстоятельства по делу (тяжелое финансовое положение), возможно применение положений 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ООО «ОТЗ» не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Карелия (далее также - Инспекция) Красновский И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласился, полагая ее несостоятельной, а постановление законным и обоснованным, сославшись на доводы письменного отзыва. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им в отношении ООО «ОТЗ» было вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Второй подлинник постановления был направлен для сведения и исполнения в ООО «ОТЗ», в связи с какими обстоятельствами данный подлинник постановления был датирован ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не смог. Не отрицал, что определение об устранении описки Инспекцией не выносилось, отметив, что в адрес прокурора города им была направлена копия постановления.

Представитель прокуратуры г. Петрозаводска, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании старший помощник прокурора г. Петрозаводска Гюннинен К.В. доводы жалобы считала необоснованным, полагая, что в действиях юридического лица усматривается состав административного правонарушения по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Выслушав представителя административного органа, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30. 6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ ( в ред. Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ) предусматривалась административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела следует, что постановлением первого заместителя прокурора города Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки соблюдения законодательства о труде и охране труда ООО «ОТЗ» было возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Указанное постановление первого заместителя прокурора г.Петрозаводска и приложенные к нему документы поступили в адрес Государственной инспекции труда в Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. Делу присвоен №.

Определением государственного инспектора труда (по охране труда) от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника ООО «ОТЗ» рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев дело без участия представителя ООО «ОТЗ», государственный инспектор труда (по охране труда) вынес постановление, датированное «ДД.ММ.ГГГГ», о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, что подтверждается документами, представленными государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Красновским И.А. в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ во исполнение судебного запроса.

В свою очередь, после поступления в Инспекцию от защитника ООО «ОТЗ» жалобы на постановление, указанная жалоба была направлена Красновским И.А. в порядке подведомственности в Петрозаводский городской суд РК, к материалам по жалобе государственным инспектором труда (по правовым вопросам) также приложен подлинник постановления №, датированный уже ДД.ММ.ГГГГ, и копии остальных материалов дела.

Из указанного следует, что по вышеназванному делу об административном правонарушении в отношении ООО «ОТЗ» по факту нарушения Обществом законодательства о труде и об охране труда имеется два подлинных постановления: было принято постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности как от «ДД.ММ.ГГГГ», так и от «ДД.ММ.ГГГГ». В остальном содержание обоих постановлении соответствует друг другу.

Согласно п. 2 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана дата рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения; при этом дата рассмотрения дела об административном правонарушении указывается в вынесенном по результатам его рассмотрения постановлении (п. 2 ч. 1 ст. 29.10). Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица или высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановлении; направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2).

В связи с чем, судья не соглашается с утверждением представителя Инспекции о правильности направления лицу, привлеченному к административной ответственности, второго идентичного подлинника постановления, что не согласуется с требованиями ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ. Тогда как изготовление второго экземпляра подлинника постановления предусмотрено положениями ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ и только в целях исполнения данного постановления судебным приставом-исполнителем.

Наличие разногласий в указании даты принятия (вынесения) постановления по делу об административном правонарушении в подлиннике (-ах) и его копии нормами вышеназванного Кодекса не допускается. Данное обстоятельство фактически приводит к невозможности исполнения судебного акта соответствующими органами. Между тем, Красновским И.А. фактически были выданы два постановления по вышеуказанному делу об административном правонарушении.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах постановления № от «ДД.ММ.ГГГГ» и от «ДД.ММ.ГГГГ» не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при этом дело об административном правонарушении – прекращению, поскольку срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истёк.

Руководствуясь п.п. 6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Карелия № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Онежский тракторный завод» отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Кайгородова