Решение по делу № 22-4032/2020 от 03.08.2020

Судья Фокина Е.Ю. №22-4032/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 1 сентября 2020 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бутко А.А.,

судей: Сорокина А.М., Резановой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Попове Р.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,

осужденных Калашник-Савельченко М-А.В., Гужва Г.Ю. (посредством использования системы видеоконференц-связи) и их защитников – адвокатов Ястребовой Н.В. и Кирьянова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами и дополнениями к ним осужденных Калашник-Савельченко М-А.В., Гужва Г.Ю., а также их защитников – адвокатов Ястребовой Н.В. и Кирьянова А.В. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 июня 2020 года, которым

Калашник-Савельченко М.-А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, не судимая,

признана виновной и осуждена:

- по п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Калашник-Савельченко М.-А.В. назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Гужва Г.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, не судимая,

признана виновной и осуждена:

- по п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Гужва Г.Ю. назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Калашник-Савельченко М.-А.В. и Гужва Г.Ю. постановлено исчислять с даты вынесения приговора – 3 июня 2020 года, с зачетом, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, времени содержания подсудимых под стражей в период с 29 ноября 2017 года по 2 июня 2020 года, а также до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день нахождения под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения Калашник-Савельченко М.-А.В. и Гужва Г.Ю. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором постановлено автомобиль «BMW 325 I», VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Калашник-Савельченко М.-А.В. и квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую Гужва Г.Ю., а также денежные средства и мобильные телефоны конфисковать и обратить в собственность государства.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бутко А.А., выслушав выступления осужденных Калашник-Савельченко М-А.В., Гужва Г.Ю. и их защитников – адвокатов Ястребовой Н.В. и Кирьянова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Зубовой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

согласно приговору суда Калашник-Савельченко М.-А.В. и Гужва Г.Ю. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере. Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Калашник-Савельченко М.-А.В. и Гужва Г.Ю. вину в предъявленном обвинении не признали и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, поданной в интересах Калашник-Савельченко М.-А.В. и Гужва Г.Ю., защитник Ястребова Н.В. выражает несогласие с приговором суда, ставит вопрос о его отмене, возвращении дела прокурору либо для передачи уголовного дела для рассмотрения по существу в равнозначный районный суд г.Ростова-на-Дону. Анализируя положения уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, Определения Конституционного Суда РФ, указывает, что на стадии предварительного следствия в сентябре 2019 года, несмотря на наличие у Калашник-Савельченко М.-А.В. и Гужва Г.Ю. защитника по соглашению, им были назначены адвокаты по назначению: Шоева Ж.И. для защиты Калашник-Савельченко М.-А.В. и Шилин М. В. для защиты Гужва Г.Ю. Г.А., однако указанные адвокаты участвовали в деле формально и каких - либо фактических действий, направленных на защиту, не осуществляли. Председательствующим судьей ходатайства об отложении судебных заседаний, назначенных на 22.01.2020 и 31.01.2020, ввиду наличия уважительных причин, а также ходатайства Калашник-Савельченко М.-А.В. и Гужва Г.Ю. об отказе от вышеуказанных защитников незаконно оставлены без удовлетворения. Адвокаты Шоева Ж.И. и Шилин М. В. совершили дисциплинарный проступок, не устранившись от участия в уголовном деле. Председательствующим судьей впоследствии адвокаты по назначению были освобождены от участия в деле, что, по мнению адвоката Ястребовой Н.В., сделано с целью попытки освободить защитников по назначению от дисциплинарной ответственности либо смягчить ее, исключив для них обязанность выступить в судебных прениях. Право на защиту Калашник-Савельченко М.-А.В. и Гужва Г.Ю. в судебных заседаниях 22.01.2020 и 31.01.2020 было нарушено. После выступления государственного обвинителя в судебных прениях председательствующему судье был заявлен отвод, который незаконно оставлен без рассмотрения. Суд, оставляя в протокольной форме без удовлетворения ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания 20.12.2019, фактически лишил подзащитных права на незамедлительное разрешение судом заявленных в их защиту ходатайств, тем самым полностью на все судебное разбирательство в суде первой инстанции лишил права на повторное заявление ходатайств и на формирование тезисов своей защиты в судебных прениях, соответственно нарушил их право на защиту. Сторона защиты не знала мотивов и оснований, по которым было отказано в удовлетворении ходатайств, тем самым лишена возможности сформировать, как основания повторных ходатайств, так и тезисы речи в судебных прениях. Часть заявленных ходатайств была оставлена судом без рассмотрения, между тем законодательство не предусматривает таковое право суда. Суд не исследовал протоколы допросов указанных свидетелей на предварительном следствии, но при этом исследовал их показания, данные в ходе судебного заседания, которые являются недопустимыми доказательствами. Постановление от 09 января 2020 года об оставлении без удовлетворения заявленного стороной защиты отвода председательствующему судье необоснованно. Председательствующий судья был заинтересован в обвинительном исходе дела. Первоначально в октябре 2018 года уголовное дело поступило в суд с обвинением ее подзащитных в одном особо тяжком преступлении, предусмотренном ч.5 ст.228.1 УК РФ, тогда как во второй раз дело поступило в суд с обвинением в совершении двух тяжких преступлений, предусмотренных п.п. «а»,«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, при этом, постановления от 24.09.2018 и 25.11.2019 о привлечении в качестве обвиняемых содержат идентичные друг другу описательные и установочные части. Предъявление ее подзащитным дополнительного обвинения по п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, указывает на незаконность обвинительного заключения влекущем возвращение уголовного дела прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения на недопустимость и незаконность их осуждения по указанному обвинению. Полагает, ссылаясь на апелляционное определение Ростовского областного суда от 14.12.2017 по делу №22-6899/2017, что постановление от 20.12.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору незаконно и содержит аналогичные нарушения, приведенные в указанном апелляционном определении. Адвокат указывает, что ее подзащитным было утяжелено обвинение, поскольку по их уголовному делу содержатся аналогичные фактические обстоятельства, что и по делу в отношении Свидетель №27, при этом дело в отношении последней рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ч.5 ст.228. 1 УК РФ. Порядок получения показаний свидетелей Свидетель №27, процедура выделения уголовного дела в отношении нее в отдельное производство и постановление судьей того же суда приговора в особом порядке без исследования материалов уголовного дела, исключающие для Свидетель №27 дачу любых показаний, отличающихся от версии обвинения либо отказаться от дачи показаний, образуют нарушение прав подзащитных, предусмотренных ст.ст. 6, 14 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», ст. 19 Конституции РФ и влекут незаконность постановленного приговора в отношении них. Обращает внимание на то, что приговор мотивирован большим количеством недопустимых доказательств: среди прочих доказательств суд мотивировал приговор показаниями сотрудника полиции Свидетель №36, данными в суде и аналогичными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия. В судебном заседании было заявлено ходатайство о признании данных показаний недопустимыми и признании недопустимыми доказательствами всех протоколов следственных действий, полученных с участием адвоката по назначению Хообонина А.Н., которое оставлено без рассмотрения незаконно. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует заявление ее подзащитных о явке с повинной, отсутствуют протоколы принятия от них устных заявлений о явке с повинной, соответственно отсутствуют протоколы, подтверждающие факты разъяснения им права не свидетельствовать против себя и пользоваться услугами адвоката, более того сторона обвинения не ссылалась в суде на то, что ее подзащитные делали устные заявления о явке с повинной. Обращает внимание, что за несколько месяцев до момента фактического задержания 27.11.2017 ее подзащитные попали под оперативное наблюдение правоохранительных органов, как подозреваемые к причастности к обороту незаконных веществ и в отношении них было установлено наблюдение, приняты меры к перехвату телефонных и иных сообщений, что само по себе исключает возможность того, что органы оперативно-розыскной деятельности не располагали сведениями о возможной преступной деятельности ее подзащитных и возможность явки с повинной. Далее обращаясь к Постановлениям Европейского Суда по правам человека, адвокат указывает, что право пользоваться помощью адвоката, задержанный должен иметь возможность воспользоваться до момента первого допроса полицией, также до этого момента ему должно быть разъяснено право на привилегию не свидетельствовать против себя самого, о чем составляется соответствующий протокол, который отсутствует в материалах уголовного дела, что свидетельствует о неразъяснении ее подзащитным подобного права. До момента первого допроса в качестве подозреваемых, подзащитным не была предоставлена возможность пользоваться помощью адвоката, ввиду чего сведения о тайнике на участке местности по адресу: г.Новочеркасск, ул.Буденновская, 271, были получены органом следствия и оперативными сотрудниками в отсутствие адвоката, а учитывая, что они не были занесены в соответствующий протокол допроса, то по своей форме они являются незаконным допросом. Показания подзащитных о тайнике, данные без занесения в протокол и в отсутствие защитников, являются недопустимыми доказательствами. Свидетель Свидетель №36, как сотрудник правоохранительных органов, не мог быть допрошен о существе показаний ее подзащитных, данных в отсутствие адвокатов. Из содержания протоколов допроса не следует, что Свидетель №36 был указан в качестве лица, участвующего в этих следственных действиях, ввиду чего не может сообщить суду об источнике полученной им информации, что влечет за собой признание недопустимыми его показаний, как в суде, так и в ходе предварительного следствия. Далее адвокатом оспаривается порядок назначения в качестве защитника Хообонина А.Н. и качество оказанной им помощи Калашник-Савельченко М.-А.В., указывается, что последняя, по настоянию адвоката Хообонина А.Н., дала показания, которые изобличали ее во вмененных деяниях, при этом не обладая юридическими познаниями и не осознавая последствий дачи подобных показаний. Привлечение адвоката Хообонина А.Н. по назначению в качестве защитника Калашник-Савельченко М-А.В. осуществлено в нарушение порядка, установленного Советом Федеральной палаты адвокатов и не соответствует предложению второму ч.1 ст.48 Конституции РФ и п.п. С п. 3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствующих статей УПК РФ. Следователь незаконно не разъяснил Калашник-Савельченко М.-А.В. право пригласить защитника по выбору, воспользовавшись её неосведомлённостью о своих юридических правах и нахождением в состоянии стресса, не выяснил наличие у неё возможности оплачивать услуги защитника по соглашению, в нарушение закона навязал в качестве защитника адвоката Хообонина А.Н., который не являлся членом дежурного адвокатского образования, чем лишил Калашник-Савельченко М-А.В. права и возможности пригласить защитника по соглашению. Таким образом, было нарушено право Калашник-Савельченко М-А.В. на защиту, что влечет за собой признание всех протоколов следственных действий с участием адвоката Хообонина А.Н. в качестве недопустимых доказательств по делу. По мнению адвоката, недопустимым доказательством является и протокол проверки показаний на месте обвиняемой Свидетель №32 от 06.12.2017, так как ее защитником также являлся адвоката Хообонин А.Н., однако интересы Свидетель №32 противоречат интересам Калашник-Савельченко М-А.В. и участие адвоката Хообонина А.Н. является нарушением закона. Ни одно из постановлений об избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей в отношении Калашник-Савельченко М-А.В. не было обжаловано адвокатом Хообониным А.Н. в апелляционном порядке, что свидетельствует о бездействии адвоката и указывает на признаки нарушения п.9 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве. Адвокат Хообонин А.Н. принял поручение на защиту Калашник-Савельченко М-А.В. в нарушение графика, утвержденного органом управления Адвокатской палаты Ростовской области, формально осуществлял защиту Калашник-Савельченко М-А.В., а фактически полностью уклонился от исполнения им обязанностей защитника, что не позволило эффективно отстаивать права и ее законные интересы. Далее адвокат оспаривает допустимость всех протоколов осмотров мест происшествий, протоколов осмотра предметов и заключений экспертов по изъятым веществам, указывает, что в материалах уголовного дела сообщения ФИО43, Калашник-Савельченко М-А.В., Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №15, Свидетель №19, Свидетель №21, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №33, ФИО44 и Свидетель №35 о преступлении, как в письменной, так и в устной форме отсутствуют, как и отсутствуют протоколы принятия устного сообщения о преступлении с разъяснением ответственности по ст.306 УК РФ, отсутствует явка с повинной, равно как и отсутствуют сведения об их регистрации в КУСП. Заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство о признании недопустимыми вышеуказанных доказательств судом в нарушение закона оставлено без удовлетворения. Адвокатом обращается внимание на тот факт, что гражданину ФИО43 на основании судебного постановления установлен диагноз «параноидная шизофрения» и в соответствии со сложившейся судебной практикой Верховного Суда РФ убедительно подтверждено, что лицо, страдающее указанным диагнозом является недееспособным, не может руководить своими действиями, не отдает отчета в них и, соответственно, не может заключать сделки и сообщаемые им сведения не могут оцениваться судами, как свидетельские показания, ввиду чего все доказательства, произошедшие тем или иным образом от ФИО43, в том числе и вещественные доказательства, подлежат признанию недопустимыми, а соглашение, заключенное им с прокурором, признанию недействительным. Судом в нарушение требований закона соответствующее заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения. Защитником оспаривается и допустимость протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, содержащихся в томе 6 на л.д.152-157; 161-167; 177-182, а также вещественных доказательств - CD-дисков №№274; 276 и 277, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют постановления Октябрьского районного суда Ростовской области №98с от 25 августа 2017 года, в отношении Калашник-Савельченко М-А.В. №92с от 22 августа 2017 года, в отношении Гужва Г.Ю. №99с от 25 августа 2017 года, на основании которых производился перехват переговоров, ввиду чего объективно отсутствует возможность оценить то обстоятельство, исследовал ли судья документы, подтверждающие законность постановления органа оперативно-розыскной деятельности или он исследовал только текст самого постановления, содержавшего сформулированные им сведения. Отсутствие самих постановлений и соответственно отсутствие возможности достоверно знать выносились ли они, и какой объем сведений и документов при этом исследовался судьей, нарушает ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, стенограмма переговоров получена в нарушение требований норм международного права, являющихся для судов РФ обязательными. Ходатайство, заявленное в ходе судебного заседания, о недопустимости приведенных выше доказательств судом оставлено незаконно без удовлетворения. Далее по тексту обращается внимание на то, что в основу приговора положено большое количество доказательств, полученных в ходе следственных действий по другим уголовным делам, до момента возбуждения уголовных дел в отношении Калашник-Савельченко М-А.В. и Гужва Г.Ю., а соответствующее ходатайство судом оставлено без внимания, по основаниям не соответствующим закону. Так, ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ, адвокат обращает внимание, что уголовное преследование конкретного лица возможно только после возбуждения в отношении него уголовного дела. При этом наличие возбужденного по данным обстоятельствам уголовного дела в отношении неустановленного лица или других лиц не предоставляет органу следствия права преследовать в уголовном порядке лицо, в отношении которого постановление о возбуждении уголовного дела не выносилось, и совершать в отношении этого лица какие-либо процессуальные действия, направленные на его изобличение в преступлении, то есть действия, направленные на сбор и закрепление доказательств. Как следует из справки к обвинительному заключению: конкретно в отношении Калашник-Савельченко М-А.В. и Гужва Г.Ю. были возбуждены уголовные дела: 14 декабря 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, и 15 декабря 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. 27 мая 2018 года эти два дела соединены в одно производство, а 28 августа 2018 года это уголовное дело соединено с уголовным делом 11701600108001116 с присвоением уголовному делу крайнего номера. Так как после 28 августа 2018 года какие-либо доказательства по указанному уголовному делу в ходе следственных и процессуальных действий не закреплялись, то все иные доказательства, полученные при расследовании уголовных дел, возбужденных в отношении неустановленных лиц или иных лиц, при доказывании вины Калашник-Савельченко М-А.В. и Гужва Г.Ю. подлежат признанию недопустимыми. По мнению адвоката, являются недопустимыми и протоколы административных задержаний ряда лиц, которым предположительно был осуществлен сбыт запрещенных к обороту веществ, протоколы личного досмотра указанных лиц, а также акты и иные документы, составленные органом оперативно-розыскной деятельности до момента возбуждения уголовного дела, поскольку виновность лица в уголовном преступлении должна устанавливаться в порядке, предусмотренном УПК РФ. Между тем, протоколы административного задержания, протоколы личного изъятия и акты оперативно-розыскной деятельности этому порядку не соответствуют, они составлены на основании КоАП РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а не на основании соответствующих норм УПК РФ. Указанные протоколы и акты получены в нарушение ст.86 УПК РФ и не могут быть отнесены ни к одному из доказательств, перечисленных в ст.74 УПК РФ, что влечет за собой также признание в качестве недопустимых доказательств всех производных от них – веществ, справок об исследовании, экспертных заключений. Обращает внимание, что в ходе судебных заседаний Калашник-Савельченко М-А.В. и Гужва Г.Ю. помещались в металлические клетки с защитными экранами, размеры клетки 2,5 на 1,5 метра, в ней имеется только деревянная лавка и не имеется стола, на котором можно было разложить бумаги и вести запись, слышимость в клетке плохая, общаться с защитниками можно было только с разрешения председательствующего судьи, либо общение с адвокатом происходило в присутствии двух сотрудников конвоя, которые находились в непосредственной близости и слышали весь разговор, что вынуждало отказаться от обсуждения наиболее важных аспектов тактики защиты и снижало ее эффективность. Конвой не разрешал защитнику приближаться к клетке ближе чем на 0,5 метра. Обмен документами с защитником не разрешается, сделать это можно было только в ходе посещения защитником следственного изолятора, на посещение которого, с учетом существующих в СИЗО-3 г. Новочеркасска Ростовской области очередей, уходит целый день, что с учетом участия защитника в судебных заседаниях, посещения административных истцов в следственном изоляторе, подготовки состязательных документов, существенно ограничивает право на защиту. В соответствии с Правилами конвоирования Калашник-Савельченко М-А.В. и Гужва Г.Ю., как женщин - этапируют в суд отдельно от мужчин в так называемом «стакане» площадью всего 0,325 кв.м., в котором они могут только стоять, в совокупности с частотой судебных заседаний и почти 3-х летнего срока содержания под стражей, существенно затруднило возможности защиты от обвинения и фактически разрушило Калашник-Савельченко М-А.В. и Гужва Г.Ю. физически и морально. Конфиденциальность общения Калашник-Савельченко М-А.В. и Гужва Г.Ю. с адвокатом и сама интенсивность судебных заседаний и условия перевозок и содержания в зале суда лишили возможности организовать свою защиту. Полагает, что такой порядок судопроизводства нарушает права Калашник-Савельченко М-А.В. и Гужва Г.Ю., гарантированные ст. 3, п. 1 и п.п. С ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. На основании изложенного адвокат просит приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 июня 2020 года отменить, уголовное дело возвратить прокурору либо передать для рассмотрения по существу в равнозначный районный суд г.Ростова-на-Дону.

В поданной апелляционной жалобе адвокат Кирьянов А.В. в интересах осужденных Калашник-Савельченко М-А.В. и Гужва Г.Ю., сопровождая свои доводы ссылками на судебные решения вышестоящих судов, выражает несогласие с обжалуемым приговором суда, ставит вопрос о его отмене и направлении уголовного дела для рассмотрения по существу в разнозначный районный суд г. Ростова-на-Дону. По мнению адвоката, нарушено право на защиту Калашник-Савельченко М-А.В. и Гужва Г.Ю. и право на рассмотрение уголовного дела судом, которому оно подсудно в соответствии с законом; вынесенные судьями Новочеркасского городского суда Ростовской области ранее в связи с рассмотрением уголовного дела, промежуточные судебные решения не дают Калашник-Савельченко М-А.В. и Гужва Г.Ю. малейшего повода надеяться на нейтральное отношение, объективный и беспристрастный суд. Заявленные защитником Ястребовой Н.В. и оставленные без оценки мотивированного отклонения основания, указывают на обоснованность заявления об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Полагает, что уголовное дело рассмотрено в нарушение положений ст. 47 Конституции РФ и в нарушение положений ст. 35, 119-122 УПК РФ без оценки и мотивированного отклонения доводов стороны защиты, обосновывающих изменение территориальной подсудности уголовного дела, что дополнительно является и нарушением права на защиту.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Гужва Г.Ю. Г.А., не соглашаясь с приговором суда, ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости, ставит вопрос об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что согласно положениям ст.246 УПК РФ участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве уголовного дела является обязательным, однако при провозглашении приговора 3 и 4 июня 2020 года государственный обвинитель Соколов М.В. отсутствовал, что противоречит требованиям закона. При назначении ряда судебно-химических экспертиз изъятых наркотических средств, она была лишена возможности поставить вопросы перед экспертом, ей не разъяснены права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. С назначением о проведении ряда судебно-химических экспертиз изъятых наркотических веществ, она была ознакомлена после проведения этих экспертиз, что нарушает требования ч.3 ст.195 УПК РФ и противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ №29 от 30.6.2015. Судом оставлены без внимания нарушения уголовно-процессуального закона и ее Конституционных прав. В основу приговора положены доказательства, которые являются недопустимыми, в частности осужденная обращает внимание на протокол ее задержания в качестве подозреваемой от 27.11.2017 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, указывается на совокупность ряда статей уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ и нарушения приведенных норм действующего законодательства, поскольку при составлении указанного протокола отсутствует отметка о разъяснении права знать в чем она подозревается, а также не обеспечена возможность осуществления этого права, судом при рассмотрении уголовного дела, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и Конституции РФ не устранены. Осужденная обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела имеются материалы прослушивания телефонных переговоров, которые проведены на основании судебных постановлений, которыми разрешено прослушивание и запись телефонных переговоров. Однако при рассмотрении суду не предоставлена и соответственно не была оценена оперативная информация, которая указывала бы на наличие либо обстоятельства, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что указанные в постановлениях лица совершили или могут совершить преступления, в связи с чем текст судебных постановлений не содержит никаких свидетельств оценки следственного действия с точки зрения его необходимости и обоснованности, что противоречит положениям ст. 186.1 УПК РФ и практике Европейского Суда по правам человека и влечет за собой признание полученных доказательств недопустимыми. Далее осужденная указывает, что оперативные сотрудники ОКОН г. Новочеркасска занимались пресечением административных правонарушений, о чем свидетельствуют протоколы административных задержаний, находящиеся в материалах уголовного дела. Вместе с тем в рамках административной деятельности не могли быть произведены изъятие и фиксация следов преступления, доставление и задержание лица, досмотры вещей и документов, так как эти действия связаны с обнаружением и фиксацией следов преступления, а не с административным правонарушением, задержание лиц произведено оперативными сотрудниками ОКОН, не имеющим никакого отношения к пресечению административных правонарушений. Перечень оперативно-розыскных мероприятий, согласно положения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» является исчерпывающим и расширительному токованию не подлежит, соответственно оперативными сотрудниками, действующими в рамках административной деятельности, были нарушены положения указанного закона и ст.89 УПК РФ, что влечет за собой признание собранных доказательств недопустимыми, данный факт оставлен судом без надлежащей оценки. Кроме того осужденная обращает внимание на тот факт, что оперативными сотрудниками были привлечены к участию в личных досмотрах граждан лица, привлеченные в качестве понятых, что является незаконным, поскольку понятые могут привлекаться следователем, дознавателем или прокурором для участия в следственных действиях, а не оперативными сотрудниками в рамках административного задержания. Основываясь на изложенном, осужденная полагает, что при постановлении приговора допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущие за собой отмену обжалуемого приговора.

В поданной апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Калашник-Савельченко М-А.В., не соглашаясь с приговором, ставя вопрос о его отмене, указывает, что при предоставлении, собирании и закреплении материалов, полученных в ходе проведенных оперативно-технического мероприятия, осмотра мобильных телефонов, используемых ею и Гужва Г.Ю., нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а также положения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»; органами предварительного следствия мобильные телефоны были изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, однако соответствующие документы об их изъятии отсутствуют. Далее обращает внимание на протоколы задержания от 27.11.2017 ее и Гужва Г.Ю., приводя позицию о нарушениях действующего законодательства, аналогичную изложенной осужденной Гужва Г.Ю. Ссылаясь на нарушения ряда статей уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ №29 от 30.06.2015 осужденная Калашник – Савельченко М-А.В. указывает, что уведомления о продлении сроков предварительного следствия она не получала, продление сроков предварительного следствия проведено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона; судом данный факт оставлен без внимания, чем нарушены ее Конституционные права и не восстановлены ее права на защиту. Обращает внимание на документы, находящиеся в материалах уголовного дела, фиксирующие оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» от 12.10.2017, указывает, что информация о времени, месте и обстоятельствах получения прилагаемых материалов, документов и иных объекта, полученных при проведении ОРМ должна быть отражена в рапорте. Оперуполномоченными Свидетель №7 и ФИО199 были произведенные в ходе ОРМ «Наблюдение» от 12.10.2017 фотоснимки, однако в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо постановления о выдаче им технических средств для фиксации ОРМ. В рапортах указанных оперуполномоченных при проведении фотографирования не указывается об использовании ими технических средств. Участие при проведении ОРМ «Наблюдение» понятых Свидетель №5 и Свидетель №6 и разъяснение им процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 60 УПК РФ незаконно, поскольку понятые могут быть привлечены к участию в деле следователем, дознавателем, а не оперативными сотрудниками. Понятые могут привлекаться для участия в следственных действиях, проводимых по возбужденному уголовному делу, а не для участия в ОРМ, когда оно проводится до возбуждения уголовного дела. Обращает внимание на протокол допроса свидетеля Свидетель №5 в ходе судебного следствия, в котором последний указал, что участвовал в ОРМ 12.10.2017 в качестве понятого по приглашению оперуполномоченного Свидетель №36, который приглашал его участвовать в различных ОРМ не в первый раз. ОРМ «Наблюдение» от 12.10.2017 проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», что не было оценено судом. Осужденная, ссылаясь на положения ч.3 и п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года, полагает, что судом не мотивировано, по каким основаниям в отношении нее, осужденной к отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима, не применимы вышеуказанные требования уголовного закона. Судом не в достаточной степени оценены смягчающие наказание обстоятельства, не разрешен вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, что с учетом постановлений Пленума Верховного Суда РФ свидетельствует об обвинительном уклоне со стороны суда, несправедливости назначенного наказания, незаконности и необоснованности вынесенного приговора.

От государственного обвинителя Соколова М.В. на апелляционные жалобы осужденных Калашник-Савельченко М-А.В. и Гужва Г.Ю. и их защитников-адвокатов Ястребовой Н.В. и Кирьянова А.В., поступили возражения, в которых он обосновывает законность вынесенного приговора, в связи с отсутствием нарушений норм действующего законодательства, и несостоятельностью доводов жалоб. Просит обжалуемый приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Калашник-Савельченко М-А.В. и Гужва Г.Ю. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Выводы суда о виновности Калашник-Савельченко М-А.В. и Гужва Г.Ю. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре.

Все доказательства по делу, в том числе показания самих подсудимых Калашник-Савельченко М-А.В. и Гужва Г.Ю., а также показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, другие письменные и вещественные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Вина осужденных Калашник-Савельченко М-А.В. и Гужва Г.Ю. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, помимо показаний Калашник-Савельченко М-А.В. и Гужва Г.Ю., данных в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №27 (данными в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании); свидетелей Свидетель №28, Свидетель №14 (данными в судебном заседании); Свидетель №24 (данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ); свидетеля Свидетель №17, данными в судебном заседании; свидетеля Свидетель №36; свидетелей Свидетель №9 и ФИО46 (данными в судебном заседании и на предварительном следствии), принимавших участие в качестве понятых при опознании Гужва Г.Ю. и Калашник-Савельченко М-А.В.; свидетелей ФИО47, Свидетель №18, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №20, Свидетель №31, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №30, Свидетель №15, Свидетель №33, свидетеля Свидетель №32, Свидетель №21, Свидетель №29, Свидетель №34, Свидетель №35, ФИО48, Свидетель №11 Свидетель №16, Свидетель №23, Свидетель №8, Свидетель №13, Свидетель №25, Свидетель №26

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора Калашник-Савельченко М-А.В. и Гужва Г.Ю., а также заинтересованности в исходе дела у них не имеется и все они согласуются между собой и с материалами дела, дополняют друг друга и свидетельствуют о причастности Калашник-Савельченко М-А.В. и Гужва Г.Ю. к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Показания свидетелей проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. При этом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и в настоящее время.

Не установлено судом и оснований не доверять положенным в обоснование виновности Калашник-Савельченко М-А.В. и Гужва Г.Ю. показаниям свидетеля Свидетель №5, принимавшего участие в ОРМ «Наблюдение». Его показания оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом. Объективных сведений о наличии у данного свидетеля какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в его показаниях, требующие их толкования в пользу осужденных, отсутствуют.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Свидетель №36, - сотрудника полиции, данным в судебном заседании, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они согласуются с доказательствами, собранными по делу, и подтверждают виновность Калашник-Савельченко М-А.В. и Гужва Г.Ю. в преступлениях, за совершение которых они осуждены. В связи с чем показаниям свидетеля Свидетель №36 обоснованно положены в основу приговора.

При этом ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством показаний Свидетель №36, данных в ходе предварительного следствия, было обоснованно отклонено судом по тем основаниям, что протокол допроса свидетеля Свидетель №36 в качестве доказательства, обосновывающего виновность Калашник-Савельченко М-А.В. и Гужва Г.Ю., в судебном заседании судом не исследовался.

Показания свидетеля Свидетель №27 в части действий Калашник-Савельченко М.-А.В. и Гужва Г.Ю. обоснованно положены в основу обвинения последних, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются доказательствами по делу и согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Кроме того, вина Калашник-Савельченко М.-А.В. и Гужва Г.Ю. в инкриминируемых деяниях подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: протоколами осмотра предметов, осмотра места происшествия, личного досмотра, обыска, предъявления лица для опознания, выемки осмотра и прослушивания фонограммы, протоколами об административном задержании, заключениями экспертов №4/2362, №319, №4/2271, №4/2578, №319, №4/2576, №4/2574, №727, №334, №4/2667, №4/2721, №4/2575, №4/2573, №4/2668, №4/2703, №4/2828, №4/2829, №291, №4/2830, №4/1497, №319, №4/2831, №4/2832, №4/2833, №327, вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Нарушений положений ст.73, ст.74 УПК РФ судебной коллегией не усматривается, поскольку, тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Калашник-Савельченко М.-А.В. и Гужва Г.Ю. в инкриминируемом деянии. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Допустимость письменных доказательств, составленных по результатам следственных действий, и достоверность зафиксированных в них сведений у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Вопреки утверждению осужденной Калашник-Савельченко М.-А.В. оперативно-розыскные мероприятия, в том числе «Наблюдение», проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Действия сотрудников полиции осуществлялись в соответствии с требованиями закона, были направлены на исполнение своих служебных обязанностей и каких-либо незаконных действий с их стороны в судебном заседании не установлено.

В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий подтвердилась информация о причастности Калашник-Савельченко М.-А.В. и Гужва Г.Ю. к незаконному обороту наркотических средств организованной группой.

Вопреки утверждению осужденной Калашник-Савельченко М.-А.В. участие при проведении ОРМ понятых Свидетель №5 и Свидетель №6 не противоречит положениям ч.2 ст.170 УПК РФ.

Нарушений положений ст.60 УПК РФ в связи с участием указанных лиц в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Объективных данных, исключающих их участие в качестве понятых, не выявлено. Как следует из материалов дела, показания данных свидетелей логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, значимых для дела, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора. Доводы стороны защиты со ссылкой на неоднократное участие Свидетель №5 при проведении оперативно-розыскных мероприятий по другим делам, независимо от достоверности такого утверждения, нельзя расценить как нарушение уголовно-процессуального закона, в частности ст.60 УПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых лицо не может быть привлечено к участию в деле в качестве понятого.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, полученных при расследовании уголовных дел, возбужденных в отношении неустановленных лиц или иных лиц, при доказывании вины Калашник-Савельченко М-А.В. и Гужва Г.Ю. были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, по основаниям, подробно изложенным в приговоре. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы защитника о недопустимости протоколов обысков, произведённых в жилищах Калашник-Савельченко М.-А.В. и Гужва Г.Ю., а также всех производных от них доказательств, суд первой инстанции обоснованно отвергнул, установив, что постановления о производстве обысков вынесены в полном соответствии с ч.5 ст.165 и ст.182 УПК РФ. Указанные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом данных, свидетельствующих о том, что сотрудники правоохранительных органов до обыска и в ходе его проведения совершали какие-либо незаконные действия, не имеется.

При этом, как отмечено судом, вопрос о наличии не терпящих отлагательств оснований для проведения обыска по месту жительства Калашник-Савельченко М.-А.В. и Гужва Г.Ю. являлся предметом проверки и оценки судом ранее при рассмотрении уведомления следователя о производстве обысков в жилище, в ходе которого изложенные следователем обстоятельства, повлекшие необходимость срочного проведения обыска, суд признал исключительными.

Проверив доводы защиты о получении фонограммы переговоров в нарушение требований норм международного права и недопустимости протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, суд обоснованно отвергнул их как несостоятельные, не усмотрел оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, установив, что согласно постановлениям о рассекречивании оперативно-розыскные мероприятия по прослушиванию телефонных переговоров Калашник-Савельченко М.-А.В., Гужва Г.Ю. и ФИО43 проводились на основании соответствующих разрешений суда, в соответствии со ст.11 и 12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно исключил из числа доказательств, подтверждающих виновность Калашник-Савельченко М.-А.В. и Гужва Г.Ю., протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 2 февраля 2018 года, зафиксировавший опрос Гужва Г.Ю. 27 ноября 2017 года, протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 4 февраля 2018 года, зафиксировавший опрос Калашник-Савельченко 27 ноября 2017 года, а также видеозаписи ОРМ «Опрос» в отношении Калашник-Савельченко М.-А.В. и Гужва Г.Ю., по тем основаниям, что указанные протоколы представляют собой сведения, сообщенные Гужва Г.Ю. и Калашник-Савельченко М.-А.В. в ходе опроса непосредственно после задержания. Указанные сведения были даны Гужва Г.Ю. и Калашник-Савельченко в отсутствие защитника, а в ходе судебного разбирательства подсудимые их не подтвердили. При этом суд правильно отметил, что исключение указанных протоколов и видеозаписей из числа доказательств не влияет на вывод суда о виновности Калашник-Савельченко М.-А.В. и Гужва Г.Ю., сделанный на достаточной совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих требованиям закона.

Довод о недопустимости протоколов административного задержания потребителей наркотических средств, личного досмотра и актов оперативно-розыскной деятельности, составленных при задержании потребителей на основании КоАП РФ, был проверен судом и мотивировано отвергнут по основаниям, подробно изложенным в приговоре. С данными выводами судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для признания указанных протоколов не допустимым доказательством.

Обоснованно признаны судом несостоятельными и доводы стороны защиты о недопустимости протоколов осмотра места происшествия и всех производных от них доказательств.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия у суда не имелось, поскольку каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении осмотров мест происшествия судом не установлено, не усматривает таких и судебная коллегия. При этом суд правильно отметил, что проведение осмотра мест происшествия до возбуждения уголовного дела не противоречит требованиям ч.2 ст.176 УПК РФ.

Доводы осужденных в части нарушения порядка задержания Калашник-Савельченко М.-А.В. и Гужва Г.Ю. опровергаются представленными материалами дела, поскольку протоколы их задержания в качестве подозреваемых вынесены в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ, с указанием оснований и целей задержания, разъяснением прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, Калашник-Савельченко М.-А.В. и Гужва Г.Ю. были обеспечены квалифицированной юридической помощью в лице защитников.

Вопреки утверждению осужденной Гужва Г.Ю. протокол ее задержания (т.2 л.д.192) содержит сведения о разъяснении ей права знать, в чем она подозревается.

Что касается доводов защиты о полученных оперативными сотрудниками от Калашник-Савельченко М.-А.В. и Гужва Г.Ю. сведениях о тайнике на участке местности по адресу: г.Новочеркасск, ул.Буденновская, д.271, то как следует из материалов дела, в частности протоколов допроса (т.2 л.д.227, л.д.234, т.3 л.д.11, л.д. 23) Калашник-Савельченко М.-А.В. и Гужва Г.Ю. в ходе их допроса сообщили сведения о том, что они закопали сверток с наркотическим средством у основания правой опоры металлического столба 27 ЛЭП около д.271 по ул.Буденовская г.Новочеркасска Ростовской области. Каких-либо нарушений, влекущих признание протоколов их допроса недопустимыми, судом не установлено. Как усматривается из материалов дела, показания даны Калашник-Савельченко М.-А.В. и Гужва Г.Ю. в присутствии защитников, с соблюдением прав допрашиваемых, а также согласуются с иными доказательствами по делу. При проведении допроса, ни по его окончании, от Калашник-Савельченко М.-А.В. и Гужва Г.Ю. заявлений или замечаний по поводу их неправильного составления или содержания не поступило. Кроме того указанное выше обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями свидетеля ФИО48, данными в судебном заседании, о том, что он расследовал настоящее уголовное дело и проводил осмотр места происшествия, в ходе которого под опорой ЛЭП у д.271 по ул.Буденовской г.Новочеркасска изъяли сверток с наркотическими средствами; протоколом осмотра места происшествия от 27 ноября 2017 года, согласно которому в присутствии понятых, с участием Калашник-Савельченко М.-А.В. и Гужва Г.Ю. осмотрен участок местности, расположенный в 250м от северной стены д.271 по ул.Буденновской г.Новочеркасска Ростовской области, в направлении р.Тузлов, на котором находится металлический столб линий высоковольтных электропередач 27, при этом около правой опоры столба обнаружен полимерный сверток светлого цвета, обернутый отрезками изоляционной ленты черного цвета.

Доводы о нарушении следователем права Калашник-Савельченко М.-А.В. на защиту, недопустимости в качестве доказательств протоколов следственных действий, проведенных с участием Калашник-Савельченко М.-А.В. и адвоката Хообонина А.Н., который не являлся членом дежурного адвокатского образования, неразъяснении следователем Калашник-Савельченко право пригласить защитника по выбору, были проверены.

При этом материалами дела установлено, что допросы Калашник-Савельченко М.-А.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой проводились в присутствии защитника, после разъяснения ей ее процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ. Каких-либо заявлений о несогласии с действиями следователя после разъяснения Калашник-Савельченко М.-А.В. ее прав и обязанностей, она не делала, против осуществления ее защиты адвокатом Хообониным А.Н. не возражала, об оказании неквалифицированной помощи не указывала, о приглашении конкретного защитника по соглашению для осуществления ее защиты не заявляла, о предоставлении времени на заключение соглашения с иным защитником не ходатайствовала, от дачи показаний не отказывалась.

Установлено, что участвовавший в деле защитник является профессиональным адвокатом, который в полном объеме защищал интересы своей подзащитной, оказывая квалифицированную юридическую помощь.

То обстоятельство, что адвокат Хообонин А.Н. не являлся членом дежурного адвокатского образования, не ставит под сомнение процессуальную допустимость и достоверность результатов вышеуказанных следственных действий.

Доводы защитника о нарушениях закона в связи с привлечением одного и того же адвоката Хообонина А.Н. к защите Калашник-Савельченко М.-А.В. и Свидетель №32, интересы которых противоречили друг другу, суд признал несостоятельными, установив, что на момент осуществления адвокатом Хообониным А.Н. защиты Калашник-Савельченко М.-А.В. и Свидетель №32, их показания каких-либо противоречий между собой не имели. Данное обстоятельство проверено и судебной коллегией.

Что касается довода стороны защиты о недопустимости всех доказательств, произошедших от ФИО43, у которого установлен диагноз «параноидная шизофрения», и в отношении которого за совершение деяний, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.228.1 и ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, вынесено постановление о применении принудительных мер медицинского характера, то суд пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на наличие сведений о психическом состоянии ФИО43, оснований для исключения доказательств, произошедших от ФИО43, не имеется. Как правильно отметил суд, невменяемость лица при совершении общественно опасного деяния не всегда совпадает с его процессуальной недееспособностью, а закон не содержит запрета на проведение с лицом, в отношении которого впоследствии будут применены принудительные меры медицинского характера, следственных действий, влияющих на установление обстоятельств совершенного деяния. При этом доказательств недееспособности ФИО43 не установлено.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями и нормами уголовно-процессуального закона, выполнены уполномоченными квалифицированными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта, поводов усомниться в компетенции экспертов у суда не имелось. При производстве экспертиз нарушений уголовно-процессуального законодательства и законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности не допущено, выводы экспертов каких-либо противоречий и неясностей не содержат, являются научно обоснованными. Заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ.

Несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении и проведении ряда судебно-химических экспертиз изъятых наркотических веществ, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не влияет на правильность и обоснованность выводов, содержащихся в заключениях экспертов, и не является основанием для признания их недопустимыми.

Доводы защитника Ястребовой Н.В. о нарушении прав Калашник-Савельченко М.-А.В. и Гужва Г.Ю. на защиту ввиду участия в судебном заседании адвокатов в порядке ст.51 УПК РФ Шоевой Ж.И. и Шилина и рассмотрения дела 22 и 31 января 2020 года в отсутствие адвоката Ястребовой Н.В., являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела адвокат Ястребова Н.В., принимавшая участие в судебном заседании 20 января 2020 года, была уведомлена об отложении судебного заседания на 22 января 2020 года, однако согласно сведениям, имеющимся на л.д.41 т.77 защитник сообщила о невозможности ее участия 22 января 2020 года в рассмотрении дела и просила продолжить судебное заседании в ее отсутствие. 31 января 2020 года адвокат Ястребова Н.В., будучи извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

С целью недопущения возможности ограничения прав Калашник-Савельченко М.-А.В. и Гужва Г.Ю. на получение квалифицированной юридической помощи, в рамках реализации принципа состязательности сторон судебные заседания были проведены с участием ранее назначенных судом адвокатов Шоевой Ж.И. и Шилина М.В.

Как следует из протоколов судебного заседания в ходе судебного разбирательства адвокаты Шоева Ж.И. и Шилин М.В. занимали активную позицию в защиту интересов Калашник-Савельченко М.-А.В. и Гужва Г.Ю. Оснований для вывода о ненадлежащем осуществлении адвокатами защиты, на что указывает защитник Ястребова Н.В. в жалобе, судебная коллегия не усматривает. Оснований ставить под сомнение полномочия Шоевой Ж.И. и Шилина М.В. не имеется. Каких-либо претензий по защите указанными адвокатами подсудимые в ходе судебных заседаний 22 и 31 января 2020 года не предъявляли.

Таким образом, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, нарушений прав участников процесса не допущено.

Судом первой инстанции были рассмотрены ходатайства сторон, в том числе о возращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, по результатам рассмотрения которых судом были приняты решения. Указанные решения суда являются обоснованными и мотивированными, с принятыми решениями по заявленным ходатайствам судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2019 года постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области, вступившим в законную силу, уголовное дело по обвинению Калашник-Савельченко М-А.В. и Гужва Г.Ю. по ч.5 ст.228.1 УК РФ возвращено прокурору г.Новочеркасска Ростовской области в связи с тем, что обвинительное заключение по делу утверждено ненадлежащим прокурором.

После возврата дела орган следствия, возобновив предварительное следствие по уголовному делу, произведя следственные действия, направленные на проверку новых сведений, предъявил Калашник-Савельченко М-А.В. и Гужва Г.Ю. новое обвинение по п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 и ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Вместе с тем учитывая, что с данной квалификацией нижняя граница возможного наказания снизилась, нельзя согласиться с доводом о том, что Калашник-Савельченко М-А.В. и Гужва Г.Ю. новое предъявленное обвинение было утяжелено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению дела по существу не установлено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Формулировка предъявленного обвинения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в ней указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в силу которых исключалась возможность постановления судом приговора или иного решения на основании обвинительного заключения, и оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Всем представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии с правилами ст.ст.17,87,88,240 УПК РФ, и то обстоятельство, что сторона защиты иначе оценивает эти доказательства, не является основанием к отмене приговора при апелляционном рассмотрении дела.

Утверждения защиты об использовании судом недопустимых доказательств опровергаются материалами дела. Судом тщательным образом проверены все версии и доводы, выдвинутые стороной защиты в обоснование невиновности Калашник-Савельченко М.-А.В. и Гужва Г.Ю. в совершении инкриминируемого деяния, дана надлежащая оценка в приговоре суда. Вопрос о недопустимости указанных в жалобе доказательств, положенных в основу приговора, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В приговоре мотивированы выводы суда об отсутствии оснований для признания этих доказательств недопустимыми.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законном порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.17,88 УПК РФ, свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Калашник-Савельченко М.-А.В. и Гужва Г.Ю. в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Суд в приговоре дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении Калашник-Савельченко М.-А.В. и Гужва Г.Ю., и привел мотивы, по которым суд отнесся критически к ряду доказательств и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о невиновности осужденных. Оснований не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Все обстоятельства совершенных Калашник-Савельченко М.-А.В. и Гужва Г.Ю. преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Как следует из представленных материалов, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия сторонам для реализации процессуальных прав. Все имеющие значение для дела обстоятельства выяснены и оценены, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

Все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, были рассмотрены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и по ним были приняты мотивированные решения в соответствии с требованиями УПК РФ. Судебная коллегия с принятыми решениями по заявленным ходатайствам соглашается. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что рассмотрение судом ходатайств сторон является процессуальной функцией суда, и отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполноте судебного следствия, а также нарушении прав подсудимых на защиту, не исключает совершение Калашник-Савельченко М.-А.В. и Гужва Г.Ю. преступлений и не влияет на доказанность их вины, подтвержденной достаточной совокупностью положенных в основу приговора доказательств.

Что касается доводов стороны защиты относительно ряда заявленных ходатайств, в том числе о признании доказательств недопустимыми, которые, по утверждению адвоката, не были рассмотрены судом первой инстанции, то судебная коллегия находит их неубедительными, поскольку они были разрешены судом при вынесении приговора.

Заявленный в ходе судебного разбирательства 9 января 2020 года отвод рассмотрен в соответствии с требованиями ст.65 УПК РФ, вынесенное решение в соответствии с требованиями ст.256 УПК РФ оформлено отдельными постановлением, является законным и обоснованным, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61-63 УПК РФ не установлено.

Ходатайство стороны защиты об отводе председательствующего судьи, заявленное в ходе судебного заседания от 27 мая 2020 года, следует расценивать как несогласие с принятым судом в пределах полномочий решением, в данном случае о привлечении защитников в порядке ст.51 УПК РФ. Содержание указанного ходатайства по смыслу ч.2 ст.64 УПК РФ не может рассматриваться как основание для отвода, которое ранее не было известно стороне защиты. Кроме того, заявления об отводе поданы без учета положений ч.2 ст.64 УПК РФ, согласно которым отвод судье заявляется до начала судебного следствия.

Вынесение судьями Новочеркасского городского суда Ростовской области промежуточных решений по настоящему уголовному делу, не свидетельствует о невозможности судьи Фокиной Е.Ю. участвовать в рассмотрении настоящего уголовного дела, и о незаконности состава суда, поскольку данное обстоятельство в соответствии со ст.61 и ст.63 УПК РФ не является препятствием для рассмотрения судьей Фокиной Е.Ю. уголовного дела по существу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом апелляционной инстанции не установлено. Сам же факт вынесения судом обвинительного приговора, при наличии достаточных доказательств, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела.

Указанных в ч.1,2 ст.35 УПК РФ оснований, которые свидетельствовали бы о необходимости изменения территориальной подсудности уголовного дела, не установлено, поскольку обстоятельств, которые могли поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения, как и обстоятельств, исключающих участие судьи Фокиной Е.Ю. в рассмотрении уголовного дела в отношении Калашник-Савельченко М.-А.В. и Гужва Г.Ю., судебной коллегией не усматривается, отвод, заявленный судье Фокиной Е.Ю., был рассмотрен в установленном законом порядке и мотивированно отклонен, о чем вынесено соответствующее постановление.

Нарушений ст.310 УПК РФ, регулирующей порядок провозглашения приговора, не установлено.

Оглашение приговора в отсутствие государственного обвинителя, при том, что судебное разбирательство проведено с его участием, не повлекло нарушения права Калашник-Савельченко М.-А.В. и Гужва Г.Ю. на защиту, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Содержание подсудимых в защитной кабине с металлической конструкцией с защитными экранами, на что ссылается защитник в жалобе, не противоречит положениям статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.7.9. «СП 152.13330.2018. Свод правил. Здания федеральных судов. Правила проектирования», утвержденному Приказом Минстроя России от 15.08.2018 №524/пр (ред. от 22.11.2019), согласно которым для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются защитные кабины (встроенные помещения), представляющие собой стальную модульную сборно-разборную конструкцию. При этом кабины должны быть оснащены скамейками с металлическим каркасом и сиденьями из клееной древесины. Размещение стола указанными выше правилами не предусмотрено.

Следует обратить внимание, что практика помещения подсудимых в металлические клетки в зале судебного заседания является обычной мерой безопасности, применяемой ко всем подсудимым, содержащимся под стражей.

Присутствие сотрудников конвоя в зале суда при общении адвоката с подсудимыми соответствует требованиям ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также иных подзаконных актов, регулирующих порядок и условия содержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям Калашник-Савельченко М.-А.В. и Гужва Г.Ю., квалифицировав совершенные ими деяния по п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 и ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

В соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Фактически все доводы осужденных и их защитников являются аналогичными позиции защиты осужденных в судебном заседании, которые проверены судом с достаточной полнотой и нашли мотивированное разрешение в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст.297 УПК РФ, постановлен в совещательной комнате судьей. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции, исходя из представленных медицинских данных, заключений комплексных психолого-психиатрических экспертиз № 2351, №2352, а также с учетом поведения подсудимых обоснованно и мотивировано признал Калашник-Савельченко М.-А.В. и Гужва Г.Ю. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Согласно ст.6 ч.1 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Как следует из приговора, при назначении Калашник-Савельченко М.-А.В. и Гужва Г.Ю. наказания суд в полном соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, их возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того судом учтена роль и степень фактического участия каждой в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Калашник-Савельченко М.-А.В. и Гужва Г.Ю., судом первой инстанции обоснованно признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; изобличение и уголовное преследование других соучастников престеления; признание вины и раскаяние в содеянном, имевшее место в ходе предварительного следствия; явку с повинной по неконченому составу преступления. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденным иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Калашник-Савельченко М.-А.В. и Гужва Г.Ю., судом первой инстанции не установлено.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Калашник-Савельченко М.-А.В. и Гужва Г.Ю. наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания.

Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Размер назначенного судом Калашник-Савельченко М.-А.В. и Гужва Г.Ю. наказания определен в рамках санкций статей, по которым квалифицированы деяния осужденных.

Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопреки утверждению осужденной Калашник-Савельченко М.-А.В. судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений суд не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку, как следует из диспозиции указанной нормы законы, для изменения категории преступления на менее тяжкую за совершение особо тяжкого преступления осужденному должно быть назначено наказание не свыше 7 лет лишения свободы.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы Калашник-Савельченко М.-А.В. судом первой инстанции обоснованно в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденных под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбвания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд, установив, что Калашник-Савельченко М.-А.В. и Гужва Г.Ю. не работали и обеспечивали себя исключительно за счет доходов, получаемых от реализации наркотических средств, а изъятые у них телефоны, использовали для совершения преступлений, суд пришел к правильному выводу о необходимости обращения в доход государства на основании ст.104.1 УК РФ имущества Калашник-Савельченко М.-А.В. и Гужва Г.Ю., которое было получено в результате незаконной деятельности по сбыту наркотических средств.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяний, признанных судом доказанными.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционных жалоб и доводам, изложенным осужденными и их защитниками в судебном заседании, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении Калашник-Савельченко М.-А.В. и Гужва Г.Ю. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитников без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор в отношении Калашник-Савельченко М.-А.В. и Гужва Г.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Калашник-Савельченко М-А.В., Гужва Г.Ю. и их защитников – адвокатов Ястребовой Н.В. и Кирьянова А.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: