Решение по делу № 33-3882/2020 от 20.05.2020

Судья Курцева И.А. Дело № 33-3882/2020

2-223/2020

64RS0004-2019-004245-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Саяпиной Е.Г.,

судей Балабашиной Н.Г., Смородиновой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Девятовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Быкову Д.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по апелляционной жалобе Быкова Д.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в суд с иском к Быкову Д.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию запериод с 01 октября 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 124 763, 51 руб., неустойки за период с 11 декабря 2018 года по 11 ноября 2019 года в размере
16 790, 50 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что истец осуществляет поставку тепловой энергии в нежилое помещение общей площадью 348,8 кв.м по адресу: Саратовская <адрес>, которое принадлежит на праве собственности Быкову Д.А.

Ответчик, являясь потребителем тепловой энергии, в нарушение условий заключенного между сторонами договора от 01 марта 2016 года, обязательства по оплате принятых энергетических ресурсов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за период с октября 2018 года по февраль 2019 года у него образовалась вышеназванная задолженность. На сумму неоплаченной задолженности истцом начислена неустойка.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Быков Д.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Ссылается на необоснованность расчетов истца в отношении объемов потребленных энергетических ресурсов без учета фактически принятого количества тепловой энергии, а также на необоснованное непроведение истцом перерасчета платы коммунальной услуги за период проведения ремонтных работ и приостановлением в связи с этим поставки коммунальной услуги.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Быков Д.А. в период с ноября
2015 года по 11 июня 2019 года являлся собственником нежилого помещения общей площадью 384,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

01 марта 2016 года между сторонами заключен договор теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем), по условиям которого истец обязался подавать ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, в последний обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 октября 2018 года с Быкова Д.А. в пользу ПАО «Т Плюс» была взыскана задолженность по вышеуказанному договору за период с 01 октября 2016 года по 20 апреля 2017 года и отказано в удовлетворении встречного иска Быкова Д.А. о признании вышеуказанного договора теплоснабжения расторгнутым с 18 августа 2016 года, а обязательств, возникших на основании указанного договора – прекращенными с 18 августа 2016 года.Данным решением суда признаны необоснованными доводы Быкова Д.А. о прекращении действия договора теплоснабжения по мотиву отсутствия радиаторов отопления в нежилом помещении. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным решением суда, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом также установлено, что при подписании договора теплоснабжения Быковым Д.А. была подана заявка на годовое потребление тепловой энергии в нежилое помещение по вышеуказанному адресу, исходя из определенного сторонами в приложении № 1 договорного (планового) количества тепловой энергии (мощности) и теплоносителя на 2016 год (л.д. 24, 33).Пунктом 2.3.4 указанного договора на потребителя возложена обязанность предоставлять в теплоснабжающую организацию заявку на годовое потребление тепловой энергии на будущий год с разбивкой по месяцам не позднее 01 марта текущего года. Этой обязанности корреспондирует обязанность теплоснабжающей организации (п. 2.2.3 договора) рассмотреть указанную заявку, а в случае непредставления (несвоевременного предоставления) заявки потребителем – определит договорные величины потребления на основании сложившихся фактических объемов потребления за предшествующие периоды.В нарушение п. 2.3.4 договора ответчик заявки на годовое потребление тепловой энергии в период с 2017 года по 2019 года не предоставлял, в связи с чем истец определял договорные величины потребления на основании сложившихся фактических объемов потребления за предшествующие периодыВ период времени с 01 октября 2018 года по 28 февраля 2019 года истец своевременно выставлял к оплате ответчиком счета-фактуры для оплаты тепловой энергии. Между тем ответчик в нарушение условий договора в вышеуказанный период времени допустил задолженность по данной услуге в размере 124 763,51 руб.В связи с нарушением срока внесения платы за теплоснабжение Быкову Д.А. в начислена неустойка за период с 11 декабря 2018 года по 11 ноября
2019 года в размере 16 790, 51 руб.Разрешая данный спор, руководствуясь ст.ст. 210, 309, 310, 539, 540, 544 ГК РФ, п. 14 ст. 155 ЖК РФ, ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 90-ФЗ «О теплоснабжении», суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Быкова Д.А. указанной задолженности.При этом суд указал, что расчет потребленной теплоэнергии на отопление за октябрь 2018 года с учетом начала отопительного сезона произведен правильно, исходя из установленного норматива, оснований для его перерасчета не имеется.Проверяя доводы ответчика о наличии оснований для перерасчета платы потребленной теплоэнергии в связи с проводимыми ремонтными работами, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих ограничение тепловой энергии в указанный ответчиком период и, соответственно, наличие оснований для перерасчета.Отклоняя довод ответчика о наличии у истца оснований для ограничения подачи тепловой энергии в помещение Быкова Д.А. в связи с тем, что он не производил оплату услуг по договору теплоснабжения, суд первой инстанции исходил из того, что таковой обязанности у ответчика не имеется.Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.Доводы жалобы по существу сводятся к повторению изложенной ответчиком позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи