Решение от 22.06.2018 по делу № 22-3467/2018 от 28.05.2018

Судья: Жарков А.Л. Дело № 22-3467/ 2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 22 июня 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Васильевой О.М.

судей: Махарова А.Ш., Бережковой С.Ю.

при секретаре: Костыревой Ю.В.

с участием:

прокурора: Скворцова О.В.

адвоката: Ворожейкиной Е.А.

осужденного: Бирашевича А.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ворожейкиной Е.В. и осужденного Бирашевича А.В. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 18.04.18, которым

Бирашевич А.В., <данные изъяты> ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Самарского районного суда г. Самары (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда г. Самары по ст. 186 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда с Бирашевича А.В. в пользу ФИО1 взыскано: в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 12 980 рублей, в счет компенсации морального вреда- 10 000 рублей. В доход федерального бюджета с Бирашевича А.В. взысканы процессуальные издержки 4950 рублей.

Заслушав доклад судьи Васильевой О.М., адвоката Ворожейкину Е.В. и осужденного Бирашевича А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Скворцова О.В., полагавшего приговор оставить без изменений, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бирашевич А.В. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия? не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО1, причинив последнему ущерб на сумму 7000 рублей.

Он же признан виновным в совершении кражи денежных средств на общую сумму 49980 рублей, путем снятия их с банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя ФИО1, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Ворожейкина Е.В. и осужденный Бирашевич А.В. выражают несогласие с приговором, считают его незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Адвокат Ворожейкина Е.В. в жалобе указывает, что потерпевший ФИО1 не представил медицинских документов, подтверждающих его показания о нанесение ему ударов Бирашевичем А.В. по спине и по лицу в область верхней и нижней челюсти, что со слов потерпевшего, привело к соответствующим последствиям (боли в области спины, повреждение зубных протезов).

Полагает, что показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку последние находились в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим необоснованно удовлетворен иск в части компенсации морального вреда на сумму 10 000 рублей, а также Бирашевич А.В. не согласен с взысканием с него процессуальных издержек, т.к. считает, что оказание ему бесплатной квалифицированной помощи является его конституционным правом.

Кроме того, ссылается на суровость наказания, что судом не в полной мере учтены все данные, характеризующие личность осужденного. Просит приговор изменить: Бирашевича А.В. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ оправдать, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденного Бирашевича А.В. содержатся аналогичные доводы. Ссылается на то, что суд необоснованно привел в качестве доказательства его явку с повинной, поскольку он ее не подтверждает, в своих показаниях, где он признавал свою вину в грабеже, он оговорил себя, чтобы ему избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что других доказательств его вины в грабеже не имеется, т.к. потерпевший ФИО1 его оговаривает, а свидетель ФИО2 не могла в ночное время на значительном расстоянии видеть происходившие события. Кроме того, потерпевший и свидетель являются сожителями, поэтому заинтересованы в исходе дела. Просит приговор в части осуждения его по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ отменить, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Бирашевича А.В. законным, обоснованным и справедливым.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность которых является достаточной для постановления приговора.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Бирашевича А.В. в совершении инкриминируемых деяний.

Суд обоснованно признал более правдивыми показания Бирашевича А.В., данные им в ходе предварительного следствия, привел их в качестве доказательства по уголовному делу, согласно которым, когда они с ФИО1 остались около машины, между ними возник конфликт, в ходе которого он дважды ударил ФИО1 локтем и кулаком по лицу, отчего последний упал, а он пошел в сторону машины. Увидев на земле «барсетку», он забрал ее себе и уехал.

Приведенные показания давались в условиях, исключающих какое- либо незаконное воздействие на ФИО1, с соблюдением норм УПК РФ, допрос проводился в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя.

Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, которые суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора.

Из показаний потерпевшего ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей знакомой ФИО2 арендовали частный автомобиль, на котором ездили по городу с целью поиска кафе для отдыха. Они остановились недалеко от <адрес> в <адрес>, где вышли из машины, при этом ФИО2 отошла в сторону. После этого, водитель, как потом он узнал его фамилию Бирашевич А.В., неожиданно для него, ничего не говоря, нанес ему один удар кулаком в область лица, отчего он упал на живот. Когда он пытался встать, Бирашевич А.В. придержал его, несколько раз ударил по спине и вырвал из рук «барсетку», в которой находились его личные документы, банковские карты, деньги в сумме 7000 рублей, после чего сел в автомобиль и уехал. Через некоторое время ему на сотовый телефон стали приходить СМС сообщения о том, что с его банковской карты снимаются деньги в сумме 40 000 рублей, 5000 рублей и 3000 рублей, что причинило ему значительный ущерб.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, она подтвердила показания ФИО1, пояснив, что лично видела, как потерпевший лежал на земле, а Бирашевич А.В. наносил ему удары ногами, при этом в руках у Бирашевича А.В. была «барсетка» ФИО1 После этого, Бирашевич А.В. быстро сел в машину и уехал. На лице у ФИО1, в области рта она видела кровь, ему трудно было разговаривать. Со слов последнего ей известно, что водитель, как они потом узнали, Бирашевич А.В. ударил его, и забрал «барсетку» с деньгами. Также ей известно, что впоследствии ФИО1 стали приходить сообщения о снятии денег с его банковской карты.

Доводы апелляционных жалоб о том, что показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 не могут быть приняты во внимание, т.к. последние находились в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, события имели место в ночное время, являются не состоятельными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено.

О совершенном преступлении потерпевший ФИО1 обратился в полицию с заявлением непосредственно после случившегося, после чего на протяжении всего предварительного следствия и в суде давал последовательные показания о юридически значимых обстоятельствах дела. Показания потерпевшего и свидетеля согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступления, не имеют.

Свидетельские показания соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре, в том числе отчетом по банковской карте ПАО «Сбербанка России», согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с номера карты, оформленной на ФИО1 произведено снятие наличных денежных средств в суммах 40 000, 5000 и 3000 рублей, а также списана комиссия в сумме 1980 рублей.

Доводы осужденного о том, что наличие повреждений у потерпевшего, в том числе, повреждение зубного протеза, не подтверждается медицинскими документами, несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы осужденного, применение с его стороны к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании, и установлено судом первой инстанции. Отказ в удовлетворении исковых требований потерпевшего в части затрат на протезирование зубов не влияет на доказанность применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Показаниям осужденного о том, что он никакого насилия к потерпевшему ФИО1 не применял, «барсетку» у последнего не отбирал, а обнаружил ее в салоне автомобиля, когда уже уехал, судом дана надлежащая оценка, к данным показаниям суд обоснованно отнесся критически, расценивая их как способ защиты, направленными на желание избежать уголовной ответственности за тяжкое преступление.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из числа доказательств протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изложенные в ней сведения Бирашевич А.В. не подтверждает, данное доказательство получено с нарушением норм уголовно- процессуального законодательства, а именно не соблюдены требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. При получении явки с повинной Бирашевичу А.В. не разъяснено право не свидетельствовать против себя самого, своих близких родственников, круг которых определен законом, пользоваться услугами адвоката.

Вместе с тем, исключение из числа доказательств явки с повинной не влияет на доказ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.161 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 61 ░. 1 ░.░. «░», «░» ░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. 62 ░. 1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 15 ░. 6 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53.1 ░. 2 ░░ ░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 151, 1100, ░░. 1101 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13-389.20, 389. 28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18.04.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: