Решение от 14.12.2021 по делу № 22-345/2021 от 29.11.2021

Мировой судья Воробьева Н.А.                                                    14 декабря 2021 г.

Дело № 2-1649/8-2021

          № 22-345/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Ящук К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Завертайлова Максима Владимировича к прокуратуре Магаданской области о взыскании процентов,

по апелляционной жалобе Завертайлова М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 21 июня 2021 г.,

    УСТАНОВИЛ:

    Завертайлов М.В. обратился к мировому судье судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области с иском к прокуратуре Магаданской области о взыскании процентов.

    В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от               10 декабря 2019 г. с прокуратуры Магаданской области в его пользу взысканы процессуальные издержки в размере 7 620 рублей 80 копеек.

    Данная сумма перечислена ему Управлением Федерального казначейства по Магаданской области 15 апреля 2020 г. на основании исполнительного листа.

    Полагает, что за период просрочки, образовавшейся с 1 января 2020 г. по 15 апреля 2020 г. ему подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в размере 134 рубля 50 копеек.

    Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда             г. Барнаула Алтайского края от 30 декабря 2019 г. с прокуратуры Магаданской области в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Денежные средства перечислены истцу УФК по Магаданской области 15 апреля 2020 г., в связи с чем, по мнению истца, просрочка платежа образовалась в период с 15 февраля 2020 г. по 15 апреля 2020 г., размер процентов составляет 50 рублей.

    Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 мая 2020 г. с прокуратуры Магаданской области в его пользу взысканы процессуальные издержки в размере 3000 рублей. 7 января 2021 г. истец направил исполнительный лист для принудительного исполнения. Денежные средства на счет истца поступили                        2 февраля 2021 г., размер процентов за период просрочки с 9 июня 2020 г. по            2 февраля 2021 г. составил 85 рублей 34 копейки.

    Кроме этого, апелляционным определением Алтайского краевого суда от 11 ноября 2020 г. с ответчика в пользу истца взысканы процессуальные издержки в размере 5 644 рублей 12 копеек. Ответчик добровольно решение суда не исполнил, в связи с чем 9 марта 2021 г. истец направил исполнительный документ в УФК по Магаданской области для принудительного исполнения, денежные средства по исполнительному документу не перечислены, период просрочки истцом определен с 11 ноября 2020 г. по 29 марта 2021 г., проценты исчислены в размере 91 рубль 58 копеек.

    Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2020 г. с прокуратуры Магаданской области в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. 23 ноября 2020 г. истец направил исполнительный лист в УФК по Магаданской области для принудительного исполнения. Денежные средства в размере 1 258 рублей 45 копеек поступили на счет истца 12 января 2021 г., информации о перечислении оставшейся суммы в размере 1 741 рубль 55 копеек у истца не имеется, в связи с чем, по мнению истца, просрочка платежа образовалась в период с 27 октября 2020 г. по 29 марта 2021 г., размер процентов составляет 42 рубля 69 копеек.

    Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 июня 2020 г. с прокуратуры Магаданской области взысканы процессуальные издержки в размере 9 000 рублей, 7 января 2021 г. истец направил исполнительный лист в УФК по Магаданской области для принудительного исполнения.

    Взысканная сумма поступила на счет истца 2 февраля 2021 г., за период просрочки с 23 июня 2020 г. по 2 февраля 2021 г. размер процентов составил 237 рублей 32 копейки.

    Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июня 2020 г. с прокуратуры Магаданской области взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. 7 января 2021 г. истец направил исполнительный лист в УФК по Магаданской области для принудительного взыскания. Денежные средства поступили истцу 2 февраля 2021 г.

    Размер процентов за просрочку платежа за период с 28 июля 2020 г. по                 2 февраля 2021 г. составил 66 рублей 22 копейки.

    Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 августа 2020 г. с прокуратуры Магаданской области взысканы процессуальные издержки в размере 2 189 рублей 04 копейки. 7 января 2021 г. истец направил исполнительный лист в УФК по Магаданской области для принудительного взыскания.

    Денежные средства поступили на счет истца 2 февраля 2021 г., за период просрочки с 15 сентября 2020 г. по 2 февраля 2021 г. размер процентов составил 35 рублей 86 копеек.

    Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты в сумме 743 рубля 51 копейку.

    Решением мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 21 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

    Определением от 16 сентября 2021 г. Завертайлову М.В. восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

    Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Завертайлов М.В. обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, содержащееся в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

    В дополнительной апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований.

    В обоснование доводов жалобы указано, что судом оставлен без внимания тот факт, что ответчиком по делу выступает не Российская Федерация как публичное образование, а прокуратура Магаданской области как юридическое лицо и как работодатель.

    Полагает, что обязательное предъявление исполнительного листа к исполнению для взыскания присужденных сумм не требовалось, прокуратура могла самостоятельно и добровольно исполнить судебные решения, поскольку ряд платежей прокуратурой были проведены добровольно.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании решение мирового судьи просил оставить без изменения, пояснив суду о том, что все судебные постановления о взыскании с прокуратуры Магаданской области в пользу Завертайлова М.В. денежных средств исполнены в полном объеме на основании выданных судом исполнительных листов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно жалобы.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к такому выводу со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания с ними не согласиться.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Условия и порядок исполнения отдельных судебных актов, актов других органов и должностных лиц могут устанавливаться иными федеральными законами.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, порядок применения бюджетных мер принуждения установлены Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившими в законную силу решениями и определениями судов, с прокуратуры Магаданской области в пользу Завертайлова М.В. взысканы денежные средства.

Данное обстоятельство, а также размер взысканных судебными постановлениями сумм, указанных Завертайловым М.В. в исковом заявлении, подтверждается представленными сторонами в материалы дела копиями судебных актов и ответчиком не оспаривается.

Несвоевременное, по мнению истца, исполнение ответчиком судебных актов послужило ему основанием для обращения с иском о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

    При рассмотрении гражданского дела мировым судей установлено, никем не оспаривается, и подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалах дела, что все судебные акты исполнены в полном объеме, в том числе апелляционное определение Алтайского краевого суда от 11 ноября 2020 г. о взыскании с ответчика в пользу истца процессуальных издержек в размере 5 644 рублей 12 копеек, решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2020 г. о взыскании с прокуратуры Магаданской области компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

    Согласно сведениям, предоставленным УФК по Магаданской области от 17 июня 2021г. № 47-06-07/3939, все поименованные в исковом заявлении судебные акты исполнены на основании предъявленных в УФК по Магаданской области исполнительных листов (л.д. 143-145).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все судебные акты, поименованные истцом, исполнены уполномоченным органом - УФК по Магаданской области на основании исполнительных документов, выданных взыскателю судом.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец полагает, что обязательного предъявления исполнительного листа к исполнению не требовалось, поскольку ответчик мог сам добровольно исполнить судебные решения, перечислив денежные средства на счет истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие доводы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 242.1 БК РФ установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Как разъяснено в пунктах 1 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», БК РФ установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 БК РФ.

Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 БК РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

Положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 указано на то, что правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В силу положений части 1 статьи 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия в соответствии с настоящим Кодексом должнику как получателю средств федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации).

Порядок и сроки исполнения установлены пунктами 2-8 указанной нормы.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению.

Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган.

Поскольку процедура исполнения судебного акта об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, то за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган, а также в течение предусмотренного Бюджетным кодексом Российской Федерации срока на должника не может быть возложена ответственность за неисполнение решения суда.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, установив, что прокуратура Магаданской области финансируется из федерального бюджета, обязана руководствоваться нормами БК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления о взыскании в пользу истца денежных средств исполнены финансовым органом на основании заявлений взыскателя и исполнительных документов в пределах установленного законом трехмесячного срока, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, доводы истца были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

    При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    В дополнительной апелляционной жалобе истец просит вынести частное представление в адрес прокурора Магаданской области.

Согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Вынесение частного определения является формой реагирования суда на выявленные в ходе рассмотрения дела нарушения, доказательств наличия таких нарушений со стороны ответчика в материалах настоящего дела не имеется. При этом суд принимает во внимание, что указанная форма реагирования относится к исключительной компетенции суда и ее реализация не может зависеть от наличия или отсутствия соответствующего заявления лица, участвующего в деле.

    Руководствуясь статьями 328 (часть 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░