Решение по делу № 12-1024/2024 от 17.06.2024

16RS0050-01-2024-009473-89

дело № 12-1024/2024

Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2024 года     г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал №19

Судья Приволжского районного суда города Казани РТ Латыпова Динара Наильевна, рассмотрев жалобу Чучина С. В. на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Чучина С. В., с ходатайством о восстановлении срока на обжалование

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Чучина С. В. (далее – заявитель) заявителю назначено наказание в виде штрафа.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, так как автомобиль марки КИА К5 с государственным регистрационным номером О846МХ71 на момент автоматической фиксации правонарушения был передан в аренду на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «АПА».

В судебное заседание заявитель и его защитник не явились, извещены о заседании, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель (представитель ООО «АПА») Марданшин А.И. представил письменное объяснение, в котором после предупреждения об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, указал, что ООО «АПА» занимается сдачей в прокат автомобилей, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АПА» обратился Фасахиев Б. Р., который взял в прокат у ООО «АПА» автомобиль «КИА К5» с государственным регистрационным номером №, что подтверждается договором аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль «КИА К5» с государственным регистрационным номером № ООО «АПА» арендует у Чучина С. В., что также подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ и наличием расписок Чучина С.В. о получении денежных средств от ООО «АПА» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей ежемесячно; во многих постановлениях по фотофиксации можно понять, что за рулем был именно Фасахиев Б.Р., если сопоставить с фотографией паспортов на фотографии видно, что рулем был Фасахиев Б.Р., если сравнить фотографии с паспортов. А также представил фотографии Фасахиева Б.Р., сведения о получении от него средств за аренду автомобиля.

Иные участники производства по делу не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления подлежит удовлетворению, срок – восстановлению, поскольку в деле нет сведений о вручении либо о возврате копии постановления органу, вынесшему постановление (в ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ).

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благо-устройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оспариваемым постановлением в вину заявителю вменено то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00:56:53 по адресу: автодорога Р239 Казань-Оренбург, 14 км, в направлении <адрес>, РТ, управляя автомобилем марки «КИА К5» с государственным регистрационным номером №, нарушил пункт 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, превысил установленную скорость движения транспортного средства, двигаясь со скоростью 129 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

В жалобе, поданной на постановление, заявитель ссылается на то, что автомобиль марки КИА К5 с государственным регистрационным номером № на момент автоматической фиксации правонарушения был передан в аренду ООО «АПА» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «АПА».

Довод заслуживает внимания, поскольку находит подтверждение в письменном объяснении представителя ООО «АПА» Марданшина А.И., в котором после предупреждения об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ он указал, что ООО «АПА» занимается сдачей в прокат автомобилей, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АПА» обратился Фасахиев Б. Р., который взял в прокат у ООО «АПА» автомобиль «КИА К5» с государственным регистрационным номером №, что подтверждается договором аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль «КИА К5» с государственным регистрационным номером О846МХ71 ООО «АПА» арендует у Чучина С. В., что также подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ и наличием расписок Чучина С.В. о получении денежных средств от ООО «АПА» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей ежемесячно; во многих постановлениях по фотофиксации можно понять, что за рулем был именно Фасахиев Б.Р., если сопоставить с фотографией паспортов на фотографии видно, что рулем был Фасахиев Б.Р., если сравнить фотографии с паспортов. По полису ОСАГО доступ к управлению имеет неограниченный круг лиц.

Кроме того в дело представителем ООО «АПА» Марданшиным А.И. предоставлены договор аренды автомобиля и акт приема-передачи автомобиля КИА К5» с государственным номером О846МХ71 Фасахиеву Б.Р., сведения о получении от Фасахиева Б.Р. денежных средств.

Также при сопоставлении фотографий в паспортах Чучина С.В. и Фасахиева Б.Р. с фотографиями в постановлениях ЦАФАП МВД по РТ №№ (дело №), 18№ (дело №), 18№ (дело №), 18№ (дело №), 18№ видно, что за рулем автомобиля находится не Чучин С.В., а мужчина с очертаниями лица, как в паспорте Фасахиева Б.Р., что согласуется со сведениями от ООО «АПА» о том, что указанный автомобиль передавался во владение Фасахиева Б.Р.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о нахождении автомобиля на момент автоматической фотофиксации во владении и пользовании заявителя.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом указанных обстоятельств обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Чучина С. В. удовлетворить, указанный срок – восстановить.

Постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Чучина С. В. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова