Решение по делу № 2-1364/2016 от 11.04.2016

Дело №2 -1364/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июня 2016 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джабраиловой А.Д.,

представителя истца Насруллаева Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Яшиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гашимова М. Н. к Мирзоевой А. М., Маммаевой С. Г., Курбановой Т. Р. и Бутаеву Ш. Ю. о признании постройки самовольной и сносе самовольного строения,

У С Т А Н О В И Л:

Гашимов М. Н. обратился в суд с иском к Мирзоевой А. М., Маммаевой С. Г., Курбановой Т. Р. и Бутаеву Ш. Ю. о признании постройки самовольной и сносе самовольного строения.

Требования обоснованы тем, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка площадью 250 кв.м. и расположенного на нём здания сельхозмагазина с офисом предприятия общей площадью 386,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

На строительство и ввод в эксплуатацию указанного здания были установленным порядком выданы разрешительные документы.

К приобретенному зданию непосредственно примыкает пристройка к многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес> РД. Карниз крыши мансардного этажа этой пристройки выступает над территорией земельного участка, принадлежащего истцу и частично заходит в стену его здания, при этом угол строения частично разрушен. Скат (водосток) кровли мансардного этажа пристройки направлен непосредственно на территорию его участка, сток ливневых вод также направлен на территорию участка, принадлежащего ему на праве собственности. На уровне второго этажа и мансарды пристройки непосредственно в сторону его строения устроены оконные проемы.

Согласно объяснениям предыдущего собственника приобретенного строения и земельного участка по <адрес> в <адрес> Ахмедова Р. Д. и предоставленным им документам в 2007 году собственники квартир двухэтажного многоквартирного <адрес> в <адрес> РД возвели шириной 3 (три) метра вдоль боковых и тыльной сторон к этому дому двухэтажную пристройку. Пристройка возведена вплотную к земельному участку, принадлежащему истцу. При этом на уровне второго этажа этой пристройки на его земельный участок со строением устроены оконные проёмы.

Летом 2013 года собственники квартир №, №, № и №, расположенных на втором этаже двухэтажного многоквартирного <адрес> в <адрес> РД, самовольно, без разрешительных документов, разобрали расположенную над их квартирами часть покатой крыши и вместо неё возвели надстройку мансарды. При этом карниз новой крыши сделали с выступом на его участок, разрушив во время самовольного строительства угол его строения, и завели часть своей крыши в стену строения. Бывший на тот момент собственник недвижимости Ахмедов Р.Д. не давал согласия на указанные действия, требовал прекратить незаконное разрушение своего имущества.

Управлением по строительству и архитектуре ГО «<адрес>» в августе 2013 года было выдано предписание об остановке самовольного строительства, которое было ответчиками проигнорировано.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в Республиканском центре судебной экспертизы МЮ РД, расположение самовольной пристройки впритык к его строению нарушает противопожарные нормы, установленные пунктами 4.2, 4.5, 4.11 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», пункта 2.12 и Приложения 1 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

По заключению эксперта-специалиста Дагестанского центра независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № расположение мансардного этажа по <адрес> в <адрес> впритык к имеющемуся двухэтажному строению с мансардой по <адрес> «а» в <адрес> не соответствует п.п. 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» пункта 2.12 и Приложения 1 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 4.11 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», требованиям «Методических рекомендаций для экспертов», согласно которым по периметру каждого строения необходимо устройство так называемых «ремонтных зон», т.е. участков земли шириной не менее 1 м, расположенных и позволяющих обеспечить доступ каждого из собственников к «своим» постройкам для проведения ремонтно-восстановительных работ или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций в рабочем состоянии.

Самовольная постройка, возведенная с нарушением правил по ограничению распространения пожара, создает в случае возникновения пожара на самовольной постройке угрозу жизни и здоровья пребывающим в моем строении людям и угрозу уничтожения моего имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Сам по себе вероятностный характер наступления тех или иных последствий не может служить основанием к отказу в защите прав и законных интересов, которые нарушены в результате действий ответчика по строительству объекта недвижимости.

Нарушения норм планировки и застройки поселений, примыкание самовольной пристройки к его зданию, лишает его доступа к постройке для проведения ремонтно-восстановительных работ (ремонт разрушенной при самовольном строительстве части угла моего здания) и для дальнейших профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкции в рабочем состоянии.

Сток ливневых вод с части крыши самовольной постройки на территорию его участка влечет ухудшение условий эксплуатации участка (излишнее подтопление участка во время дождя и таянии снега).

Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Разрешение на реконструкцию, согласно подп. 5 п. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст.ст. 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», с последующими изменениями и дополнениями, строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Приведенные нормы указывают, на обязанность собственника жилого помещения производить реконструкцию только при получении разрешения в установленном законом порядке.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 и 4 данной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

Истец просит: признать самовольной постройкой надстройку мансарды к двухэтажному многоквартирному <адрес> в <адрес> РД, возведенную над квартирами №, 6, 7, 8 этого дома; обязать ответчиков в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос мансарды к двухэтажному многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес> РД, самовольно возведенную над квартирами №, 6, 7, 8 этого дома, с приведением крыши и чердачного помещения над указанными квартирами в первоначальное состояние, существовавшее до производства ответчиками работ по реконструкции чердачного помещения; взыскать с ответчиков в равных долях в мою пользу судебные расходы в сумме 30800 рублей, а именно уплаченной госпошлины (300 рублей), расходов, связанных с оформлением доверенности в нотариальном порядке (500 рублей), расходов на проведение экспертизы (5000 рублей) и расходов на оплату услуг представителя (25000 рублей); при неисполнении ответчиками решения суда о сносесамовольно возведенной мансарды в течение установленного срока предоставить мне право совершить эти действия (в том числе с привлечением строительной организации) за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнили, что в ходе беседы с ответчиками они установили, что самовольное строительство осуществляли Мирзоева А.М. и Маммаева С.Г., на совместные средства, поэтому у истца нет претензий к Курбановой Т. и Бутаеву Ш.Ю., нет, так как они никаких средств в самовольное строительство не вкладывали и строительство не осуществляли.

Ответчики Курбанова Т.Р., Маммаева С.Г., Бутаев Ш.Ю. направили в суд заявление, где просили рассмотреть дело без их участия, с участием их представителя Мирзаевой А.М.

Назначенное на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось в связи с ходатайством Мирзаевой А.М. об отложении судебного разбирательства в связи с её болезнью, при этом никакие документы, подтверждающие факт болезни, суду представлены не были. Суд отложил рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ.

6 июня Мирзаева А.М. направила суд заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением в <адрес>, на соболезновании, при этом также никаких документов, подтверждающих данный факт суду представлено не было.

Мирзаева А.М. ДД.ММ.ГГГГ получила определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, где ей предлагалось до ДД.ММ.ГГГГ представить в суд свои возражения в письменном виде и доказательства их обосновывающие, а также правоустанавливающие документы на квартиру и документы, подтверждающие законность произведенной пристройки.

Возражения от Мирзаевой А.М. и других ответчиков в суд не поступили.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает поведение ответчика Мирзаевой А.М. злоупотреблением своим правом, направленным на умышленное затягивание процесса.

С учетом изложенного, дело было рассмотрено в отсутствии ответчиков по делу.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как уже отмечалось выше, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в адрес ответчиков было направлено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, где им предлагалась направить в суд свои возражения в письменном виде и доказательства, их обосновывающие до ДД.ММ.ГГГГ, однако от ответчиков никаких возражений не поступило.

В этом определении ответчикам были разъяснены требования ст. 56 ГПК РФ и также был разъяснен смысл ст. 222 ГК РФ о том, что понимается под самовольным строением.

Таким образом, ответчики не представили суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что строительство спорной мансарды было осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и Градостроительного Кодекса РФ.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела Гашимов М. Н. является собственником земельного участка, площадью 250 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «а» для размещения объектов розничной торговли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает право собственности Гашимова М. Н. на сельхозмагазин с офисом, расположенный по адресу: <адрес> «а».

В материалах дела имеется ответ начальника Управления по строительству и архитектуре городского округа «<адрес>» Махова А. на имя Ахмедова Р.Д. (бывшего собственника сельхозмагазина) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что жителю <адрес>, ведущему строительство мансарды указано о недопустимости строительства без получения разрешительных документов, так как это является нарушением Градостроительного Кодекса. Было выдано предписание об остановке строительства.(л.д.41).

Согласно заключения специалиста Республиканского центра судебной экспертизы МЮ РД от ДД.ММ.ГГГГ №, расположение самовольной пристройки в притык к строению нарушает противопожарные нормы, установленные пунктами 4.2, 4.5, 4.11 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», пункта 2.12 и Приложения 1 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

По заключению эксперта-специалиста Дагестанского центра независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № расположение мансардного этажа по <адрес> в <адрес> впритык к имеющемуся двухэтажному строению с мансардой по <адрес> «а» в <адрес> не соответствует п.п. 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» пункта 2.12 и Приложения 1 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 4.11 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», требованиям «Методических рекомендаций для экспертов», согласно которым по периметру каждого строения необходимо устройство так называемых «ремонтных зон», т.е. участков земли шириной не менее 1 м, расположенных и позволяющих обеспечить доступ каждого из собственников к «своим» постройкам для проведения ремонтно-восстановительных работ или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций в рабочем состоянии.

К заключению приложены фототаблицы из которых также усматривается, что мансардное помещение здания построено в притык с зданию, принадлежащего на праве собственности истцу.

Истцом представлены в суд разрешение на строительство магазина с офисным помещением по <адрес> « а» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.11) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию сельхозмагазина с офисом (л.д.17).

Представленные документы свидетельствуют о том, что строительство здания сельхозмагазина с офисом осуществлено в соответствии с действующим законодательством.

Ответчики доказательств обратного суду не представили, а также не представили доказательств, которые бы свидетельствовали о законности осуществленного строительства в виде мансарды по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.(п.28)

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В данном случае новый объект недвижимости не создан, но произведенное переоборудования в виде мансарды нарушает законные интересы истца и его права как собственника. То есть надстройка в виде мансарды является незаконной, так как для её возведения не были получены соответствующие разрешения, как того требуют нормы градостроительного законодательства.

Поэтому требования истца о сносе мансарды и приведении крыши в первоначальное состояние подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

Суд считает возможным применить эти положения и в данном случае при сносе мансарды.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец суду пояснил, что после общения с ответчиками он установил, что строительство осуществлялось двумя ответчиками: Мирзоевой А.М. и Маммаевой С.Г., суд считает возможным обязать именно этих ответчиков осуществить снос незаконной пристройки в виде мансарды.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что понесенные истцом судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, не являлись при рассмотрении дела полностью необходимыми и разумными расходами.

С учетом незначительной степени сложности данного гражданского дела, рассмотрением данного гражданского дела по существу в двух непродолжительных судебных заседаниях, суд считает разумной сумму в 15 тысяч рублей.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на проведение экспертизы и 500 рублей, связанных с оформлением доверенности в нотариальном порядке подлежат взысканию в его пользу с ответчиков Мирзоевой А.М. и Маммаевой С.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гашимова М. Н. к Мирзоевой А. М., Маммаевой С. Г., Курбановой Т. Р. и Бутаеву Ш. Ю. о признании постройки самовольной и сносе самовольного строения, удовлетворить частично.

Признать незаконной надстройку в виде мансарды к двухэтажному многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес> РД, возведенную над квартирами №,6,7,8.

Обязать Мирзоеву А. М. и Маммаеву С. Г. в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос мансарды к двухэтажному многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес> РД, возведенную над квартирами №,6,7,8, с приведением крыши и чердачного помещения над указанными квартирами в первоначальное состояние, существовавшее до производства работ по реконструкции чердачного помещения.

В случае неисполнения решения суда в срок, указанный в резолютивной части решения суда разрешить Гашимову М. Н. произвести снос незаконно пристроенной мансарды за счет Мирзоевой А. М. и Маммаевой С. Г., с последующим взысканием произведенных расходов в равных долях.

Взыскать с Мирзоевой А. М. и Маммаевой С. Г. в равных долях в пользу Гашимова М. Н. 300 (триста) рублей уплаченной государственной пошлины, 5000 (пять тысяч) рублей за проведенную экспертизу и 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан, путём подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.