Решение по делу № 2-2046/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-2046/205

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(полный текст)

    09 июня 2015 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: - Черненькой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Глушак А.А. к Марашкиной А.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец просит суд признать утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в г. Севастополе свою внучку Марашкину А.С., ответчика по делу, а также о снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. Исковые требования мотивированы тем, что в конце <данные изъяты> мать ответчика Марашкина Е.А. приобрела домовладение № по <адрес> в г. Севастополе, выехала на постоянное проживание в принадлежащее ей домовладение. Вместе с ней выехала ее несовершеннолетняя дочь Марашкина А.С., которая с тех пор в квартире не проживает, ее личные вещи в квартире отсутствуют, ответчик не вносит оплату за коммунальные услуги и квартплату. Регистрация ответчика в квартире влечет дополнительные расходы на ее содержание, является препятствием в пользовании и распоряжении на свое усмотрение и нарушает права истца как собственников жилья.

Все указанное является основанием для признания ее такой, что утратила право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета, как не проживающую в квартире длительное время.

    В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявление требования, просили их удовлетворить по основаниям указанным в заявлении. Представитель истца также указал на то, что местом жительства несовершеннолетних детей является постоянное место жительства их родителей. Поскольку мать ответчика выбыла на другое постоянное место проживания, добровольно снялась с регистрационного учета, договор найма также прекратил свое действие и в отношении ее дочери Марашкиной А.С..

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования Глушак А.А. не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. Представитель ответчика – Марашкина Е.А. пояснила суду, что мать добровольно зарегистрировала ее и ее несовершеннолетнюю дочь в квартире купленной на свое имя в <данные изъяты>. С <данные изъяты> по конец <данные изъяты> Марашкина Е.А. действительно проживала со своей дочерью в квартире. После продажи квартиры в <адрес>, где фактически проживала ее мать Глушак А.А. и приобретения на деньги от продажи квартиры домовладения, она выехала из квартиры, но без своей дочери, которой на момент приобретения домовладения было 16 лет, и она имела самостоятельное право независимо от воли матери выбирать свое место проживания. Дочь не имела намерения проживать вместе с матерью по месту нахождения домовладения, поскольку дом не был оборудован элементарными удобствами; в доме отсутствовал санузел, ванна, дом отапливался дровами. Несмотря на неоднократные попытки внучки проживать по месту своей регистрации, Глушак А.А. отвечала ей отказом, мотивируя тем, что не имеет возможности и желания проживать с внучкой в одной квартире, вследствие конфликтных взаимоотношений, неоплаты коммунальных услуг.

Также указывала на то, что после выезда из квартиры, Глушак А.А. сразу же поменяла замки на входной двери, чем препятствовала Марашкиной А.С. в свободном доступе и проживании. С января <данные изъяты> года по настоящее время ее дочь проходит обучение на стационарном отделении Киевского техникума гостиничного хозяйства, поэтому по объективным причинам не имеет возможности проживать в квартире в силу вышеизложенных обстоятельств.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что в исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основанием.

Судом установлено, что истцу Глушак А.А. на праве единоличной собственности принадлежит <адрес> в г. Севастополе, право собственности зарегистрировано за ней в БТИ г. Севастополя. В квартире истца остается зарегистрированной ответчик Марашкиной А.С., которая является членом семьи собственника жилья, поскольку является внучкой истца, с ее согласия была вселена и зарегистрирована в принадлежащей ей квартире в марте <данные изъяты> года, что подтверждается данными паспорта ответчика.

Судом также установлено, и не отрицалось сторонами по делу, что Марашкина Е.А., являющаяся матерью Марашкиной А.С. в квартире не проживает с декабря <данные изъяты> года в связи с приобретением домовладения № по <адрес> в г. Севастополе, снялась с регистрационного учета в спорной квартире, и зарегистрировала свое место проживания по домовладению в мае <данные изъяты> года.

С января <данные изъяты> года по настоящее время ответчик Марашкиной А.С. проходит обучение на стационарном отделении Киевского техникума гостиничного хозяйства. В апреле 2015 года достигла совершеннолетия. Показаниями истца Глушак А.А. данными ей в судебном заседании подтвержден факт замены замка на входной двери в январе <данные изъяты> года, отсутствия ключей у ответчика Марашкиной А.С., невозможности свободного доступа в квартиру.

Как следует из представленного сообщения на имя Марашкина Е.А. начальника отделения полиции № «Северное» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, показаний свидетелей допрошенных в судебном заседании между Глушак А.А. и Марашкина Е.А. после переезда истца в принадлежащую ей квартиру на постоянное проживание после продажи жилья в <адрес> в декабре 2012 года, между матерью и дочерью стали возникать конфликты на почве совместного проживания, но неоплаты коммунальных услуг и квартплаты, о чем неоднократно жаловалась Глушак А.А. свидетелям по делу, а также бытовые конфликты, что позволяет суду прийти к выводу о том, что в определенные периоды времени, а также после продажи жилья в <адрес> в декабре 2012 года, стороны по делу, а также дочь истца проживали по одному адресу, а не раздельно с <данные изъяты> года, как об этом указала истец в исковом заявлении.

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Часть 1 ст.38 Конституции РФ под защиту государства определяет материнство, детство, и семью, а статья 65 СК РФ указывает, что обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Пунктом 1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы в исключительных случаях и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Поскольку на момент выбытия матери из квартиры Марашкиной А.С. достигла 15-ти летнего возраста, у нее возникло самостоятельное право на жилье по указанному адресу, в связи с чем доводы представителя истца в этой части суд не принимает ко вниманию.

В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, раздельное проживание собственника и бывших членов его семьи не влияет на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права.

Нахождение в собственности истца квартиры, добровольный выезд матери несовершеннолетнего ребенка, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ. Кроме того, внучка не может быть признана бывшим членом семьи, а выезд матери из квартиры связан с неприязненными отношениями между ней и своей матерью, которые в судебном заседании были подтверждены.

Что касается довода о неоплате коммунальных услуг ответчиком, то данный довод судом признается не состоятельным, поскольку неоплата расходов по содержанию жилого помещения не может служить основанием для признания утратившими права пользования, поскольку является основанием для обращения в суд с иском о взыскании коммунальных услуг исходя из ст.ст. 153,154 ЖК РФ.

С января 2015 года ответчик Марашкиной А.С. отсутствует в квартире в связи с прохождением обучения на дневном отделении в Киевском техникуме гостиничного хозяйства, отсутствует по объективным причинам, в связи с чем суд признает за ней право на сохранение проживания по адресу регистрации, и отказывает в удовлетворении иска Глушак А.А. в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, статей 38, 40 Конституции Российской Федерации, статей 20, 288, 204 ГК РФ, 30, 31, 69, 83 ЖК РФ, руководствуясь ст. 55-57, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Глушак А.А. к Марашкиной А.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение суда в окончательной форме постановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись

Копия верна

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина