Решение по делу № 2-93/2019 от 05.02.2019

Дело №2-93/2019

64RS0002-01-2019-000073-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Кудряшовой Д.И., при секретаре судебного заседания Кучеренко А.А., с участием истца Фроловой Н.В., действующей в своих интересах и интересах истца Носова И.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, представителя истца Фроловой Н.В. – адвоката Боус А.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Ермаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой ФИО12 и Носова ФИО13 к Ермаковой ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Фролова Н.В. обратилась в Аткарский городской суд Саратовской области с исковым заявлением к Ермаковой Л.А. и ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> указав в обоснование исковых требований, что является наследницей первой очереди после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО2. Вторым наследником первой очереди после ФИО2 является Носов И.В. На момент смерти у ФИО2 имелись сбережения: <данные изъяты> на расчетном счете № и <данные изъяты> – на расчетном счете № Нотариусом было установлено, что на момент вступления Фроловой Н.В. в наследство после смерти ФИО2, денежные средства со счетов, открытых на имя ФИО2, были переведены на счет ФИО8, которая является родной дочерью Ермаковой Л.А. – сожительницы ФИО2 Проведенной сотрудниками ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области по заявлению Фроловой Н.В. проверкой было установлено, что Ермакова Л.А., получив доступ к денежным средствам ФИО2, осуществила перевод денежных средств, хранящихся на счетах ФИО2, на счета своей дочери ФИО8 Данные действия ФИО4 мотивировала тем, что вышеуказанными денежными средствами были оплачены расходы на похороны ФИО2, а также тем, что на счетах ФИО2 хранились совместно нажитые ей и ФИО2 денежные средства. Полагая, что сняв со счетов ФИО2 денежные средства, Ермакова Л.А. и ФИО8 получили неосновательное обогащение, Фролова Н.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором также просила взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец Фролова Н.В. на основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнила исковые требования, а именно просила взыскать с Ермаковой Л.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., а также в пользу Носова И.В., в интересах которого действует на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, в которой право на подписание искового заявления и предъявления его суд специально оговорено, с Ермаковой Л.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, отказавшись от исковых требований к ФИО8 (т.1 л.д.230-232).

В судебном заседании истец Фролова Н.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что поскольку она и Носов И.В. являются единственными наследниками первой очереди после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО2, то имущество в виде денежных средств, хранящихся на счетах ФИО2 на момент его смерти, принадлежит только им по одной второй доли каждому. Ермакова Л.А. без получения от них, как наследников ФИО2, соответствующего разрешения сняла денежные средства в размере <данные изъяты> со счетов ФИО2 и распорядилась ими по своему усмотрению, получив тем самым неосновательное обогащение. Утверждала, что Ермакова Л.А., производя расходы на погребение ФИО2, не спрашивала у наследников согласия на них.

Истец Носов И.В., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что принимать участие в судебном заседании не желает, доверяет представлять его интересы Фроловой Н.В., уполномоченной им доверенностью. Исковые требования поддержал в полном объеме (т.1 л.д.216, 239).

Представитель истца Фроловой Н.В. – адвокат Боус А.Д. уточненные исковые требования Фроловой Н.В. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, поскольку ответчик Ермакова Л.А., не имея никаких правовых оснований, распорядилась денежными средствами, находящимися на счетах ФИО2, право на которые имели лишь Фролова Н.В. и Носов И.В. как наследники первой очереди. Утверждал, что факт совместного проживания ФИО2 и Ермаковой Л.А. в совокупности с отсутствием письменного соглашения между ними о пользовании и распоряжении денежными средствами, хранящимися на счетах ФИО2, не свидетельствует о том, что у Ермаковой Л.А. имелось право на распоряжение данными денежными средствами.

Ответчик Ермакова Л.А. в судебном заседании исковые требования Фроловой Н.В. и Носова И.В. не признала, просила в их удовлетворении отказать ввиду их незаконности и необоснованности. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала с ФИО2, с которым они вели совместное хозяйство, общий бюджет. Официально брак они не регистрировали. Совместно нажитые ими сбережения находились на счетах ФИО2, к которым она имела доступ, поскольку банковские карточки ФИО2 находились у нее и она знала пин-коды от них. После смерти ФИО2 она накопленные сбережения в течение нескольких месяцев по мере необходимости сняла со счетов ФИО2 и потратила их на его достойные похороны, поминальные обеды, установку памятника на его могиле. Согласия наследников ФИО2 на произведенные расходы она не получала, поскольку они с ней не общались, не проявляя должного интереса к организации похорон отца. Подтвердила, что со счетов ФИО2 после его смерти ею было снято более <данные изъяты>, точную сумму она не помнит. Ввиду нахождения Ермаковой Л.А. в стрессовом состоянии из-за потери близкого человека по ее просьбе часть денежных средств была снята ее родной сестрой в банкомате, а часть денежных средств – переведена со счета ФИО2 на счет ее дочери ФИО8 Однако все денежные средства, снятые со счетов ФИО2, были переданы Ермаковой Л.А. и уже она потратила их на достойное погребение и поминки ФИО2, а также на установку памятника на его могиле. Снятие денежных средств со счета ФИО2 уже после его похорон Ермакова Л.А. объяснила тем, что денежные средства, необходимые на первостепенные расходы при похоронах, ей одолжили ее родственники, а уже затем Ермакова Л.А., сняв со счетов ФИО2 денежные средства, возвратила им долг. Письменных соглашений между Ермаковой Л.А. и ФИО2 о порядке пользования денежными средствами, находящимися на счетах ФИО2, ими не заключалось, поскольку между ними были доверительные отношения, не требующие оформления в письменной форме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие истца Носова И.В., руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца Носова И.В., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указавшем, что принимать участие в судебном заседании не желает, равно как и не просившего об отложении слушания дела.

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 4 ст.35 Конституции Российской Федерации гарантирует право наследования – переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право, урегулированное гражданским законодательством, включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Пунктом 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Статьей 1141 ГК РФ закреплено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 ГК РФ).

Как предусмотрено ст.1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2).

После смерти ФИО2 открылось наследство, в том числе в виде денежных средств, хранящихся на счетах № и №, открытых в подразделении № <данные изъяты> (т.2 л.д.10-14).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете № составил <данные изъяты> на счете № – <данные изъяты> (т.2 л.д.10-14).

Наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являются дочь – Фролова Н.В. и сын Носов И.В., которые своевременно приняли наследство в установленном законом порядке – по одной второй доли каждый, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.3, 4, 7-9, 15, 26).

Также в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО2, денежные средства в размере <данные изъяты>, находящиеся на счетах № и №, открытых в подразделении № <данные изъяты>, были сняты Ермаковой Л.А. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиком в судебном заседании, которая не отрицала, что банковские карты, принадлежащие умершему ФИО2 находилась при ней, и она после его смерти сняла денежные средства со счетов, открытых на имя ФИО2 (т.1 л.д.170, 242-246).

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку признание обстоятельств, являющееся видом объяснений сторон, выступает на основании ч.1 ст.55 ГПК РФ одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст.67 ГПК РФ и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт приобретения (получения) ответчиком Ермаковой Л.А. денежных средств за счет истцов, поскольку Ермакова Л.А. распорядилась после смерти ФИО2 денежными средствами, находящимися на его счетах, право на которое в порядке наследования возникло у Носова И.В. и Фроловой Н.В. как наследников первой очереди, принявших наследство. Снимая денежные средства со счета ФИО2 и удерживая их Ермакова Л.А. не могла не знать, что их получение осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед истцами, в связи с чем считает исковые требования Фроловой Н.В. и Носова И.В. подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика Ермаковой Л.А. о том, что спорные денежные средства были потрачены на похороны ФИО2, поминки, установку памятника, в данном случае не имеет правового значения. В случае, если Ермаковой Л.А. такие расходы были понесены, то ответчик не лишена возможности обратиться с соответствующим иском о взыскании расходов на погребение с наследников ФИО2

Несостоятельным суд также находит довод ответчика Ермаковой Л.А. о том, что денежные средства, хранящиеся на счетах ФИО2, являются совместно нажитым ими имуществом, по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.10, п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния; имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 мая 1995 года №26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством, которое на законодательном уровне не признает незарегистрированный брак.

Совместное проживание ФИО2 и Ермаковой Л.А. не является доказательством состоявшейся между ними договоренности о создании общего имущества, в том числе в виде денежных вкладов.

Допустимых доказательств о состоявшейся между ними (ФИО2 и Ермаковой Л.А.) договоренности о создании общего имущества, хранящегося на спорных счетах, а также размера материальных вложений Ермаковой Л.А. на указанные счета, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких суд полагает заявленные исковые требования Фроловой Н.В. и Носова И.В. к Ермаковой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истцов удовлетворены, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы истцов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3). Как было установлено в судебном заседании, вышеуказанная государственная пошлина была оплачена Фроловой Н.В., действующей в своих интересах и интересах Носова И.В., уполномочившего ее нотариально удостоверенной доверенностью, в которой специально оговорено право оплаты государственной пошлины, полностью из своих собственных средств. Ввиду данных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>в пользу Фроловой Н.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фроловой ФИО15 и Носова ФИО16 к Ермаковой ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ермаковой ФИО18 в пользу Фроловой ФИО19 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Ермаковой ФИО20 в пользу Носова ФИО21 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области.

Председательствующий (подпись) Д.И.Кудряшова