Решение по делу № 33-14791/2014 от 26.06.2014

Судья: Геберт Н.В. Дело № 33-14791/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.

при секретаре Жигулиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июля 2014 года апелляционную жалобу ОАО «Чеховстрой» на решение Чеховского городского суда Московской области от 06 мая 2014 года по делу по иску ОАО «Чеховстрой» к Яцюк <данные изъяты> о признании неприобретшей право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Чеховстрой» обратилось в суд с иском к ответчику о признании Яцюк <данные изъяты>, 10.10.1980 г.р., неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и о снятии ОУФМС России по Московской области по Чеховскому муниципальному району Яцюк И.В. с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указали, что ответчица с 28.10.1997 года зарегистрирована в спорной комнате не известно на каких основаниях, поскольку документы не сохранились, однако она туда ни разу не вселялась и не проживала. В 1999 году ответчица прибыла из Республики Украина, и получила гражданство. В настоящее время спорная комната опечатана, и в ней никто не проживает. 24.09.2013 года они ее предупреждали об освобождении спорной комнаты. Лицевой счет на ответчицу был открыт в 1997 году, а закрыт в августе 2013 года по распоряжению генерального директора, так как был установлен факт непроживания ответчика. Оплата за спорную комнату производилась, задолженности не имелось. Юцюк И.В. обращалась к генеральному директору ОАО «Чеховстрой» с заявлением по приватизации спорной комнаты, но они ей ответили отказом. Со слов свидетелей им известно, что спорную комнату сдавала в наем Яцюк И.В. в комнате проживали другие люди. Считают, что постоянная регистрация не говорит о том, что гражданин проживает в спорной комнате.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что по документам, имеющимся в деле, следует, что Яцюк И.В. приобрела право пользования данным жилым помещением, так как она распорядилась этим жилым помещением, предоставив его для проживания своей знакомой. Весь период с момента вселения в спорную комнату ответчица оплачивала свое проживание, обращалась к истцу для согласования оплаты стоимости 1 кв. м. Получала по данному адресу почтовую корреспонденцию. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по данным требованиям.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Московской области по Чеховскому муниципальному району в судебное заседание не явился.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 06 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением ОАО «Чеховстрой» обратилось с апелляционной жалобой в которой просила решение суда отменить, исковые требований удовлетворить, по основаниям, указанным в жалобе.

Проверив представлены материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

При вынесении решения, судом установлено, что в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> с 28.10.1997 года, зарегистрирована по месту жительства ответчица.

В настоящее время собственником вышеуказанного здания общежития № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> Московской области является ОАО «Чеховстрой».

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Яцюк И.В. вселилась в спорную комнату, фактически проживала в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные платежи. Доказательств обратного истцом не представлено.

Как усматривается из представленных документов - выписки из лицевого счета, квитанций об оплате квартплаты и коммунальных платежей за спорное жилое помещение за период с 1999 года по 2014 г.г., ответчица Яцюк И.В. регулярно производила и производит оплату за спорную комнату, задолженности не имеется.

Требований о признании ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения в обжалуемой части мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи