Решение по делу № 33-4711/2015 от 18.06.2015

Дело № 33-4711/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Жуковой Н.В., Морозовой Л.В.,

при секретаре Михалевой В.М.

рассмотрела 22 июля 2015 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Почиталина *** на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 23 апреля 2015 года по исковому заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Почиталину *** о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установила:

ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с иском к Почиталину А.В., указав, что (дата) между банком и ответчиком заключен договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды по программе кредитования «Просто деньги», по которому ответчику был предоставлен кредит путем перечисления на его банковский лицевой счет денежных средств в размере ***. Дата погашения кредита была определена до (дата), процентная ставка по кредиту *** % годовых, неустойка *** % в день от суммы просроченного платежа, включающего в себя платеж по возврату кредита и платеж по уплате начисленных на кредит процентов. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, не позднее 21-го числа каждого месяца в размере ***. Почиталин А.В. принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит. Сумма задолженности по состоянию на (дата) составляет ***.

ОАО АКБ «Росбанк» просило взыскать с ответчика задолженность в размере ***, из которых: *** – основной долг, *** – сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а также расторгнуть кредитный договор № от (дата).

В судебном заседании представитель истца Малютина Е.Г. поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что последний платеж в размере *** Почиталин А.В. внес в (дата) года. С тех пор поступлений на погашение кредита не было. В отношении Почиталина А.В. выносился судебный приказ, который по заявлению должника был отменен. Пояснила, что ошибки в расчете задолженности не может быть, поскольку расчет производит автоматизированная программа с учетом всех поступлений.

Ответчик Почиталин А.В. в судебное заседание не явился, был извещен.

В судебном заседании представитель ответчик Козлянинова А.А. не оспаривала факт получения кредита и просрочки по ежемесячным платежам. Полагала, что взысканию с ответчика подлежит сумма ***, которая складывается из расчета истца: задолженность по основанному долгу – ***, задолженность по процентам ***.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 23 апреля 2015 года удовлетворены требования ОАО «АКБ «Росбанк».

Взысканы с Почиталина А.В. в пользу ОАО «АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере ***, из которых: *** – основной долг, *** – сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, расходы на уплату государственной пошлины в размере ***.

Расторгнут кредитный договор № от (дата), заключенный между ОАО «АКБ «Росбанк» и Почиталиным А.В.

На решение суда Почиталиным А.В. подана апелляционная жалоба.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной Е.Н., изучив материалы дела, проверив законность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд первой инстанции установил и следует из материалов дела, что (дата) между ОАО АКБ «Росбанк» и Почиталиным А.В. в акцептно-офертной форме заключен договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды по программе кредитования «Просто деньги», по условиям которого последнему выдан кредит в размере *** на срок по (дата) под *** % годовых. Договором установлена дата погашения кредита, процентная ставка по кредиту годовых, неустойка *** % в день от суммы просроченного платежа, включающего в себя платеж по возврату кредита и платеж по уплате начисленных на кредит процентов.

Банк перед ответчиком свои обязательства выполнил, но последний взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежаще не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по расчету истца, по состоянию на (дата) составляет ***, из которых: *** – основной долг, *** – сумма процентов, начисленных за пользование кредитом.

Поскольку ответчик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, прекратив выплачивать сумму основного долга и проценты по нему, суд, применив положения ст. 450 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил требования ОАО «АКБ «Росбанк» о расторжении кредитного договора № от (дата).

Решение суда сторонами в части удовлетворенных требований о расторжении договора не оспаривается, и судебной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика имеется ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга, в связи с чем с него в пользу истца взыскал сумму долга в размере ***.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании суммы долга, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с учетом положений ст. ст. 309, 807 - 808 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, при правильно оцененных судом доказательствах, представленных в материалы дела.

Ссылка в жалобе на несогласие ответчика с расчетом задолженности по сумме основного долга несостоятельна, учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, копию искового заявления получил, однако не привел мотивы своего несогласия с расчетом в указанной части, а также не представил свой расчет, обоснованный соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом задолженности заемщика Почиталина А.В. по процентам, представленным банком, поскольку заявляя о взыскании процентов, начисленных за пользование кредитом в размере ***, истец данный расчет не обосновал.

Как видно из представленной банком выписки из лицевого счета, сумма просроченных платежей по процентам составляет ***, сумма процентов, начисленных на основной долг, составляет ***, проценты, начисленные на просроченный основной долг – ***. Итого задолженность по процентам составляет ***

При этом в расчет итоговой суммы по процентам включена сумма по реструктуризации задолженности в сумме ***, которая никакими расчетами не была подтверждена.

Кроме того, в требовании банка от (дата), направленном истцу в досудебном порядке, сумма по реструктуризации задолженности в сумме *** также не была указана (л.д. 24).

В своем исковом заявлении ОАО «АКБ «Росбанк» не указало о реструктуризации долга ответчика, о наличии у Почиталина А.В. задолженности в сумме ***.

Расчет, позволяющий проверить обоснованность суммы задолженности в размере ***, в материалах дела отсутствует, истцом не представлен.

При таких обстоятельствах требования Банка о взыскании суммы по реструктуризации задолженности в сумме *** не подлежат удовлетворению, т.к. указанная сумма долга материалами дела не подтверждена.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым снизить сумму процентов, начисленных за пользование кредитом, взысканных судом, до ***.

На основании пп.3 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ данное решение суда в части взысканных судом процентов подлежит изменению, а с Почиталина А.В. в пользу банка подлежит взысканию вышеуказанная сумма задолженности.

С учетом изложенного подлежит соответственно изменению и решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, которая подлежит исчислению пропорционально присужденной сумме в силу ч.1 статьи 98 ГПК РФ.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не выявлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 23 апреля 2015 года в части взыскания с Почиталина *** суммы процентов, начисленных за пользование кредитом и размера государственной пошлины изменить, взыскав с Почиталина Александра Владимировича в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Росбанк» сумму процентов, начисленных за пользование кредитом в размере *** и расходы на уплату государственной пошлины в размере ***.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Почиталина *** - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи