Решение по делу № 2-561/2017 от 18.01.2017

Дело № 2-561/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                             13 марта 2017г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе:

судьи Есипко С.Н.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

с участием представителя истца Лубинец О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ниязовой ФИО8 к ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» о защите прав потребителя,

установил:

Ниязова З.И. обратилась в суд с иском к ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что Ниязова З.И. 05.07.2016г. направила имя руководителя ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» (в дальнейшем - БТИ) заявление, в котором просила направить ей проект договора для подписания, а также счёт и смету для оплаты на выполнение необходимых платных работ - услуг по инвентаризации находящихся в её фактическом владении и пользовании сараев по адресу: <адрес> выдачи на них технических паспортов. Ответом БТИ от 02.08.16г. ей отказано в технической инвентаризации указанных объектов по причине отсутствия сведений о том, что она является собственницей данных строений. Считает отказ необоснованным. Без инвентаризации указанных объектов и получения на них технических паспортов, истцу не известны размеры (параметры), в связи с чем, она лишена возможности оформить свое право собственности в порядке ст. 234 ГК РФ. Считает, что ответчиком нарушены её права, как потребителя. Просит признать неправомерным отказ БТИ (письмо от 02.08.16г.) в инвентаризации указанных в заявлении Ниязовой З.И. сараев и выдачи на них технических паспортов (за плату). Обязать ответчика выполнить указанные в заявлении от 11.07.16г. работы на возмездной основе (оказать платные услуги), в связи с чем - обязать ответчика направить для подписания проект договора, смету и счёт для оплаты за выполнение работниками БТИ вышеназванных платных работ (услуг).

22.10.2016г. представителем истца было подано заявление об уточнении исковых требований Ниязовой З.И., в соответствии с которым просит обязать ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» выдать Ниязовой З.И. смету, счёт и договор для подписания на изготовление техплана на находящийся в фактическом пользовании и владении Ниязовой З.И. сараев по адресу: <адрес>, с целью последующей постановки сараев на кадастровый учёт и получения на них кадастровых паспортов.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования истца, пояснил, что просит обязать БТИ направить Ниязовой З.И. договор, смету и счёт для подписания на изготовление технических планов на сараи, которые необходимы для последующей постановки строений на кадастровый учёт и получения на данные объекты кадастровых паспортов, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что не признает требования истца, просит отказать в их удовлетворении.

Выслушав показания представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно исковому заявлению, в пользовании Ниязовой ФИО9 находится три сарая, расположенных по адресу <адрес>.

Истец намерен оформить право собственности на указанные строения, для чего ей необходимо подготовить технический план находящихся в пользовании Ниязовой З.И. сараев.

Ответчик производит работы по выполнению технических планов.

Как установлено в судебном заседании, 05.07.2016г. истцом в адрес руководителя ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» подано заявление и приложение копии доверенности представителя, в котором она просила направить ей проект договора для подписания, а также счёт и смету для оплаты на выполнение необходимых платных работ - услуг по инвентаризации находящихся в её фактическом владении и пользовании трех сараев по адресу: <адрес> выдачи на них технических паспортов.

02.08.2016г. ответчиком в адрес истца направлен ответ № 01-08/493 на заявление от 05.07.2016г., которым Ниязовой З.И. отказано в технической инвентаризации указанных объектов по причине отсутствия сведений о том, что она является стороной по договору.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ч. 1, 3, 4 ст. 36 ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственной кадастре недвижимости» (редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Договор подряда на выполнение кадастровых работ является публичным договором. Цена подлежащих выполнению кадастровых работ определяется сторонами договора подряда на выполнение кадастровых работ путем составления твердой сметы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в силу Закона договор подряда на выполнение кадастровых работ является публичным, ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» должно обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы в отношении каждого, кто к нему обратится.

Ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия возможности осуществить кадастровые работы или доказательств, подтверждающих обоснованность отказа к заключению договора подряда.

Действующая на момент спорных правоотношений редакция ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственной кадастре недвижимости», а также, ст. 758 ГК РФ, не предусматривают обязанность заказчика предоставления юридическому лицу, обеспечивающему проведение кадастровых работ, правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов в отношении объектов, являющихся предметом данного договора или земельного участка, на котором они расположены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения с истцом договора подряда на выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов в отношении трех сараев, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Учитывая вышеизложенное, следует понудить ответчика к заключению с Ниязовой З.И. договора подряда на проведение кадастровых работ по изготовлению технических планов трех сараев, находящихся в пользовании Ниязовой З.И.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

решил:

Иск Ниязовой ФИО10 к ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» о защите прав потребителя удовлетворить.

Обязать ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» направить Ниязовой ФИО11 для подписания договор, смету и счёт на выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов на находящиеся в пользовании Ниязовой З.И. сараев по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска С.Н. Есипко

Мотивированное решение составлено 17.03.2017г.