Решение по делу № 22-5688/2017 от 25.08.2017

Судья Мялицына О.В.

Дело № 22-5688-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 сентября 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Малининой Н.Н.,

с участием прокурора Зарубина Н.М.,

защитника Жвания Л.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Мазуниной М.А. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 2 августа 2017 года, которым

Мазунина М.А., родившаяся дата в ****, судимая

10 февраля 2014 года Осинским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

постановлением этого же суда от 15 октября 2014 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 1 день с отбыванием в колонии-поселении;

постановлением этого же суда от 24 ноября 2014 года предоставлена отсрочка реального отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста;

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста отменена, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Осинского районного суда Пермского края от 10 февраля 2014 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

постановлено взыскать с Мазуниной М.А. в пользу Ж. 28000рублей в возмещение имущественного ущерба;

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление защитника по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мазунина М.А. признана виновной в хищении путем обмана и злоупотребления доверием с банковской карты потерпевшей Ж. денежных средств в размере 28000 рублей, совершенном 19 апреля 2017 года около 15 часов с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе осужденная Мазунина М.А., отрицая причастность к хищению денежных средств потерпевшей Ж., полагая, что доказательств ее виновности не имеется, а выводы суда об обратном основаны на недопустимых доказательствах и являются предположительными, поставила вопрос об отмене постановленного в отношении нее приговора и оправдании.

В возражениях прокурор Осинского района Пермского края Кучукбаев Р.С. высказывает мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, предлагает оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Мазуниной М.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

В подтверждение выводов о виновности Мазуниной М.А. в содеянном суд первой инстанции обоснованно сослался на показания:

потерпевшей Ж., из которых следует, что 19 апреля 2017 года по предложению Мазуниной М.А., помогавшей ей в 2017 году выполнять работу по дому, они поехали в отделение Сбербанка, чтобы снять пенсию, которая поступает на банковскую карту; по пути Мазунина М.А. под предлогом того, что отделение банка в скором времени может закрыться на обед, взяла ее документы, банковскую карту, пин-код которой она знала, и пошла вперед; по прибытию в банк Мазунина М.А. ей сообщила, что денежных средств на счету карты нет, в последующем данную информацию подтвердил сотрудник банка;

свидетеля Ж1. о том, что счет банковской карты его матери – Ж. привязан к его мобильному телефону, на который подключена услуга «Мобильный банк», поэтому ему поступают уведомления о проведенных операциях по данной банковской карте; 19 апреля 2017 года ему пришло смс-сообщение о снятии с нее наличных денежных средств в сумме 28000 рублей, при этом потерпевшая, приехав домой, сообщила ему, что денежные средства на ее карте отсутствовали;

свидетеля М. о том, что Мазунина М.А. помогала его бабушке Ж. по хозяйству, часто ездила с последней в отделение Сбербанка снимать пенсию, поэтому знала пин-код банковской карты потерпевшей;

свидетелей Г., Ш. – сотрудников уголовного розыска МО МВД России «Осинский», из которых следует, что при допросах в отделении полиции Мазунина М.А. была одета в ту же темную куртку, как и в день совершения преступления, а на руке имелось кольцо желтого цвета, аналогичное зафиксированному на видеозаписи камеры видеонаблюдения при снятии денежных средств с банковой карты Ж.;

свидетеля Р. – работника отделения Сбербанка о том, что при просмотре видеозаписей камер видеонаблюдения за 19 апреля 2017 года она увидела, что Мазунина М.А., которую она опознала в судебном заседании, забежала в зону самообслуживания, подошла к банкомату и сняла с карты денежные средства, после чего в зону самообслуживания зашла Ж.

Показания указанных лиц согласуются с данными, содержащимися в протоколах осмотра предметов, содержанием записей камер видеонаблюдения, расположенных на входе и в помещении отделения ПАО «***», а также с другими доказательствами, полно и всесторонне исследованными судом.

Положенные в основу приговора доказательства, вопреки мнению осужденной, проверены и оценены судом с соблюдением положений ст. 87, 88 УПК РФ, они сопоставлены друг с другом, обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности осужденной в преступлении.

Мотивы, по которым суд отверг показания осужденной о невиновности, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах доводы осужденной о недоказанности ее вины суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Действия осужденной Мазуниной М.А. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При назначении Мазуниной М.А. наказания, определении его вида и размера судом в полной мере в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, смягчающее обстоятельство, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, основания не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Гражданский иск Ж. о возмещении причиненного имущественного вреда разрешен в полном соответствии с нормами гражданского законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и производстве в суде первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Таким образом, постановленный в отношении Мазуниной М.А. приговор является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Осинского районного суда Пермского края от 2 августа 2017 года в отношении Мазуниной М.А. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись