Решение от 02.12.2019 по делу № 1-526/2019 от 21.10.2019

Дело № 1-526/2019

64RS0046-01-2018-007695-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года                             г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шихорина А.А.,

при секретаре Сиротиной И.С.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Прохорова Н.А.,

подсудимого Макарова Е.А.,

защитника в лице адвоката Исаева А.А.,

потерпевшей Свидетель №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Макарова Е.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Макаров Е.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Макаров Е.А. и Потерпевший №1 находились в <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков между ними произошел словесный конфликт, в результате которого у Макарова Е.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Реализуя задуманное, Макаров Е.А. в указанные время и месте, удерживая в руке взятый им нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, подошел на близкое расстояние к Потерпевший №1, находившейся на диване в зальной комнате указанной квартиры, и умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес Потерпевший №1 один удар ножом в левую ногу, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде колото-резанной раны на передней поверхности левого бедра в нижней трети с повреждением магистральных сосудов (бедренной артерии и бедренной вены), осложнившееся ишемической гангреной, кровопотерей тяжелой степени, геморрагическим шоком 2 степени, постгеморрагической анемией тяжелой степени с последующей ампутацией на уровне средней трети левого бедра, причинившее тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни последней и вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть от чего последняя потеряла сознание.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Макаров Е.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зальной комнате <адрес>, он желая напугать Потерпевший №1, случайно воткнул кухонный нож в ее левую ногу.

Несмотря на указанную позицию подсудимого, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она совместно с Макаровым Е.А. и их общей дочерью находилась в <адрес>, где они с Макаровым Е.А. распивали спиртные напитки, в ходе чего между ними произошел словесный конфликт на почве ревности. После чего она заснув в зальной комнате на диване почувствовала удар с проворотом колющим предметом в область левой ноги, от чего она испытала болевой шок и потеряла сознание. Очнулась от плача дочери, на ноге она обнаружила жгут. При этом самого ФИО6 дома не было, как и ключей при помощи которых она могла бы открыть входную дверь и позвать о помощи.

    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, судом установлено, что она является матерью потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила неизвестная женщина, представившаяся соседкой её дочери, и сообщила, что Макаров Е.А. ударил ее дочь, а внучка находится у последней. Она с мужем приехала в <адрес>, где проживала её дочь Потерпевший №1, в квартире находились сотрудники полиции, которые сообщили о госпитализации дочери в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № имени академика ФИО7». Приехав в больницу они узнали о том, что Потерпевший №1 оперируют, вернувшись в квартиру дочери, обнаружили там Макарова Е.А. в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 130-131).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она слышала крики и плач ребенка из <адрес>, в которой проживал Макаров Е.А. совместно с Потерпевший №1, и вызвала полицию. Когда прибыли сотрудники полиции, они проникли в указанную квартиру через окно кухни. Сотрудники полиции пригласили её в вышеуказанную квартиру в качестве свидетеля. В зальной комнате квартиры на диване была кровь, Потерпевший №1 с окровавленной ногой лежала на полу на кухне, последняя находилась в сознании и попросила её забрать ребенка и позвонить матери, после чего Потерпевший №1 госпитализировали.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого установлено место совершения преступления и зафиксирована обстановка в <адрес>. Обнаружен и изъят нож и одежда со следами вещества красно-бурого цвета, осмотренные и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 19-27, 71-72, 73).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: колото-резаная рана на передней поверхности левого бедра в нижней трети с повреждением магистральных сосудов (бедренной артерии и бедренной вены), осложнившаяся ишемической гангреной, кровопотерей тяжелой степени, геморрагическим шоком 2 степени, постгеморрагической анемией тяжелой степени с последующей ампутацией на уровне средней трети левого бедра, которое причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Указанное повреждение образовалось от воздействия предмета, обладающего выраженным колюще-режущим свойством, возможно ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 152-158).

Доброшенная в судебном заседании эксперт ФИО9, подтвердила выводы проведенной ею экспертизы, показав что при осмотре Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в травмотологическом отделении в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № имени академика ФИО7» была выявлена резаная рана в нижней трети левого бедра, выше которой был наложен импровизированный резиновый жгут. Проведена операция по ревизии колото-резаной раны. Решение об ампутации конечности Потерпевший №1 было принято после осмотра последней врачом - сосудистым хирургом. При отсутствии выше раны импровизированного жгута у потерпевшей возникла бы массивная кровопотеря, которая повлекла бы за собой летальный исход последней.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной судебно-биологической экспертизы, согласно которой на одежде, изъятой при осмотре места происшествия найдена кровь Потерпевший №1 (т.1 л.д. 80-83).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и не относится к колюще-режущему холодному оружию (т.1 л.д.203-205).

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированными, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Довод подсудимого и стороны защиты об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и наличии у Макарова Е.А. желания напугать потерпевшую, намахнувшись на нее ножом, суд признает несостоятельным, поскольку согласно показаниям потерпевшей, не доверять которым у суда нет никаких оснований, последняя во время нанесения ей Макаровым Е.А. удара ножом в ногу находилась в спящем состоянии, т.е. была неподвижна, что исключает версию подсудимого о ее резком изменении движения конечности в результате которого он случайно нанес ей удар в ногу, приведший к ее ампутации. Кроме того, о совершении Макаровым Е.А. целенаправленного повреждения ноги потерпевшей свидетельствует то обстоятельство, что после нанесения удара ножом Макаров Е.А. провернул его внутри ноги потерпевшей, о чем последняя показала суду, причинив тем самым однозначно более травмирующее повреждение.

К показаниям же Макарова Е.А. в судебном заседании о неумышленном причинении тяжкого вреда здоровью, а также о том, что наступившие последствия в виде ампутации конечности потерпевшей произошли в результате врачебных действий суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, данными с целью скрыть истинные обстоятельства совершенного преступления, снизить роль в преступлении и в конечном итоге избежать уголовной ответственности за содеянное, переложив ответственность за свои действия на других лиц.

Об умысле Макарова Е.А. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют объективные действия подсудимого, обстоятельства и способ причинения телесного повреждения, характер примененного насилия, а именно, нанесение со значительной силой удара колюще-режущим предметом - кухонным ножом в бедро потерпевшей, где анатомически проходит крупнейшая артерия, а наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями виновного.

Не основано на фактических данных утверждение Макаров Е.А. и стороны защиты о необходимости переквалификации действий Макарова Е.А. на менее тяжкий состав, поскольку изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере совершенных Макаровым Е.А. действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО10

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, последовательный и целенаправленный характер действий подсудимого, данные о его психическом состоянии не дают оснований полагать, что в момент совершения преступления он находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения - аффекта.

Оснований расценивать действия подсудимого как совершенные в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов у суда не имеется, поскольку на момент нанесения пострадавшей удара ножом какого-либо посягательства со стороны последней на жизнь или здоровье Макарова Е.А. либо угрозы не имелось.

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, экспертов у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, в опровержение версии стороны защиты, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Потерпевшая, свидетели и эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заключений. С учетом изложенного суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Макарова Е.А. в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, с учетом заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 90-91), не установлено, а потому в отношении инкриминируемого Макарову Е.А. деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, в достаточной степени и в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Макаров Е.А. суд признает наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, в качестве которой расценивает наложение жгута на ногу последней, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в качестве которых расценивает принесение извинений потерпевшей непосредственно после совершения преступления и в зале судебного заседания.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимого Макаров Е.А. обстоятельства явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34), поскольку на момент её написания у органов предварительного расследования имелась информация о причастности Макаров Е.А. к совершенному преступлению и последний не сообщил каких-либо сведений, которые не были известны следственным органам, что подтверждается как показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого Макаров Е.А., данными в судебном заседании, так и рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18).

В соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Макаров Е.А., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что установлено из показаний потерпевший и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, которая, узнав о совершенном в отношении ее дочери деянии приехала сразу вечером дня совершения преступления домой, где обнаружила подсудимого, находившегося в алкогольном опьянении. При этом суд исходит из того, что в силу алкогольного опьянения, обострившего эмоции подсудимого и повлиявшего на возможность адекватно оценивать события, Макаров Е.А. ослабил контроль над своим поведением, что вызвало агрессию к потерпевшей и привело к совершению преступления.

Одновременно суд принимает во внимание, что Макаров Е.А. на учете у врача психиатра не состоит, снят с учета у врача нарколога в связи с выздоровлением, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, по месту жительства характеризуется посредственно, также суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, состав и условия жизни его семьи, состояние здоровья близких родственников и членов семьи Макаров Е.А., и все имеющиеся у них заболевания, и другие данные о его личности в полной мере.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Макаров Е.А. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также для замены назначенного наказания другим видом наказания.

При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении Макарову Е.А. наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного Макаровым Е.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск к Макарову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, причиненного ей преступлением, который по мнению суда подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных Потерпевший №1 в результате причинения тяжкого вреда её здоровью, степень вины Макарова Е.А., его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости, и считает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, которая подлежит взысканию с Макарова Е.А. в пользу Потерпевший №1 за вычетом 26000 рублей, возмещенных в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 474000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7»; ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░