Решение по делу № 2-2587/2014 от 09.12.2014

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    №2-2587/2014 года

    «26» декабря 2014 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                     МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Рымар Е.В. о взыскании задолжности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Рымар Е.В. о взыскании задолжности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

        В обоснование своих требований при этом истец указал, что 11 января 2013 года между ним, с одной стороны, и ответчиком по делу, Рымар Е.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор.

    Согласно условий данного договора, банк обязался предоставить ответчику кредит на потребительские нужды (для приобретения автомашины) в размере 624 тыс. 453 рубля 40 копеек под 17,5 % годовых.    Указанным договором, помимо процентов за пользование кредитом, была предусмотрена неустойка за просрочку в исполнении обязательства относительно срока возврата кредита, при этом размер неустойки был установлен в 0,5% от суммы задолжности за каждый день просрочки.

    Однако, как указывает Банк, ответчик своих обязательств по данному договору не выполняет,

    В связи с указанными обстоятельствами Банк и обратился в суд с настоящим иском, настаивая на взыскании с ответчика денежной суммы 587 тыс. 989 рублей 56 копеек, обратив взыскание на заложенное имущество в виде автомашины.

    В судебное заседание представитель Банка, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, ходатайствовал о разрешении спора в его отсутствие, с удовлетворением иска в полном объеме.

     Ответчик иск признал, указав, однако, что в настоящее время в связи с тяжелым материальным положением, он не имеет возможности погасить Банку образовавшуюся задолженность.

    Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    При этом настоящий суд, удовлетворяя иск Банка, не находит оснований, по которым признание иска ответчиком могло бы быть не принято.

    Из материалов настоящего дела следует, что    11 января 2013 года был заключен кредитный договор между обществом с ограниченной ответственностью «РусФинанс Банк», с одной стороны, и физическим лицом, ответчиком по делу – Рымар Е.В., с другой, надлежащая копи договора имеется на л.д. 11. Из указанного договора следует, что ответчику был предоставлен кредит на сумму 624 тыс. 453 рубля 40 копеек, о чем указано в разделе договора «Предмет договора», п. 1.1.1..

Далее следует, что стороны договорились о том, что кредит предоставлен ответчику до 11 января 2018 года, а цель кредита- приобретение ответчиком автомашины. Ответчик, действительно, воспользовавшись предоставленным кредитом, приобрел автомашину, что подтверждается сведениями на л.д.15, паспортом транспортного средства.

    При этом сторонами был предусмотрен размер процентов, подлежащих выплате за пользование денежными средствами, а также проценты в случае несвоевременного погашения кредита, что предусмотрено пунктами 6.1-6.3 кредитного договора ( л.д.12).

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

    Таким образом, исходя из данной нормы закона, следует, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

    В судебном заседании исследовался заключенный между сторонами кредитный договор, при чем ответчиком его содержание и условия не оспорены.

    Согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить суду доказательства в опровержение указанных доводов Банка.

     Ответчик их суду не представил.

     Таким образом, требование Банка о взыскании с ответчика указанных им денежных сумм является законным, обоснованным.

    При этом суд находит необходимым взыскать с ответчика ту денежную сумму, на взыскании которой настаивает истец, подтвердив ее письменно представленным расчетом на л.д. с 43 по 51. Ответчик при этом не представил также доказательств в опровержение правильности расчета банка. При чем истец представил суду надлежащие доказательства в подтверждение того, что, до предъявления настоящего иска, соответствующая претензия была направлена ответчику по делу, то есть Банк пытался разрешить спор во внесудебном порядке. При этом Банком был направлен подробных и обстоятельный расчет задолженности, который ответчиком не оспорен ни в какой мере (л.д.42).

    Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию 587 тысяч 989 рублей 56 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование Банка о возврате государственной пошлины - 9 тыс. 79 рублей 90 копеек.

      Требование Банка об обращении взыскания на заложенную автомашину, приобретенную ответчиком на денежные средства, полученные от истца по кредитному договору, основано не только на положениях ст. 819 ГК РФ, но и требованиях ст. 334 ГК РФ, предусматривающей понятие и основания возникновения залога.

    Кроме того истец просит суд принять по делу меры по обеспечению иска, а именно наложить арест на заложенный автомобиль.

Суд, обсудив данное ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению, а доводы истца, заслуживающими внимания.

    Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.819, 334, ст. 139-141 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с РЫМАРА Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусФинанс Банк» 587 тысяч 989 рублей 56 копеек и государственную пошлину - 9 тыс. 79 рублей 90 копеек.

В счет погашения указанной денежной суммы обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки Skoda Octavia, год выпуска 2012 Г., идентификационный номер №, двигатель № кузов №, цвет – белый, установив начальную продажную стоимость данной автомашины в 587 тыс. 989 рублей 56 копеек.

Принять по делу обеспечительные меры, согласно чего наложить арест на автомобиль марки Skoda Octavia, год выпуска 2012 Г., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет – белый, запретив Рымар Е.В. заключение любых сделок, предметом которых являлся бы данный автомобиль, запретив эксплуатацию данного автомобиля любыми лицами.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд с подачей жалобы через Хостинский районный суд.

    Председательствующий                                                                           Дидик О.А.

    Решение отпечатано в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.