Решение по делу № 33-677/2018 от 15.08.2018

Судья Асабаев С.А. Дело № 33-677/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный 6 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.

судей Хасиева У.А., Басхановой М.З.

при секретаре Солтамурадовой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Цакаева Хасмагомеда Адлановича – Абдулаева Мовсара Азбековича на определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 10 августа 2018 года об оставлении без рассмотрения и возвращении заявителю частной жалобы представителя Цакаева Х.А. – Абдулаева М.А. на определение судьи Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 6 июля 2018 года об оставлении без движения искового заявления Цакаева Х.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

определением судьи от 10 августа 2018 года оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю частная жалоба представителя Цакаева Хасмагомеда Адлановича – Абдулаева Мовсара Азбековича на определение судьи Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 6 июля 2018 года об оставлении без движения искового заявления Цакаева Х. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В частной жалобе представитель Цакаева Х.А. – Абдулаев М.А. просит об отмене названного определения судьи, полагая его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи Урус-Мартановского городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1). В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2). На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора (часть 3).

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как усматривается из представленных материалов, определением судьи Урус-Мартановского городского суда от 25 июля 2018 года частная жалоба представителя Цакаева Х.А. – Абдулаев М.А. на определение судьи от 6 июля 2018 года об оставлении искового заявления Цакаева Х.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, поступившая в суд 23 июля 2018 года, была оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 10 августа 2018 года.

Между тем, из содержания определения непонятно, по каким основаниям частная жалоба представителя Цакаева Х.А. – Абдулаев М.А. на определение судьи от 6 июля 2018 года не соответствует требованиям закона, в нем отсутствуют указание на подлежащие устранению недостатки, судья лишь ограничился изложением в определении положений статей 322, 323, 331, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 16).

Вместе с тем, до истечения предоставленного судьей срока, а именно 7 августа 2018 года в суд первой инстанции поступила новая частная жалоба представителя Цакаева Х.А. – Абдулаев М.А. на определение судьи от 6 июля 2018 года (л.д. 56-57), которая, как следует из содержания обжалуемого определения судьи оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю в связи с ее поступлением в суд спустя месяц со дня вынесения обжалуемого определения. Тогда как в силу части 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 10 августа 2018 года об оставлении без рассмотрения и возвращении заявителю частной жалобы представителя Цакаева Хасмагомеда Адлановича – Абдулаева Мовсара Азбековича на определение судьи Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 6 июля 2018 года об оставлении без движения искового заявления Цакаева Х.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отменить.

Частную жалобу представителя Цакаева Хасмагомеда Адлановича – Абдулаева Мовсара Азбековича на определение судьи Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 6 июля 2018 года об оставлении без движения искового заявления Цакаева Х.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения принять к производству судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики и рассмотреть по существу.

Председательствующий: Эмиев Т.Ш-А.

Судьи: Хасиев У.А., Басханова М.З.

Копия верна: У.А. Хасиев

Судья Асабаев С.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный 6 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.

судей Хасиева У.А., Басхановой М.З.

при секретаре Солтамурадовой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Цакаева Х. А. – Абдулаева М. А. на определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 20 июля 2018 года о возвращении искового заявления Цакаева Х. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

определением судьи от 20 июля 2018 года возвращено заявителю исковое заявление Цакаева Х.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В частной жалобе представитель Цакаева Х.А. – Абдулаев М.А. просит об отмене названного определения судьи, полагая его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи Урус-Мартановского городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, согласно положениям части 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

В силу части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не содержит пунктов, что исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с абзацем 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя определением от 6 июля 2018 года исковое заявление Цакаева Х.А. без движения, судья указал Цакаеву Х.А. на необходимость предоставления суду сведений о страховом полисе виновного лица, а также акта приема-передачи документов самим Цакаевым, а не Коломенко, и предоставил истцу срок для устранения недостатков до 20 июля 2018 года (л.д. 7).

Определением от 20 июля 2018 года исковое заявление Цакаеву Х.А. возвращено заявителю в связи с не устранением указанных недостатков (л.д. 9).

20 июля 2017 года представителем Цакаева Х.А. – Абдулаевым М.А. в организацию почтовой связи сдана частная жалоба на определение судьи от 6 июля 2018 года (л.д. 11, 12-13), которая оставлена без движения определением судьи от 25 июля 2018 года (л.д. 16), а затем определением судьи от 10 августа 2018 года возвращена заявителю (л.д. 59).

24 августа 2018 года Урус-Мартановским городским судом в дополнение к ранее направленному материалу по иску Цакаева Х.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» направлена и 30 августа 2018 года в судебную коллегию по гражданским делам поступила частная жалоба представителя Цакаева Х.А. – Абдулаева М.А. на определение судьи от 10 августа 2018 года.

При этом, как усматривается из представленных материалов и содержания искового заявления, в своем исковом заявлении изложены обстоятельства, на которых основываются требования истца, сформулированы сами исковые требования, указано на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Определение достаточности представленных сторонами доказательств судьей на стадии принятия искового заявления оцениваться не может, разрешение данного вопроса осуществляется на иных стадиях судебного процесса.

В соответствии с положениями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащей выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При наличии у судьи на стадии принятия заявления к производству суда вопросов относительно представленных по делу доказательств, достаточности их объема, они могут быть разрешены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству после принятия заявления к производству в соответствии с положениями статей 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 20 июля 2018 года о возвращении искового заявления Цакаева Х. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отменить.

Председательствующий: Эмиев Т.Ш-А.

Судьи: Хасиев У.А., Басханова М.З.

Копия верна: У.А. Хасиев

Судья Асабаев С.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиев Т.Ш-А.

судей Хасиева У.А., Басханова М.З.

при секретаре Солтамурадовой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Цакаева Х. А. – Абдулаева М. А. на определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Цакаева Х. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Цакаева Х. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе представитель Цакаева Х.А. – Абдулаев М.А. просит об отмене названного определения судьи, полагая его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи Урус-Мартановского городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, согласно положениям части 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

В силу части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не содержит пунктов, что исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с абзацем 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как усматривается из представленных материалов и содержания искового заявления, в исковом заявлении изложены обстоятельства, на которых основываются требования истца, сформулированы сами исковые требования, указано на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Оставляя определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Цакаева Х.А. без движения, судья указал Цакаеву Х.А. на необходимость предоставления суду сведений о страховом полисе виновного лица, а также акта приема-передачи документов самим Цакаевым, а не Коломенко, и предоставил истцу срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Между тем, определение достаточности представленных сторонами доказательств судьей на стадии принятия искового заявления оцениваться не может, разрешение данного вопроса осуществляется на иных стадиях судебного процесса.

В соответствии с положениями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащей выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При наличии у судьи на стадии принятия заявления к производству суда вопросов относительно представленных по делу доказательств, достаточности их объема, они могут быть разрешены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству после принятия заявления к производству в соответствии с положениями статей 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Цакаева Х. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отменить.

Направить материал по исковому заявлению Цакаева Х. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики для разрешения со стадии принятия к производству.

Председательствующий: Эмиев Т.Ш-А.

Судьи: Хасиев У.А., Басханова М.З.

Копия верна: У.А. Хасиев