Решение по делу № 2-1396/2016 от 10.02.2016

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс                         29 апреля 2016 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Алферова И.А.,

при секретаре                 Обуховой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бучина В.Л. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о признании зарегистрированного права собственности на объект недвижимости отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Бучин В.Л. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании зарегистрированного права на объект недвижимости (ангар), общей площадью ... кв.м, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Миасс, район переезда ст. «Заводская» отсутствующим. В обоснование заявленного иска указал, что ДАТА в Бюро технической инвентаризации было зарегистрировано, поставлено на учет нежилое здание Ангара, общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: г. Миасс, район переезда, ст. «Заводская». ДАТА Управлением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на данное нежилое здание. По утверждениям истца ангар необоснованно зарегистрирован как объект недвижимости, поскольку он имеет легко демонтирующиеся металлические стены, имеется возможность его перемещения с одного места на другое без несоразмерного ущерба его назначению, фундамент отсутствует, прочная связь с землей отсутствует. Ангар обладает признаками движимой вещи. Факт государственной регистрации права собственности истца на ангар обязывает его необоснованно уплачивать налог на недвижимое имущество.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО ВТБ 24.

Истец Бучин В.Л. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Бучина В.Л. – Гусева О.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения по делу.

Представитель ответчика ПАО ВТБ 24 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения по делу.

Представитель третьего лица ЗАО «Ильменит» Бучина Г.И. в судебном заседании полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ЗАО «Ильменит», исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится. При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке. Соответственно, право собственности на здание или сооружение как на самостоятельный объект гражданских прав может возникнуть в том случае, если оно создано именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализировано в качестве объекта недвижимости.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ДАТА был составлен акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта – товарно-оптовой базы в районе ст. «Заводская» (западнее базы «Кедр») в составе АБК, двух металлических ангаров, проходной, насосной, рефрежераторов. Строительство произведено на основании постановления гор. администрации НОМЕР от ДАТА. Проектно-сметная документация на строительство разработана генеральным проектировщиком Миасское ППАП бюро. Проектно-сметная документация утверждена директором фирмы «Труд». Строительно-монтажные работы осуществлялись в сроки с ДАТА года по ДАТА года. Технологические и архитектурно-строительные решения характеризуются следующими данными: Товарно-оптовая база характеризуется следующими показателями 1. Нежилое производственное здание, состоящее из двух частей, соединенное легкой не утепленной перегородкой в виде двухстворчатых ворот 2. Здание административно-бытового комплекса «А.Б.К.» 3. Здание проходная-гараж. 4. Здание насосной с артезианской скважиной (л.д. 69-74, 117-119).

Данный акт госкомиссии по приемке в эксплуатацию товарно-оптовой базы, расположенной по адресу: г. Миасс, ст. «Заводская» с общей площадью земли ... га, с общей площадью помещений ... кв.м утвержден постановлением главы г. Миасса НОМЕР от ДАТА (л.д. 67-68).

На основании вышеприведенных правоустанавливающих документов ЗАО «Ильменит» в 2001 году зарегистрировало право собственности на нежилое здание насосной над артезианской скважиной, общей площадью ... кв.м (л.д. 75), на нежилое здание проходной-гаража, общей площадью ... кв.м (л.д. 76), на нежилое производственное здание ангара, общей площадью ... кв.м (л.д. 77), и на нежилое здание административно-бытового корпуса, общей площадью ... кв.м (л.д. 78). Дата внесения записи в Единый государственный реестра права ДАТА.

Таким образом, спорное здание ангара проектировалось и строилось изначально как нежилое производственное здание в составе имущественного комплекса – товарно-оптовой базы. В дальнейшем собственником имущества ЗАО «Ильменит» было зарегистрировано права собственности на ангар в ЕГРП именно как на самостоятельный объект недвижимости – нежилое производственное здание ангара.

ДАТА ЗАО «Ильменит» был заключен договор купли-продажи с покупателем Бучиным В.Л., в соответствии с которым все 4 объекта недвижимости, в том числе нежилое производственное здание ангара, площадью ... кв.м перешли в собственность Бучина В.Л.

Бучин В.Л. на основании договора купли-продажи от ДАТА является собственником нежилого производственного здания ангара, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, район переезда ст. «Заводская». Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА (л.д. 5).

Спорное здание согласно кадастровому паспорту (л.д. 16-18) состоит на Государственном кадастровом учете с ДАТА, имеет кадастровый НОМЕР.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилое производственное здание ангара имеет назначение: цех разлива минеральной воды и газ.напитков, склад. На основании договора ипотеки НОМЕР от ДАТА данное нежилое производственное здание находится в залоге у ПАО Банк ВТБ 24 с ДАТА на 60 месяцев (л.д. 20).

Из условий договора ипотеки и кредитного соглашения (л.д. 35-43) следует, что ЗАО «Ильменит» получило у Банка ВТБ 24 (ЗАО) кредит в размере ... руб. на срок ... месяцев. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору Бучин В.Л. передал в залог Банку нежилое производственное здание ангара, общей площадью ... кв.м, залоговой стоимостью ... руб. и земельный участок, площадью ... кв.м, залоговой стоимостью ... руб. ... коп.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА (л.д. 90-92) расторгнут кредитный договор НОМЕР от ДАТА между ЗАО «Ильменит» и ВТБ 24 (ПАО), с ЗАО «Ильменит», ООО «Ильменит», Бучина В.Л. и Бучиной Г.И. взыскана задолженность в размере ... руб. ... коп., обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на нежилое производственное здание ангара.

Данное решение суда в законную силу не вступило.

Между тем, совокупность вышеприведенных доказательств достоверно свидетельствует о том, что являющийся предметом спора ангар проектировался, строился и вводился в эксплуатацию как нежилое производственное здание, т.е. как объект недвижимого имущества.

В период с ДАТА по настоящее время Бучин В.Л. владел и пользовался данным ангаром именно как объектом недвижимости, а ДАТА передал спорное имущество в залог Банку ВТБ 24 также именно как самостоятельный объект недвижимости.

Только ДАТА Бучин В.Л. обратился в суд с иском о признании права на объект недвижимости отсутствующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ.

Истец Бучин В.Л. настаивал на предъявлении иска именно к государственному регистратору в лице Управления Росреестра по Челябинской области.

В обоснование заявленного иска Бучиным В.Л. представлено техническое заключение, составленное ООО ПО «Проектная компания» (л.д. 21) Согласно данному заключению здание обладает характеристиками временного нестационарного объекта и является некапитальным сооружением.

Суд признает данное доказательство недопустимым и недостоверным.

Из технического заключения, имеющего одну страницу, прямо следует, что единственным документом, исследуемым лицом, давшим заключение, является кадастровый паспорт нежилого производственного здания ангара, выполненный ОГУП «ОблЦТИ» от ДАТА. Данный кадастровый паспорт к заключению не приложен. Фактическое комплексное обследование здания с составлением соответствующего акта не проводилось. Краткая характеристика объекта дана без каких-либо обоснований. Вывод основан только на одной характеристике – отсутствие у ангара фундамента, здание возведено на щебеночном основании. Все признаки объекта недвижимости в техническом заключении не раскрыты, все технические характеристики объекта и все элементы здания, включая инженерные сети не исследованы. Ссылка на СНиП 31-03-2001 «Производственные здания» является формальной.

Иных доказательств в обоснование иска истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая вышеизложенное, установив, что защита права собственности на спорное производственное здание осуществляется иным способом, отраженном в решении Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, что Бучиным В.Л. не представлены суду относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные доказательства наличия у спорного нежилого производственного здания только признаков движимого имущества, что спорное здание строилось, вводилось в эксплуатацию и использовалось собственниками именно как нежилое производственное здание, являющееся объектом недвижимости, суд полагает иск Бучина В.Л. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бучина В.Л. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о признании зарегистрированного права собственности на объект недвижимости отсутствующим, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                     И.А. Алферов