Решение по делу № 2-332/2018 от 01.10.2018

Гр. дело № 2-332/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 25 декабря 2018 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Сидоровой Н.А.,

при секретаре Копытовой Е.Л.,

с участием представителя ответчика – Троян А.В., адвоката адвокатской конторы Целинного района Алтайского края Сердюка А.Ю., предоставившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Троян А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Целинный районный суд <адрес> к ответчику с исковыми требованиями о взыскании с Троян А.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 266 350 рублей 37 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 149 149 рублей 89 копеек, задолженность по уплате процентов - 13 284 рубля 72 копейки, задолженность по уплате неустоек - 103 915 рублей 76 копеек, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 11 864 рублей. Кроме того, истец просит обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство марки <данные изъяты>. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование иска указано, что <дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк»), далее - «Банк» и ответчиком Троян А.В. был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 174603 рубля 50 копеек на срок до <дата> включительно с взиманием за пользование кредитом 16.5 % кодовых под залог транспортного средства - <данные изъяты>

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от <дата> (протокол <номер>) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на: Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» - ООО КБ «АйМаниБанк».

В соответствии с абз. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах Заемщика.

Согласно п. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)», Кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

<дата> Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора <номер> от <дата>, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от <дата>.

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила 149 149, 89 рублей; проценты за пользование кредитом - 5 % годовых; срок - до <дата>, включительно.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Согласно Списку внутренних почтовых отправлений от <дата> <номер> и Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено Заемщику <дата>. Таким образом, Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В то же время, сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: <данные изъяты>, залоговой стоимостью 139 500 рублей.

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 ГК РФ, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности.

Исходя из расчета задолженности, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата>, составляет 266 350,37 руб., из них: задолженность по основному долгу – 149 149,89 руб., задолженность по уплате процентов – 13 284,72 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 77 997,05 руб. неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 25 918,71 руб.

Определением Целинного районного суда от <дата> при принятии искового заявления к производству применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> а также на иное имущество и денежные средства, принадлежащие Троян А.В., находящиеся у него или у третьих лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований.

Представитель истца - конкурсный управляющий ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежаще и своевременно, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Троян А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания не извещен, поскольку, как следует из материалов дела, Троян А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. По данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по АК Троян А.В. действительно зарегистрирован по вышеуказанному адресу. По указанному адресу и были направлены копия искового заявления и приложенных к нему документов. Однако, судебная корреспонденция ответчику вручена не была, с места регистрации Троян А.В. возвращен конверт с отметкой: «истек срок хранения».

Согласно ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Адвокат адвокатской конторы Целинного района Сердюк А.Ю., назначенный в качестве представителя ответчика Троян А.В. в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании, не оспаривая размер задолженности заемщика Троян А.В. по основному долгу и процентам за пользование кредитным средствами, исковые требования не признал, поскольку в связи с неизвестностью места нахождения ответчика, согласовать с ним позицию по заявленным исковым требованиям не представляется возможным, просил снизить размер заявленной к взысканию неустойки, как не соответствующий последствиям нарушения обязательства.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» и заемщиком Троян А.В. заключен кредитный договор <номер>, согласно которому заемщику предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства – автомобиля <данные изъяты> а также на оплату страховой премии КАСКО и другие дополнительные сервисы в общей в сумме 174 603 рубля 50 копеек под 16,5 % годовых в срок до <дата>. Заемщик присоединился к Условиям кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Согласно п.п. 3.7, 6.1 кредитного договора, кредит был зачислен на текущий счет Троян А.В. <номер> в сумме 174 603 рубля 50 копеек, что подтверждается соответствующей выпиской по лицевому счету, графиком платежей. Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

Исходя из положений договора Троян А.В. обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить Банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора, не позднее даты последнего ежемесячного платежа, а именно <дата>, посредством осуществления ежемесячных платежей в даты, указанные в графике платежей. Информация о полной стоимости кредита была доведена лично заемщику, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

<дата> Троян А.В. на основании договора купли-продажи <номер> приобрел автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 155 000 рублей.

В соответствии с условиями п.4 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору в залог приобретенный им автомобиль <данные изъяты>

Исходя из содержания информации РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от <дата>, а также согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты> с <дата> по настоящее время зарегистрирован в собственности Троян А.В..

<дата> Банк, пользуясь своим правом, согласно п. 10.6 кредитного договора, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора <номер> от <дата>, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от <дата>. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила 149 149, 89 рублей; проценты за пользование кредитом составили 5 % годовых; срок возврата кредита - до <дата>, включительно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ООО возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от <дата> по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» продлен до <дата>.

Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения кредита и процентов по нему Троян А.В. производились нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась просроченная ссудная задолженность в размере 266 350 рублей 37 копеек, из которых сумма основного долга по кредитному договору – 149 149 рублей 89 копеек, сумма процентов за пользование кредитными средствами – 13 284 рубля 72 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 77 997 рублей 05 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 25 918 рублей 71 копейка, что подтверждается представленным вместе с исковым заявлением расчетом задолженности.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательств по договору путем предъявления соответствующего письменного требования, в том числе, в случае однократного нарушения Клиентом установленных договором сроков осуществления ежемесячного платежа.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг в размере 149 149 рублей 89 копеек, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 13 284 рубля 72 копейки. Сторона ответчика представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору не оспорила, доказательств наличия задолженности в меньшем размере, либо погашения кредита не представила. Проверив данный расчет, суд находит его верным и подлежащим применению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов, суд исходит из следующего

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015г. № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определения Конституционного Суда РФ (от 20.11.2008г. № 824-О-О, от 24.01.2006г. № 9 -О, от 14.10.2004г. № 293-О) предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения неустойки (штрафа).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, критерии установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Также суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

Судом учитывается, что штрафные санкции фактически составляют 182,5 % годовых (0,5 % х 365), что значительно превышает процентную ставку за пользование кредитом, а также ставку рефинансирования Центрального банка РФ, из чего, в условиях установленного судом периода времени допущенного ответчиком нарушения, действительно усматривается признак «явной» несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, принимая во внимание размер суммы кредита, период просрочки, процент штрафных санкций, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.10.2000г. № 263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки за просрочку уплаты суммы долга и процентов, с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, до 15 000 рублей.

Так как снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не находит оснований для определения меньшего размера неустойки, подлежащей взысканию в качестве меры гражданско-правовой ответственности

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» к ответчику Троян А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 177 434 рубля 61 копейка, а именно: сумма основного долга по кредитному договору – 149 149 рублей 89 копеек, сумма процентов за пользование кредитными средствами – 13 284 рубля 72 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита и процентов по кредиту – 15 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Исходя из ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2 ст. 348 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в ином порядке (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

Из содержания ч. 3 ст. 340 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что оснований, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, по делу не имеется, просрочка исполнения ответчиком обязательств на день вынесения решения превысила 3 месяца, размер задолженности составляет более 5% стоимости предмета залога. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также установленные по делу обстоятельства, размер задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым обратить взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору <номер> от <дата> – транспортное средство марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью 139 500 рублей, принадлежащие должнику Троян А.В.

Способ реализации заложенного имущества определить путем продажи с публичных торгов.

Договором между банком и залогодателем иной порядок реализации заложенного имущества не установлен. Поскольку истец и ответчики не представили доказательств изменения стоимости заложенного имущества, возражений по поводу залоговой стоимости имущества, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества при отсутствии спора сторон у суда отсутствует.

Учитывая позицию стороны истца, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов суд полагает возможным определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, в размере 11 864 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Троян А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Троян А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 177 434 (сто семьдесят семь тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 61 копейка, в том числе, задолженность по основному долгу - 149 149 (сто сорок девять тысяч сто сорок девять) рублей 89 копеек, задолженность по уплате процентов - 13 284 (тринадцать тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 72 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита и процентов по кредиту – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в погашение задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> на транспортное средство марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью 139 500 рублей, принадлежащее должнику Троян А.В.

Способ реализации заложенного имущества определить в виде продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Троян А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 864 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2018 года.

Судья               подпись